РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 февраля 2017 г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 г.

г.Выборг 14 февраля 2017 года

Дело N 2а-605/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, действующей также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в неподтвержденной фиксации остатка долга, непредоставлении расчета должнику, занижении стоимости имущества при проведении исполнительных действий. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата им по почте получены копии постановлений от Дата об окончании возбужденных ранее в отношении него исполнительных производств №, №, № №, № №, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы возвращены взыскателям. 

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права должника, так как указанные постановления вынесены в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в них отсутствует расчет задолженности по датам и исполнительным листам, суммы остатка долга в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю дописаны от руки, при этом размер остатка по задолженности судебным приставом-исполнителем ничем не обоснован, привел к значительному завышению суммы остатка задолженности, его неоднократные обращения по вопросу представить ему мотивированный расчет оставшейся задолженности по исполнительным производствам, остались без ответа, кроме того, судебным приставом–исполнителем, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично взысканные с него денежные средства вносились в счет погашения не только суммы основного долга, который по мнению истца, им уже выплачен, но и в счет погашения задолженности присужденных ему сумм процентов, за пользование чужими денежными средствами и индексации, выявленные нарушения закона послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), привлечены взыскатели ФИО3, ФИО4 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующая также в интересах административных ответчиков - Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск ФИО1

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. По существу имеющихся возражений относительно требований ФИО1 представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ФИО3, ФИО4 и юридическое лицо – Банк ВТБ (ПАО). Общая сумма задолженности ФИО1 по данному сводному исполнительному производству составляет руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства, действия судебного пристава-исполнителя по которым оспариваются в рамках данного административного дела: 

- исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в размере руб.; 

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет индексации долга с Дата денежных средств в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по индексации присужденных денежных средств в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору займа (индексации) в размере руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы (индексации) в размере руб.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником ФИО1, исполнены не были.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем задолженность частично была удержана и перечислена на счет взыскателя ФИО3 в общей сумме руб., из которых:

- руб. была получена в результате реализации арестованного имущества должника (земельного участка и жилого дома);

- руб. была выплачена ФИО1 в Дата;

- руб. засчитана в счет погашения задолженности от передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника (баня и контейнеры).

Также судом установлено, никем не оспаривалось, что на протяжении всего времени нахождения указанных исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, должностным лицом был проведен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по отысканию имущества должника ФИО1, проверено его имущественное положение, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Так, в результате совершенных исполнительных действий было обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, была произведена оценка арестованного имущества специализированной организацией и в дальнейшем данное имущество либо было реализовано с торгов, либо, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было передано взыскателю в счет погашения задолженности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от Дата года исполнительные производства № были окончены по указанному выше основанию, в связи с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительные документы возвращены взыскателям – ФИО3, ФИО4 и Банку ВТБ 24 (ПАО). Указанные постановления ФИО1 не обжаловались.

При этом остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО3 составляет руб.; перед взыскателем ФИО4 (супруга) – руб.; перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) – руб, а всего общая сумма долга составляет руб.

Таким образом, подтверждено, что ФИО1 является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу названных взыскателей денежных средств в общем размере руб., и не оспорено административным истцом. Задолженность на день вынесения решения не погашена.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом в производстве Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № от Дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере руб., которая также не погашена.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал на отсутствие в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю расчета суммы остатка долга, полагая, что дописанный от руки судебным приставом-исполнителем в постановлениях размер остатка по задолженности ничем не обоснован, является явно завышенным, а также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению истцу мотивированного расчета оставшейся задолженности по исполнительным производствам, занижению стоимости имущества при проведении исполнительных действий и неправильному погашению взысканных с истца денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь статьями 2, 12, 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений в ходе сводного исполнительного производства допущено не было.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленной компетенции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав или законных интересов заявителя.

Сводное исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателям повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по исполнению судебных актов, стоимость имущества была указана с учетом данных отчета об оценке. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Доводы административного истца о заниженной стоимости имущества ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку оснований для признания необъективным отчета об оценке определившего рыночную стоимость недвижимого имущества должника, не представлено.

Передача имущества на торги произведена с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением о принятии результатов оценки, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Отчет оценщика в рамках сводного исполнительного производства не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, так как указанная в нем итоговая рыночная цена имущества является рекомендуемой для судебного пристава - исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что результат оценки стоимости имущества должника занижен, административный истец в суд не представил.

Сам заявитель не предоставил, каких-либо объективных доказательств в подтверждение иной стоимости его имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержанные с него денежные средства необоснованно распределялись в счет погашения не только суммы основного долга, который по мнению истца, им уже выплачен, но и также распределялись в счет погашения присужденных ему суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами и индексации, что как считает истец противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются несостоятельны и судом не приняты во внимание, поскольку не нарушают права заявителя. Обязанность установить очередность распределения денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе.

Проверяя довод административного истца ФИО1 о не предоставлении ему расчета остатка задолженности по исполнительным производствам, суд находит его несостоятельным, поскольку в каждом постановлении от Дата об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю указано основание возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание задолженности с указанием конкретной денежной суммы, присужденной судом, какая часть долга была взыскана в период исполнительного производства и остаток задолженности. 

Административным истцом не представлено в суд доказательств погашения большей суммы, чем указано в постановлениях об окончании исполнительных производств от 20.09.2016.

Указание судебным приставом–исполнителем от руки в постановлениях от Дата об окончании исполнительных производств суммы остатка задолженности по исполнительным документам, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, это было сделано ею для того, чтобы должник ФИО1 знал об остатке задолженности по каждому исполнительному производству, которые были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы были возвращены взыскателям. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в обоснование заявленных требований о фактическом исполнении требований основного долга по исполнительным документам, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения о фактическом исполнении обязательств по исполнительным листам также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что остаток задолженности является неправильно рассчитанным, является завышенным, заявителем суду не представлено. 

В этой связи, судом также не принят во внимание довод истца о том, что судебным приставом в постановлениях об окончании исполнительного производства не обоснован размер остатка по задолженности.

Представленные административным истцом в материалы дела собственные расчеты задолженности по исполнительным документам судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты не отвечают требованиям ст.ст.60,61,62,63 КАС РФ.

Таким образом, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, равно как и сведения о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Сведений об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к фактическому оспариванию наличия у него задолженности по исполнительным документам.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанным административным истцом доводам и основаниям.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что иной правовой подход к разрешению данного дела может привести к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов участников административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в неподтвержденной фиксации остатка долга, непредоставлении расчета должнику, занижении стоимости имущества при проведении исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков