Дело № 2-3424/2023

31RS0016-01-2023-003680-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истицы-ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика- истца ФИО3, действующего в том числе в интересах ответчика-истца ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО3- ФИО6,

в отсутствие ответчицы, третьего лица ФИО7, ответчицы-истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО7, в котором просит установить ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м. по адресу: 

<

адрес> под существующей частью жилого дома согласно Схемы его расположения по точкам координат площадью 25 кв.м вокруг части жилого дома с кадастровым номером № и под самим зданием по наружному размеру 7,35х8,74 площадью 65 кв.м, всего 90 кв.м. 

№ Точки координат х у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Точки координат земельного участка пож жилым домом площадью 65 кв.м по наружным стенам

№ точки координаты х у

№

№

№

№

№

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО7 не чинить препятствие в пользовании земельным участком и существующей входной калиткой для прохода в жилое помещение истца ФИО1.

В обоснование указано, 13.04.2012 наследодатель ФИО9 завещал недвижимое имущество ФИО1 в виде ? доли жилого 

<

адрес>- капитальное жилое здание неразрывно связанное с земельным участком своими конструктивными элементами. При этом наследодатель являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 913 кв.м по адресу: 

<

адрес> под существующим жилым домом.

Квартира № 2 принадлежала ФИО9 и состояла в литА из помещений №6-комната жилая площадью 10,2 кв.м, комнаты №8-жилая площадью 11,1 кв.м., в лит.А1 комната №9 кухня площадью 4,8 кв.м., №10-ванная площадью 2,9 кв.м, №11 комната жилая площадью 10,7 кв.м., №12с кладовая- площадью 5,8 кв.м комната №13 коридор площадью 4,1 кв.м, Общая площадь квартиры №1 составляет 49,6 кв.м. 

После смерти по завещанию квартира №2 перешла в собственность Г.Т.МБ.

У ФИО1 в порядке наследования не возникло право собственности на земельный участок под перешедшим в ее собственность объектом недвижимости. 

Истицей приведены положения ст. ст. 287.3, 271 ГК РФ. 

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО3, ФИО5 земельным участком площадью 913 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем оборудования входа в принадлежащую ей часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № со стороны главного фасада принадлежащей ей части жилого дома.

В обоснование встречного иска ФИО3, ФИО5 указали, что ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 913 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый № фактически разделе в пользовании на 2 части- одна часть находится в пользовании ФИО7, вторая часть в пользовании ФИО3, ФИО5. На данной части земельного участка расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 и жилой дом, принадлежащий ФИО3, ФИО5. При этом вход в часть жилого дома, принадлежащую ФИО1, осуществляется со двора, то есть внутри земельного участка, следовательно, передвижение Г.Т.МБ. по данному земельному участку ограничивает ФИО3, ФИО5 как собственников в пользовании данным земельным участком в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2021, проведенной в рамках гражданского дела №2-2857/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Белгорода, эксперт указал о возможности оборудования ответчиком ФИО1 входа в принадлежащую ей часть жилого дома со стороны фасада ее части жилого дома, то есть тем самым минимизировав передвижение по принадлежащему земельному участку, что является оптимальным способом защиты прав ФИО3, ФИО5 в отношении нарушения их ФИО1. Расходы на выполнение данных работ по заключению эксперта являются незначительными. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3, действующий в том числе в интересах ответчицы-истицы ФИО5, его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали встречный иск.

Истица- ответчица ФИО1, ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на невозможность организации входа в часть жилого дома ФИО1 с главного фасада жилого дома, указывая, что жилой дом возведен в 1917 году, с ее частью жилого дома смежно расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО7, непосредственно стена помещения, где ФИО11 предлагают организовать вход, является также стеной жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО7, которые используются как спальни. Смежная стена является тонкой и холод, который будет поступать от входной двери, будет создавать неблагоприятные условия проживания ФИО7 в своих жилых помещениях. Кроме этого организация входа с главного фасада жилого дома повлечет изменение назначения единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и его невозможности использования в качестве жилого помещения, что изменить целевое назначение всей части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, ФИО5, указывая, что организация входа в помещении, смежном с принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, повлечет нарушение ее прав, так как будет создаваться холод в помещении, который будет охлаждать общую стену жилого дома (перегородку), которая является также стеной ее помещений, которые используются как жилые- спальни, включая детскую спальню.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2857/2021 Октябрьского районного суда г.Белгорода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, площадью 913 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5-1/4 доля в праве, ФИО3- ? доля в праве, ФИО7.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение). 

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества кадастровые номера: №.

Объект недвижимого имущество с кадастровым номером №- часть жилого дома, площадью 49,6 кв.м., 1917 года строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками остальных объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, являются ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО7.

Ответчиками созданы препятствия в пользовании Г.Т.МБ. принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, поскольку ответчиками не предоставляется доступ ФИО1 на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждено самим фактом предъявления встречного иска, содержащим требованием обязать ФИО1 оборудовать вход в принадлежащую ей часть жилого дома со стороны главного фасада принадлежащей ей части жилого дома. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, ФИО1 отказано в признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 913 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>. При этом, настаивая на удовлетворении иска о признании права собственности на долю указанного земельного участка, ФИО1 ссылалась на то, что она в порядке наследования по завещанию унаследовала после смерти ФИО9 1/2 долю жилого дома, площадью 114,5 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

Отказывая в иске о признании права собственности на долю земельного участка, суд указал, что ФИО9 являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 63,7 кв.м., и 1/2 доли жилого дома площадью 114,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля этого же земельного участка и 1/2 доля жилого дома площадью 114,5 кв.м принадлежала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, по которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим к моменту его смерти, завещал в равных долях ФИО5 (бывшей жене) и ФИО3 (сыну).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, по которому принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома площадью 114,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Открывшееся с его смертью наследство принято наследниками ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в установленном порядке. При этом ФИО1 не является наследником по закону. Земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2019 года отказано в признании за ней права собственности на 1/6 долю этого земельного участка.

Таким образом, указанным судебным постановлением отказано в признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выдел доли ФИО1 в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не изменил характер прав участников спорного правоотношения применительно к самому земельному участку.

Разрешая требования ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 кв.м по точкам координат с 1 по 12 включительно согласно схемы расположения сервитута с системой координат МСК-31 зона 1 кадастрового инженера ФИО10 с внесением сведений в Единый государственный реестр прав по Белгородской области; установлении ФИО1 оплаты ответчикам твердой денежной суммы за установление сервитута на 49 лет, согласно расчетов экспертов стоимости 1 кв.м., в размере 16670 рублей единоразовым платежом; возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в проведении работ по устройству входной калитки в металлических воротах с правой стороны фасада придомовой территории 

<

адрес> с соблюдением рекомендаций и размеров, установленных экспертом по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании установленным сервитутом на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. по точкам координат с 1 по 12 включительно согласно схемы расположения сервитута с системой координат МСК-31 зона 1, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года) пришел к выводу, что установление сервитута в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку ведет к несоразмерному ограничению данным обременением прав собственников земельного участка, лишает их права пользоваться землей в части, занятой недвижимостью истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года указано, что институт сервитута необходим для реализации собственником недвижимого имущества, расположенного на непринадлежашем ему земельном участке, возможности пользоваться таким участком, когда какое-либо иное законное основание для такого пользования отсутствует. Учитывая, что у истца имеется право пользования земельным участком, как у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, следовательно, такое право не требуется подтверждать установлением сервитута.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из изложенного следует, что наличие права на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по общему правилу предполагает существование у собственника недвижимости права пользования таким участком.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В частности, статьей 287.3 ГК РФ предусмотрены особенности пользования собственником здания или сооружения чужим земельным участком.

В соответствии со ст.287.3ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

У ФИО1 в порядке наследования не возникло право собственности на земельный участок под перешедшем в ее собственность объектом недвижимости.

Однако то, что судами ранее не было признано возникновение права собственности истца на участок в порядке наследования, не исключает ее права пользования данным участком, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком ФИО1. 

Исходя из изложенного в силу положений п.2 ст. 287.3 ГК РФ Г.Т.МБ. вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ей доступа к принадлежащей ей части жилого дома с учетом существующего входа.

Поскольку часть жилого дома предназначена для проживания в ней, ФИО1 вправе пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения доступа в принадлежащую ей часть жилого дома с существующим входом с целью проживания. 

В материалы гражданского дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка в размере 90 кв.м. с указанными ею координатами обеспечивает только доступ в принадлежащую ей часть жилого дома с существующим входом с целью проживания.

Из заключения экспертов в области судебной экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Комитет Судебных Экспертов», проведенной в рамках гражданского дела № 2-2857/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 об установлении сервитута, следует, экспертом установлено, жилой дом возведен на железобетонном ленточном фундаменте, стены и перегородки выполнены из кирпича, чердачное перекрытие деревянное, кровля из шифера по деревянному каркасу. Часть жилого дома, принадлежащая истице (исследуемая), обеспечена электроэнергией, водо-, газоснабжением, канализацией, отопление газовое индивидуальное. 

Существующий вход в часть жилого дома расположен со стороны дворового фасада.

Отвечая на вопрос, возможно ли устройство входа в часть жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 со стороны главного фасада для обеспечения доступа истцу ФИО1 в помещения принадлежащей ей части жилого дома с соблюдением требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, без изменения функционального назначения помещений части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, эксперт указал, устройство входа в часть жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, со стороны главного фасада для обеспечения доступа истцу в помещения с соблюдением требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, невозможно без изменения функционального назначения помещений части жилого дома. 

Доводы ответчика о том, что эксперт указал на возможность организации дверного проема из оконного, не соответствуют материалам гражданского дела, содержанию заключения эксперта.

Высказываясь об устройстве входа в исследуемую часть дома с использованием окна в помещении №8, эксперт отвечал на поставленный перед ним вопрос суда: «Какие работы необходимо провести для устройства входа в часть жилого дома со стороны главного фасада с расчетом их стоимости?», поскольку в вопросе суда не было сформулировано, что ответ на этот вопрос необходимо дать при условии возможности обустройства такого входа с соблюдением требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил и при условии сохранения функционального назначения помещения. 

При этом эксперт указал, что помещение №8 фактически используется в качестве спальни и при организации в указанном помещении входа изменится его назначение.

Экспертом также указано, что для устройства входа в исследуемую часть жилого дома со стороны главного фасада необходимо выполнить следующие основные строительные работы: демонтаж оконного блока, устройство проема для входной двери, устройство дверного проема между помещениями №8 и №11, демонтаж входной двери, монтаж входной двери, закладка дверного проема кирпичом, демонтаж радиатора отопления, монтаж радиатора отопления. Стоимость работ составляет 25067 рублей. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании дала объяснения о том, что смежными помещениями с помещением №8 является детская спальня, жилая комната находящиеся в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и организация входа в помещении №8 создаст условия, при которых будут нарушаться права ФИО7 и членов ее семьи: шум двери, в помещение будет поступать холод, что негативно скажется на условиях проживания в детской спальне, жилой комнате.

Оценивая в совокупности выводы эксперта по вопросам 4 и 5, учитывая год строительства жилого 

<

адрес> год, учитывая доводы ФИО7, и принимая во внимание невозможность организации дверного проема в помещении №8 без изменения функционального назначения самого помещения, суд приходит к выводу о невозможности организации дверного проема в помещении №8 для обеспечения постоянного доступа (организации входа) в часть жилого дома, принадлежащую на праве собственности истице.

Из материалов дела следует, что в помещении №8 имеется только одно окно, в связи с чем, при организации из этого окна двери, помещение не будет иметь естественного освещения, что повлечет нарушение требований об инсоляции жилых помещений.

Принудительное изменение функционального назначения помещения повлечет нарушение прав истицы как собственника жилого помещения. Использование помещения №8 в фактически существующем функциональном назначении (спальня) не нарушает прав ответчиков и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах организация входа в помещении №8 исследуемой части жилого дома повлечет нарушение прав как истицы, так и ФИО7 и членов ее семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> существующей входной калиткой для доступа (прохода) в часть жилого дома, площадью 49,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО3, ФИО5 земельным участком площадью 913 кв.м. кадастровый №, находящимся по адресу: 

<

адрес> путем оборудования входа в принадлежащую ей часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № со стороны главного фасада принадлежащей ей части данного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение суда составлено 23 августа 2023 года.