Судья Елфимова М.С. дело № 12-363/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 июня 2018 года, которым директор ООО "Комфорт" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 июня 2018 года директор ООО "Комфорт" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

Объективная сторона административного правонарушения (ч.3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами административных правонарушений по ч.ч.1,2,3 данной статьи являются должностные и юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий ища по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес начальника У МВД РФ по г.Самаре 19.10.2017 года поступило обращение гражданина К. по вопросу реализации алкогольной продукции в ангаре, расположенного напротив дома № 92 по ул.Ташкентской г.Самары. И, в тот же день, 19.10.2017 года по указанному адресу был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что данный ангар находится в пользовании ООО «Комфорт» на основании договора аренды № 2 от 01.01.2017 года, используется юридическим лицом в качестве склада для хранения алкогольной продукции-пива, сидра. 

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает всем признакам нестационарного объекта и является таковым.

По результатам проверки 01.12.2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении директора ООО "Комфорт" ФИО1 был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 19.10.2017 г. в 14 час. 45 мин. на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 92, являющимся нестационарным торговым объектом, сторож Т. допустил реализацию пива "Жигулевское" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, пива "Фон Вакано" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, на сумму 1760 рублей, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № 3221865 от 01.12.2017 года, обращением гр. К., протоколом осмотра помещений, территорий от 19.10.2017 года, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об аресте товаров и иных вещей, фототаблицей к нему, видеозаписью совершения правонарушения, показаниями свидетелей – инспектора по ИАЗ У МВД России по г.Самаре З., Т., К. и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

ООО «Комфорт» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. 

В связи с тем, что директор ООО «Комфорт» ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью юридического лица, он несет всю полноту ответственности за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля должностного лица за исполнением работниками, действовавшими в интересах Общества, своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самары. Несогласие ФИО1 с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях свидетелей Т. и К., которые являются недопустимыми доказательствами, не может служить поводом для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ им были разъяснены, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении проверки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что сотрудники ОИАЗ У МВД России по г.Самаре действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы жалобы заявителя, в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, в частности, что осмотр помещения произведен в отсутствие представителя ООО «Комфорт» и понятых в связи с чем протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда. 

Другие доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия, по его мнению, состава вмененного правонарушения, его неправильной квалификации, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Частью 3 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июня 2018 года подлежит изменению в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 июня 2018 года о привлечении директора ООО "Комфорт" ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции, изменить, дополнив резолютивную часть постановления - «Алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Комфорт» по адресу: 

<

...>, а именно: 20 бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра и 20 бутылок пива «Фон Вакано», объемом 0,5 литра оставить там же» словами « до вступления постановления в законную силу».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Комфорт» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья