УИД 78RS0019-01-2024-016423-90

Дело № 2-3370/2025 (2-13584/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

13.03.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 28.07.2023 года был заключен кредитный договор №130855/23. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита истец просил взыскать задолженность в размере 1 456 218, 23 рублей, из которых сумма основного долга – 1 291 592, 39 рублей, процентов по срочной ссуде за период с 01 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 150 268, 50 рублей, процентов по просроченной ссуде за период с 01 марта 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 4 270,42 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 3 608,30 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 6 478,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 481, 09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2023 года был заключен кредитный договор №130855/23, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 375 000,00 рублей под 13,67% годовых на срок до 28 июля 2028 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате займа и процентов от 01.07.2024 года проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 06.08.2024 года составила 

1 456 218, 23 рублей, из которых сумма основного долга – 1 291 592, 39 рублей, процентов по срочной ссуде за период с 01 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 150 268, 50 рублей, процентов по просроченной ссуде за период с 01 марта 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 4 270,42 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 3 608,30 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 6 478,62 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом либо исполнения обязательства надлежащим образом. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 291 592, 39 рублей, процентов по срочной ссуде за период с 01 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 150 268, 50 рублей, процентов по просроченной ссуде за период с 01 марта 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 4 270,42 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 3 608,30 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с 29 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 6 478,62 рублей, а всего 1 456 218, 23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481,09 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 456 218, 23 рублей, из которых сумма основного долга – 1 291 592,39 рублей, проценты по срочной ссуде – 150 268, 50 рублей, проценты по просроченной ссуде 4 270, 42 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 3 608,30 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 6 478, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков