УИД 62RS0031-01-2023-000931-45

Дело №1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., 

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Курбатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар, со средней скоростью 

<

данные изъяты> по правой половине проезжей части 

<

данные изъяты> участка автодороги сообщением «

<

адрес> на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2

В это время, по правой половине проезжей части 130-го км. участка автодороги сообщением 

<

адрес> на территории Шиловского района Рязанской области, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в попутном направлении, следовал с включенным ближним светом фар, со средней скоростью 

<

данные изъяты> технически исправный трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием (культиватором), под управлением водителя ФИО1. В кабине данного трактора пассажиры отсутствовали. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако, водитель ФИО3, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося него трактора марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием (культиватором), под управлением водителя ФИО1 вел автомобиль со средней скоростью 

<

данные изъяты> не обеспечивающей ему возможность вовремя обнаружить опасность для движения, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, осуществляя движение по 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> на территории 

<

адрес> на правой половине проезжей части, относительно движения в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с трактором марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием (культиватором), под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: комплекс открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рану в лобной области, рану в левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, который является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 психическими расстройствами не страдает. Следовательно, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО3 Марка Богдановича ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне и выплате денежных средств потерпевшему ФИО2. в размере 

<

данные изъяты>, что следует из представленной суду расписки ФИО4, который также в судебном заседании подтвердил факт полного возмещения ФИО3 ему вреда и принесения им извинений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами.

При этом суд, назначая наказание ФИО3, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Также суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, а именно то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным применить положение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<

данные изъяты>

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: