Дело № 12-119/2020 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Файзуллиной Э.Г., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, члена аукционной комиссии муниципального учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь « Голубая волна», на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинская УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - член аукционной комиссии муниципального учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь « Голубая волна», жалобу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 176 рублей 80 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое решение, фактически не оспаривая наличия в ее действиях события и состава вмененного административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности за малозначительностью, либо применить наказание в виде предупреждения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители Челябинского УФАС России о времени и месте рассмотрения дело извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, просили оспариваемое постановление оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, мнение заявителя и защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 вышеназванного закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 69 вышеназванного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

На основании ч. 7 ст. 69 вышеназванного закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункто 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов следует, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № в п. 12.5 части 2 информационной карты документации об аукционе, МУ ДОООЛ «Голубая волна» такое ограничение, установлено, согласно которому участниками аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В силу ч. 5 п. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе подтверждении принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Участник закупки с идентификационным номером заявки № (ФИО3 ) продекларировал с использованием программо-аппаратных средств электронной площадки соответствие требованию, установленному ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе. Однако из единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей субъектом малого предпринимательства не следует, что ФИО3 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 53 названного Закона).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 указанного выше Закона - в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Единой комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании заявки № соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, будучи председателем Единой комиссии по осуществлению закупок по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд муниципального учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь « Голубая волна», признала заявку ФИО3 на участие в открытом конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, при наличии оснований для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, то есть совершила действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, аукционной комиссией в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка участника закупки с идентификационным номером заявки № (ФИО3 ) признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона, более того, ФИО3 признана аукционной комиссией победителем электронного аукциона, и не отстранена от участия в конкурсе. 

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом начальника РУЛ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МУ ДООЛ «Голубая волна». 

Согласно приказу директора ФИО1 «Об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд МУ ДООЛ «Голубая волна» ФИО1 включена в состав единой комиссии в качестве председателя комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Виновность заявителя ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными материалами, в том числе : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица – председателя единой комиссии, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; аукционной документацией на проведение электронного аукциона на замену окон деревянных на окна ПВХ в трех корпусах МУ ДООЛ «Голубая волна» Аргаяшского района Челябинской области; протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона, материалами по жалобе на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на замену окон деревянных на окна ПВХ в трех корпусах МУ ДООЛ «Голубая волна» Аргаяшского района Челябинской области; предписанием Челябинской УФАС России № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе (об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ) и другими материалами. 

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Поскольку в действиях единой комиссии по осуществлению закупок по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд МУ ДООЛ «Голубая волна» Аргаяшского района Челябинской области, председателем которой являлась ФИО1, подписавшая протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения п. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ее действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7,32, 7.32.5 частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административным органом дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 -4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, таких обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии, директора муниципального учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Голубая волна», ФИО1 с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 176 рублей 80 копеек, оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья: