РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Мельникова К.С., действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановлением № от Дата виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО1 Данное постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Дата около 19.30час. он управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на ул. Красноярская, остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, по ул. Красноярская. В это время увидел, что слева от него движущийся по ул. Крсаноярская автомобиль Мерседес Бенц GLC250 с включенным левым указателем поворота, начал осуществлять маневр поворота налево (на прилегающую территорию, с которой выезжал ФИО2). Увидев это, ФИО2 начал движение, осуществляя маневр поворота налево, он выехал на разделительную полосу и в этот момент, автомобиль Мерседес Бенц резко изменил направление своего движения и скорость, продолжив движение по ул. Красноярская наперерез движению автомобиля ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С учетом того, что у автомобиля Мерседес Бенц был включен левый указатель поворота, водитель данного автомобиля уже приступил к выполнению маневра поворота налево, ФИО2 не мог и не был обязан предвидеть, что в последующем водитель автомобиля Мерседес Бенц резко изменить направление своего движения в направлении прямо по ул. Красноярская, наперерез движению автомобилю под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации у водителя Мерседес Бенц отсутствовало преимущественное право на движение, поскольку изначально намеченное и обозначенное им другим участникам дорожного движения направление своего движения (поворот налево) не давало оснований полагать, о том, что он резко его изменит. 

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «ССС» уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела, Дата составлен протокол об административном правонарушении 38 ИО №, в отношении ФИО1, согласно которому Дата в 19 часов 30 минут на ул. Красноярская, д.57 в г. Иркутске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола Дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 23 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут на ул. Красноярская, д.57 в г. Иркутске, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата инспектор определил изменить в постановление № от Дата в отношении ФИО2 внесены исправления в части указания фамилии ФИО2, вместо ФИО1. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении не указаны доказательства, на основании которых оно было вынесено, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям в части совершения маневра поворота направо автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО4, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и не принял во внимание объяснения ФИО2 

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так не содержит оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, содержащийся в материалах дела подлинник постановления № от 23.12.2018 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 внесены изменения. В установочной и описательно-мотивировочной частях постановления часть фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, заштрихована корректором и дописана часть фамилии Брате«ньков». 

Однако такое внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ, не предусмотрено. 

Кроме того, в определении от Дата указан неправильно номер постановления, № от Дата, вместо №, а также копия определения о внесений исправлений в постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ФИО3 Дата ФИО2 не направлена, поскольку в деле отсутствуют сведения о её направлении.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева