РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-528/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1238900 руб. 00 коп., компенсации судебных расходов в сумме 14394,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и BMW, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 1238900 руб. Полагая, что вред причинен лицом, находившийся в состоянии опьянения, истец предъявил к ответчику регрессные требования 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать, представили письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В п.2 ст.6 указанного Федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

На основании ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено следующее: если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут, произошло ДТП с участие двух транспортных средств автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW-523 государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ст 73 и ч.5 ст. 73 назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из приговора Ленинского районного суда Республики Крым следует, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, где нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), согласно которой: - (дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений...») линию 1.1 пересекать запрещается; п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60». Запрещается движение со скоростью превышающей, указанную на знаке.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в светлое время суток, по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, находясь на 28 км. + 300 м., действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил допустимую скорость движения, уснул в процессе движения, пересёк дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки BMW-523 государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигавшейся со стороны 

<

адрес>, перевозящей в качестве пассажиров ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, в результате которых последовала ее смерть; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 грубые нарушения требований 1.1, п. 10.1 (абз. 1), п. 2.7, 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки:TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №.

Потерпевшие ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а так же собственник автомобиля BMW-523, государственный регистрационный знак №, ФИО5, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. ПАО СК Росгосстрах признало случаи страховыми, и произвело страховые выплаты:

ФИО6 по страховому акту № – 004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 руб., по страховому акту -227750 руб., по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ-380250 руб.;

ФИО5 по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ -155900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что, оснований, по которым к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно нахождение лица в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно произвел запись «согласен». 

В момент ДТП и после него ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, что подтверждается результатами пройденного им медицинского освидетельствования с трехкратным применением технических средств.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, влечет уголовную ответственность по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как указано выше, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 уснул за рулем, а равно нарушение им п. 2.7. ПДД о запрете управлять транспортным средством в утомленном состоянии, не порождает для страховщика право регресса, поскольку такое основание не предусмотрено законом (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1238900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14394, 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: