Дело №1-135/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000659-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого: 

- (дата) Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного (дата) по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от (дата) и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложенными на него административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. (дата) при постановке на учет в ОМВД России по Александровскому району ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом. Однако, ФИО1 вопреки указанному решению Октябрьского районного суда г. Владимира от (дата), будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного 

<

адрес>. После этого до (дата), то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, ФИО1 не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мишина Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и умышленные тяжкие преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от (дата), а также за совершение одного умышленного тяжкого преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от (дата).

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от (дата) указанные судимости ФИО1 являлись не погашенными в установленном законом порядке, в связи с чем ему был установлен административный надзор на срок 8 лет. Следовательно, данные судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая данное обстоятельство, наличие судимостей по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от (дата) и от (дата) не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

При даче письменного объяснения сотруднику полиции, а также в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органу дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Мишиной Е.В. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться на постоянную работу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.