Дело № 12-41/2023

УИД 74MS0096-01-2023-001477-71 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 05 декабря 2023 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Землянская Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильском Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области ФИО2 от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи он получил 20 октября 2023 года, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания его виновным в совершении данного правонарушения не имелось. Ссылка в постановлении на наличии видеозаписи и протокол об административном правонарушении как на доказательства его виновности не состоятельны, поскольку не изобличают его в совершении административного правонарушения, а показывают лишь процедуру его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ГИБДД он пояснял, что является 

<

диагноз>, принимать алкогольные напитки ему категорически запрещено, ему рекомендовано принимать лекарственные препараты, в том числе 

<

название лекарственного препарата>-спрей, который используется для купирования приступов стенокардии и профилактики этого заболевания, вызывает расслабление кровеносных сосудов, способствует снятию болевого синдрома. Перед управлением транспортным средством он принял 

<

название лекарственного препарата>. Пройти тест при помощи алкотестера, позволяющего обнаружить наличие алкоголя в крови и определить его количество, он не отказывался, как и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, по пути в медучреждение в присутствии сотрудников ГИБДД он вновь принял 

<

название лекарственного препарата>. Медицинскому работнику он также объяснил, что не употреблял алкоголь, а только лекарство, помимо прочего у него был взят анализа мочи, по результатам исследования алкоголь в ней не был обнаружен. После его обследование врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым состояние опьянение не было установлено, о чем он расписался. Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что при составлении акта допустила техническую ошибку, не убрала частицу «не», пояснив, что не помнит о вручении ему акта №, потом утверждала, что вручила ему акт № уже без частицы «не», при этом в получении второго акта он нигде не расписывался. Также свидетель ФИО5 не обосновала свои выводы о том, что если принять две дозы 

<

название лекарственного препарата>, то такого результата не будет, которые были приняты мировым судьей во внимание. Мировой судья не обратил внимание, что по пути следования в медучреждение он принимал 

<

название лекарственного препарата>, который является для него жизненноважным лекарственным препаратом, он пользуется им в течение всего дня и ночи, в связи с чем, если бы он имел намерение обмануть сотрудников ОГИБДД, что принял 

<

название лекарственного препарата>, как версию своего оправдания, то не взял бы его собой и не принимал бы его по пути следования в медучреждение. Мировым судьей неверно дана юридическая оценка обстоятельствам указанным в п.14 в представленных двух актах медосвидетельствования за одним и тем же номером и датой, где врач дает заключение, что по результатам исследования никаких отклонений от нормы в моче не обнаружено, также мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка представленным двум разным актам, что привело к неверному выводу о его виновности, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в его пользу. Кроме того, показания сотрудника ОГИБДД ФИО8 считает не объективными, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела и указывают на обстоятельства его задержания, однако давая оценку показаниям сотрудника ОГИБДД мировой судья признал их достоверными, при этом к его показаниям мировой судья отнесся критически. Также мировой судья не объективно указывает в постановлении о его показаниях сотрудникам ОГИБДД, о том, что перед поездкой воспользовался нитроспреем, а медицинскому работнику сказал, что пил квас и валерьянку, поскольку данные показания не могут влиять на выводы о его виновности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 дополнительно указал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. После прохождения медицинского освидетельствования должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование ему вручила под роспись акт медицинского освидетельствование в котором было указано, что не установлено состояние опьянения, какой-либо второй акт медицинского освидетельствования он не получал. Также указал, что в журнале за прохождение и показания по результатам медицинского освидетельствования он не расписывался. После прохождения медицинского освидетельствования покинул медицинское учреждение и в машине у своего друга ознакомился с актом, в котором было указано, что не установлено составление опьянения, при этом, когда именно составлялся протокол об административном правонарушении в отношении него пояснить не смог. Не оспаривал, что перед управлением транспортном средством использовал, посредством орошения полости рта лекарственный препарат 

<

название лекарственного препарата> в виде спрея, который был ему рекомендован врачом, об употреблении которого он указывал как сотрудникам ОГИБДД, так и медицинскому работнику при медицинском освидетельствовании. Также указал, что в связи с его заболеванием 

<

диагноз> и применения других лекарственных препаратов, употребление алкоголя ему категорически запрещено и опасно для жизни. 

Защитник ФИО6 дополнительно указал, что в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования, одним из которых не установлено опьянение ФИО1, в связи с чем считает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, поскольку официальным документом – актом медицинского освидетельствования не установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания прибора алкометра, отраженные в акте значения не имеют, каких-либо доказательств получение ФИО1 второго акта, которым установлено состояние опьянения ФИО1 в материалах дела не имеется. Кроме того указал, что употребление алкоголя также не установлено при исследовании биологического материала. Просил за основу принять акт, который был передан под роспись ФИО1, указав, что мировым судьей не была дана оценка двум противоречивым актам медицинского освидетельствования.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем наименование ТС, государственный регистрационный знак 

<

гос.номер>. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 2 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с показаниями технического средства – «0,52 мг/л», он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с использованием средств видеофиксации (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 0,43 мг/л и 0,28 мг/л. Оснований для сомнения в выводах фельдшера о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, он составлен и подписан фельдшером ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9). Фельдшер ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО5, прошла специальную подготовку (удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); бумажным носителем, отражающим результат освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью хода проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 19), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.10), объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка имеющимся в деле двум противоречивым актам медицинского освидетельствования за одним и тем же номером и датой, в одном из которых указано, что не установлено состояние опьянения, что привело к неверному выводу о виновности ФИО1 являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.14 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 00 ч.:02 м. – 0,43 мг/л, а в результате второго исследования через 19 минут в 00 ч.: 21 м.- 0,28 мг/л (л.д. 9).

Результат исследования, зафиксированный в распечатке результата проведенного исследования (л.д.53), журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-56) и в последующем отраженный в Акте медицинского освидетельствования в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 0,43 мг/л и 0,28 мг/л., и отражение окончательного заключения о состоянии освидетельствуемого ФИО1 на момент освидетельствования указанного в пункте 17 Акта как «Установлено состояние опьянения» (л.д.9), с достоверностью подтверждает, что в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

При этом, отраженное в пункте 17 копии акта медицинского освидетельствования, представленного ФИО1, не содержащего печати медицинского учреждения (л.д.57), но идентичный по всем показаниям и результатам исследования обеих проб, формулировка как «Не установлено состояние опьянение», не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесение в документ заключения, поскольку внесения диагноза возможно только в виде двух следующих формулировок: «установлено состояние опьянения» и «состояние опьянения не установлено», частица «не» в случае, когда состояние опьянения не установлено не употребляется перед формулировкой «установлено состояние опьянения».

Кроме того, результат проведенного медицинского исследования был оглашен медицинским работником, что подтверждается видеофиксацией, в связи с чем доводы ФИО1, что ему медицинский работник указывал, что состояние алкогольного опьянения не установлено, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, при этом ссылка ФИО1, что за результаты исследования в журнале он не расписывался не может являться основаниям для признания результатов исследования не достоверными, зафиксированными также на видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, который был доставлен сотрудниками полиции, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После освидетельствования ею был составлен акт медицинского освидетельствования. Относительно акта в котором указано, что не установлено состояние опьянения, указала, что указание частицы «не» является опечаткой в итогом диагнозе, поскольку по результатам первого и второго забора воздуха установлено наличие этанола, после обнаружения технической опечатки, распечатала акт с верным диагнозом. 

Свидетель ФИО8 также указал, что как должностное лицо составлял протокол в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и поскольку с положительными результатами проведенного освидетельствования на месте он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенное в медицинском учреждении освидетельствование также показало положительный результат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО8 суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности, предвзятости или заинтересованности в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии допущенной очевидной технической ошибки в написании диагноза в акте, составленного фельдшером ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» экземпляр которого был вручен ФИО1, данная техническая описка была устранена на месте при выдаче акта, в котором указан диагноз соответствующий результатам освидетельствования, представленный в материалы дела, что о недоказанности состояния опьянения ФИО1 не свидетельствует, оснований к принятию за основу копии акта представленного ФИО1 не имеется.

Кроме того, доводы защитника, что употребление алкоголя также не установлено при исследовании биологического материала, результат исследования которого оказался отрицательным несостоятельны, поскольку для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 15 - 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал значение результатов медицинского исследования, оглашенных медицинским работником и при наличии у него на руках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором отражено, что у него не установлено состояние опьянение, не указал об этом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции ему не было разъяснено его право, что в случае на несогласие с протоколом отразить это в протоколе, а также не ознакомление с протоколом, составленным в отношении него, суд расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет водительский стаж 40 лет и обязан знать как Правила дорожного движения, нормы КоАП РФ, так и иные нормы законодательства, относящиеся к вопросу управления транспортным средством, а так же последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, как и не имеется оснований говорить о принуждении его сотрудникам ГИБДД к подписанию данных документов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил лекарственное средство – 

<

название лекарственного препарата> спрей, содержащий в своем составе спирт медицинский, рекомендованный ему врачом в связи с его заболеванием приводился ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной.

Данный довод правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Ссылка защитника о неупотреблении лекарства 

<

название лекарственного препарата> во внутрь, а лишь орошения полости рта не обоснована, т. к. не исключает воздействия спиртосодержащего лекарственного препарата на организм. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: