Мировой судья Абарникова Ю.В. №10-26/2018

№1-39/48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новотроицк 2 июля 2018 года

Новотроицкий городской суд 

Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сумкина Г.Д.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Иманбаевой Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1, родившегося 11 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего маляром в ООО «СтройГрупСервис», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ранее судимого: 09 сентября 2015 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 17 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он приговор считает слишком суровым, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, а именно, положительные характеристики, его раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить ему назначенное наказание.

В свою очередь прокурором г. Новотроицка поданы возражения на апелляционную жалобу, где он указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, наказание назначено справедливое. Судом были учтены все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании осужденного, защитника осужденного адвоката Егорову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным, а апелляционная жалоба необоснованной, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, возражения прокурора на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи, Богданов АА. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 14 апреля 2018 года управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в 03 часа 20 минут 14 апреля 2018 года ФИО1 во дворе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, в 03 часа 20 минут 14 апреля 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 14 апреля 2018 года в 03 часа 48 минут ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 142258 от 14 апреля 2018 года установлено алкогольное опьянение с результатом 0,490 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи проходило по ходатайству осужденного в особом порядке, то есть без исследования доказательств.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, нарушений Уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершение данного преступления назначено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судом были учтены данные о личности ФИО1 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, и признать его несправедливым вследствие назначения слишком сурового наказания, оснований не имеется. При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в изоляции от общества, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также указанные выше смягчающие обстоятельства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ мировым судьей были учтены, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 С учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 у мирового судьи не имелось оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, как того просит осужденный.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим всем требованиям закона, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 А.А., осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 мая 2018 года без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья

Новотроицкого городского суда: Г.Д. Сумкин