судья: фио

адм. дело № 33а-8390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело № 2а-23/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио кФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении обращений административного истца от 27.04.2023 г., 12.02.2024 г., 07.03.2024 г., 13.03.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя требования тем, что ответа по существу поставленных в обращениях вопросов ей предоставлено не было, административные ответчики уклонились от выполнения возложенных на них задач.

Административный истец в судебном заседании участвовала посредством ВКС, требования административного иска поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным по правилам статей 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес поступили обращения фио, зарегистрированные под №3692/ж-2023 и №3694/ж-2023 по вопросу нарушения законодательства, именно: несоответствие нормативов температурного режима в палате, отсутствие горячего водоснабжения в душе, оказание ненадлежащей врачебной помощи при обращении.

В результате рассмотрения обращения 17.05.2023 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес направило фио ответ за № 74-00-01/32-09-4694-2023, в котором сообщило, что по фактам несоответствия нормативов температурного режима в палате, отсутствия горячего водоснабжения в душе в адрес ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Управлением объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2023 №09/922/14 в целях принятия мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Также фио указанным ответом было сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения по вопросам, не относящимся к компетенции Управления, были перенаправлены в Министерство здравоохранения адрес.

09.02.2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес поступило обращение фио, зарегистрированное за №1562/ж-2024 о невыдаче пациенту комплекта чистого нательного белья и смены пастельного белья за период пребывания в отделении больницы однократно.

В результате рассмотрения обращения в адрес ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Управлением объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.03.2024 года № 09/950/9 в целях принятия мер для соблюдения требований санитарного законодательства. В адрес административного истца фио направлен ответ на обращение исх. №74-00-01/32-09-2791-2024 от 06.03.2024.

07.03.2024 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес было зарегистрировано обращение административного истца за №2601/ж-2024.

По результату рассмотрения обращения в адрес фио направлен ответ разъяснительного характера исх. №74-06-26/32-422-2024 от 05.04.2024 о невозможности принятия мер в связи с истечением срока давности с момента обнаружения нарушений обязательных требований.

13.03.2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес поступило обращение фио, зарегистрированное за №2783/ж-2024 о несоответствии рациона лечебного питания, на который был направлен ответ исх. №74-00- 01/32-04-4025-2024 от 05.04.2024.

В результате рассмотрения обращения в адрес ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Управлением было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.04.2024 №1008/04 в целях принятия мер для соблюдения требований санитарного законодательства. Также заявителю было сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения по вопросам, не относящимся к компетенции Управления, были перенаправлены в Министерство здравоохранения адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком доказано, что ответы на обращения даны в рамках предоставленных законом компетенций, порядок дачи ответов соблюден, содержание ответов соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В целях реализации своих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальные органы организуют прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обращения фио от 27.04.2023 г., 12.02.2024 г., 07.03.2024 г., 13.03.2024 года рассмотрены, на них даны мотивированные ответы от 17.05.2023 года № 74-00-01/32-09-4694-2023, от 06.03.2024 года №74-00-01/32-09-2791-2024, от 05.04.2024 года №74-06-26/32-422-2024, от 05.04.2024 года №74-00-01/32-04-4025-2024, административный истец получение ответов не оспаривает, при этом не согласна с их содержанием, в связи с чем нарушения прав административного истца и нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом не допущены.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что обращения фио было в установленном порядке рассмотрены с направлением истцу ответов по их существу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в результате рассмотрения обращений административным ответчиком в рамках своей компетенции и в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес вынесло предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2023 №09/922/14 и от 05.04.2024 №1008/04 в целях принятия мер для соблюдения требований санитарного законодательства. Избрание тех или иных мер реагирования находится в компетенции Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: