Дело № 2-73/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО,

представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО, 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального предприятия г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 252,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>. Предыдущим собственником являлся ООО «Комбинат общественного питания «Курортторга» на основании решения Арбитражного суда от 

<

дата>, постановления апелляционной инстанции от 

<

дата>, договора выкупа арендованного имущества от 

<

дата>. Предыдущий собственник не оформлял права на земельный участок, на котором расположено здание. 

Истец, обратившись в Департамент земельных и имущественных отношений, получил отказ от 

<

дата> № 33707 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения участка. В обоснование отказа указано, что участок расположен в разных территориальных зонах, что недопустимо при образовании участка. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Считает, отказ незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке государственное предприятие «Комбинат общественного питания «Курортторга» возвело здание кондитерского цеха в соответствии с разрешенным видом использования на момент предоставления госпредприятию земельного участка. В то время как Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа были приняты решением Думы г.Владивостока от 

<

дата>, то ест после введения в эксплуатацию здания кондитерского цеха.

Смежный с испрашиваемым земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3254 кв.м. под размещение автопарковки зарегистрирован за муниципальным образованием 

<

адрес> 

<

дата>. Однако граница этого участка пересекает границы здания кондитерского цеха.

В ноябре 2017 года истец обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Письмом от 

<

дата> администрация г.Владивостока отказалась провести работу по уточнению границ.

В связи с отказом администрации г.Владивостока согласовать местонахождение границ смежных земельных участков, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО с целью подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Согласно подготовленного ею заключения от 

<

дата> при проведении кадастровых работ по образованию участка общей площадью 2009 кв.м к объекту недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> (нежилое здание кондитерского цеха) по фактическим границам, было выявлено, что существующее ограждение формируемого участка частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сформированным под размещение автопарковки. Площадь наложения границ по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 составляет 490 кв.м., координаты точек наложения границы приведены в межевом плане. Также земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> частично накладывается на объект недвижимости с кадастровым номеров 

<

номер>кондитерский цех).

Кадастровый инженер отметил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нормативной точности определения координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что так же является основанием для уточнения местоположения границ данного земельного участка

В итоге проведения кадастровых работ была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Площадь уточняемого участка не изменилась, но изменилась площадь существующей части 

<

номер>. Площадь ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации - зона с особыми условиями 25.

<

дата>, сформированная картой (планом) охранной зоны памятника природы "Ключ "Кислый" № 17-28.396.01 от 

<

дата> составляла 72 кв.м., после уточнения составила 733 кв.м. В заключении кадастрового инженера также отражено, что в акте согласования прописаны границы по сведениям ГКН и земли общего пользования, согласование с которыми не предусмотрено законом.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Грифон В» при исследовании представленных документов и сопоставляя их с требованиями СНиП 

<

дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция, и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также с учетом местности, наличие рядом расположенных склонов, специалист пришел к выводу, что общая площадь необходимая и достаточная для эксплуатации здания кондитерского цеха г-жи ФИО по адресу: 

<

адрес>, должна составлять 2000 кв.м.

Из представленных истцом заключения кадастрового инженера, межевого плана от 07.06.2018г, заключения «Грифон В» следует, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. уточнено с учетом расположенного на данном земельном участке здания кондитерского цеха с элементами благоустройства. В межевом плане в земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> исключена часть объекта кондитерского цеха с прилегающей территорией площадью 490 кв.м. Одновременно с этим в смежный земельный участок включаются равнозначные площади. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. не изменяется и продолжает составлять 3254 +/-20 кв.м, меняется только местоположение границ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не только пересекает границы образуемого земельного участка общей площадью 2009 кв.м к объекту недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> (кондитерский цех), но и частично накладывается на существующее длительное время, со времен СССР, здание кондитерского цеха, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию (фактически эти земельные участки не пересекаются) и противоречит ст.1 ЗК РФ о принципе единства земельного участка и расположенного на нем строения, то есть в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с тем, что в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нормативной точности определения границ с кадастровым номером 

<

номер>

Истец просит суд:

1. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3524 +/- 20 кв.м., адрес: установлено относительно, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3524 +/- 20 кв.м., адрес: установлено относительно, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край 

<

адрес>. в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>г, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮБН» Регион», в точках с уточненными координатами и описанием местоположения их на местности:

Обозначение

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

характерных точек границы

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

24

372678.12

1402741.89

-

25

372666.10

1402760.03

-

-

нЗ

-

-

372665.59

1402760.80

н2

-

-

372682.23

1402788.77

н1

-

-

372698.27

1402778.46

23

372681.8 1

1402748.26

-

-

24

372678.1 2

1402741.89

-

-

3. Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 18 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение по вопросу предварительного согласования предоставление ФИО земельного участка площадью 2009 кв.м, а также утвердить схему расположения земельного участка на котором находится, объект недвижимости с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью, 252,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: кондитерский цех, принадлежащий на праве собственности ФИО, с целью дальнейшего получения земельного участка в аренду без проведения торгов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по основаниям в нем изложенным, пояснил, что с одной поддержала исковые требования, пояснила, что с одной стороны к зданию пристроено крыльцо, а с другой навес площадью 26 кв.м.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока иск не признала, представила отзыв (л.д 108-111), пояснила, что здание, принадлежащее истцу, было поставлено на государственный кадастровый учет только 

<

дата>, то есть после того, как уже было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Истец не представил в суд первичных документов выделения земельного участка под строительство в заявленных границах. 

<

дата> УМС проведена проверка и составлен акт, согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится часть нежилого здания кафе «Шафран», площадь наложения 48 кв.м. Назначение объекта – здание кондитерского цеха - не соответствует его фактическому использованию, о чем истец не сообщил при испрашивании земельного участка, что исключает право истца на формирование земельного участка по правилам ст. 39.20. ЗК РФ. Испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (од-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (т-3). В силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка в такой ситуации не допускается. Часть земельного участка расположена в красных линиях. Требования истца направлены на изменение границ и площади муниципального земельного участка, что не является реестровой ошибкой. Дополнила, что площадь здания истца по техпаспорту по состоянию на 

<

дата> составляет 252, 2 кв.м., а на момент формирования участка истца площадь здания составляла 225 кв.м, что указано в договоре аренды здания, который представитель истца не желает представлять суду. Поскольку на схемах при формировании муниципального участка здание истца располагалось в стороне от границ участка, считает, что истец произвел реконструкцию здания в результате которой, изменилась конфигурация здания и оно стало налагаться на границы участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Представители ответчиков Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (возражения л.д. 104-106), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представитель третьего лица МП «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание кондитерского цеха площадью 252,2 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, 1980 года постройки, является собственностью ФИО с 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 65-66). На кадастровый учет здание поставлено 

<

дата>.

Как видно из договора от 

<

дата> купли-продажи здания, право собственности продавца - ООО «Комбинат общественного питания Курортторга» подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>, договором выкупа арендованного имущества от 

<

дата> (л.д. 13-15).

В деле также представлено указанное решение Арбитражного суда ПК от 

<

дата> (л.д. 112-115), из которого следует, что здание 

<

дата> было взято в аренду с правом выкупа у Объединения Курортторга, затем 

<

дата> договор аренды с правом выкупа был заключен с комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (правопреемник УМС г.Владивостока).

ФИО обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского кая с заявлением от 

<

дата> с просьбой предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить в собственность или в аренду земельный участок площадью 2009 кв.м.для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Ответом Департамента от 

<

дата> № 

<

номер> было отказано, на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (од-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (т-3). В силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка в такой ситуации не допускается.

Кроме того, в обоснование ответа указано, что границы испрашиваемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; часть участка площадью 614 кв.м. расположена в красных линиях, часть участка площадью 559 кв.м. – в границах территории общего пользования (автомобильных дорог); кроме того, в заявлении не определен конкретный вид права (собственность или арена).

После чего истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 37-38).

На указанное обращение УМС г.Владивостока дало ответ от 

<

дата> № 21311-ог об отказе, посчитав, что отсутствуют основания полагать, что допущена реестровая ошибка.

Тогда для обоснования своей позиции в суде и исправления ошибки в местоположении участка, истец заказал кадастровому инженеру ФИО подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что и было сделано 

<

дата> (л.д. 42-69).

Реестровой ошибкой (среди прочего) является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Между тем, у суда нет основания для вывода о допущении реестровой ошибки в сведениях о характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и соответственно для исправления такой ошибки путем признания недействительным и исключения из ЕГРН сведений и установления границы этого земельного участка.

Действительно материалами дела подтверждается тот факт, что в настоящее время имеется наложение земельного участка под зданием на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Указанное следует как из схемы составленной кадастровым инженером ФИО (л.д 53), так и из акта муниципального контроля, к которому также приложена схема (л.д. 119). Площадь наложения составляет 48 кв.м.

Согласно технического паспорта здания по состоянию на 

<

дата> общая площадь кондитерского цеха составляет 252,2 кв.м. (л.д. 17-32).

Истец не отрицает, что впоследствии к зданию с одной стороны было пристроено крыльцо, а с другой стороны навес площадью 26 кв.м., обозначенные на схеме кадастрового инженера ФИО (л.д. 53).

В здании кондитерского цеха располагается кафе «Шафран», что было установлено проверками в порядке муниципального контроля.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3254 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентиром является жилой дом, участок находится примерно в 8 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования 

<

адрес>, регистрационная запись от 

<

дата> (л.д. 55-63). Участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под размещение автопарковки (л.д 124).

Указанный земельный участок был сформирован на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 

<

дата> № 1223 (л.д. 138). К указанному постановлению прилагается схема на топографической основе, на которой изображен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на расстоянии от него отмечено здание, принадлежащее истцу (л.д. 139). То есть в указанной схеме наложение здания на участок отсутствует. 

Наложение отсутствует и обзорной, ситуационной схеме расположения земельных участков, представленной в межевом плане кадастрового инженера ФИО (л.д. 50).

Таким образом, согласно имеющихся документов, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не имелось наложения на здание кондитерского цеха. 

В судебном заседании судом на разрешение ставился вопрос о назначении по делу экспертизы для определения соответствия помещения техническому паспорту. Истец в лице представителя отказался от назначения экспертизы.

Между тем, при сравнении экспликации здания, содержащейся в техпаспорте (л.д. 30) видно, что длина здания составляет 18,3 метра., на схеме - 91 мм. при масштабе 1:200.

Аналогичная длина строения обозначена в обзорной схеме расположения земельных участков, представленной в межевом плане кадастрового инженера ФИО, в масштабе 1:1500, где 12 мм соответствует 18 метрам (л.д. 50).

В то время как в схеме, отображающей конфигурацию строения в настоящее время, составленной кадастровым инженером ФИО (л.д. 53) длина строения (без учета навеса и крыльца) составляет около 47 мм, что при масштабе 1:500 соответствует 23,5 метрам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что здание видоизменялось и не соответствует в настоящее время состоянию, указанному в техническом паспорте. Таким образом, перестройка здания явилась причиной наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Истец отказался доказать обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не пожелав проведения экспертизы.

Защита прав, связанных с владением самовольной постройкой, законом не предусмотрена в силу ст. 222 ГК РФ. 

На земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> налагается не только часть строения, но и ограждение вокруг этого строения. Между тем, никакими документами не подтверждается фактическое использование участка для эксплуатации здания в данных границах более 15 лет или выделения участка в таких границах для строительства здания.

В то время как истец желает оформить земельный участок для эксплуатации здания кондитерского цеха общей площадью 2000 кв.м., включающую земельный участок, входящий в ограждение, установленное вокруг задания.

Согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе ПЗЗ ВГО испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно в зоне улично-дорожной сети (Т4) и в смешанной общественно-деловой зоне (ОД 1).

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Данное обстоятельство также является препятствием к формированию испрашиваемого участка.

Указанное не позволяет удовлетворить требование об возложении обязанности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская