Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 17 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретарях Хафизовой А.А., Черниковой А.Г., 

с участием государственных обвинителей: помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С., старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО17, 

защитника Файрузова Ф.М., 

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут между ФИО17 и ФИО, находившимся в кухне квартиры по месту проживания ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ФИО17 два удара ладонью левой руки по правой щеке, замахнулся для нанесения третьего удара, однако ФИО17, чтобы блокировать удар ФИО, обхватил последнего за торс, после чего ФИО17 и ФИО упали на пол около стола и стали бороться, при этом ФИО, удерживая ФИО17 за туловище, не отпуская его, нанес ФИО17 не менее трех ударов кулаком левой руки по туловищу спереди. ФИО17, находясь в указанном месте в указанное время, обороняясь от вышеуказанных действий ФИО, с целью пресечения данных действий ФИО, взял со стола нож и, удерживая нож за рукоять в ладони правой руки, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны в сложившейся ситуации, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом ФИО в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, удар ножом потерпевшему ФИО нанес, защищаясь от действий последнего. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»). 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, когда он находился дома и спал, на телефон ему позвонил ранее знакомый ФИО13, который пригласил его прийти в гости к ранее знакомому ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры знает только визуально. Он собрался и пришел в гости к последним, для того чтобы поговорить с ФИО14. Дома у ФИО14 был ФИО15, ФИО, ФИО16 и Ж., фамилии которого не знает. Указанные лица сидели и распивали спиртные напитки. Он, поговорив с ФИО14, сел вместе с ними распивать спиртное. ФИО14 и ФИО13 от выпитого алкоголя опьянели и ушли спать, они остались с ФИО16, ФИО и Ж., продолжили распивать спиртное. В этот момент ФИО стал его оскорблять, после того как у них зашел разговор о службе в армии. Они все вместе в этот момент стояли у окна, курили. ФИО стоял напротив него, и в этот момент нанес ему два удара ладонями правой и левой рук, поочередно по правой и левой щекам. Он стал успокаивать ФИО, Ж. и ФИО16 оттащили ФИО от него. После этого конфликт утих, поскольку сам ФИО подошел к нему и протянул руку на встречу в знак примирения, он также пожал руку ФИО, так как не хотел больше конфликта, после чего они снова продолжили распивать спиртное. Они допили спиртное и все вместе вышли из квартиры. Он пошел домой, ФИО шел с ним, так как в доме, где он проживает у ФИО имеется знакомый, и со слов ФИО он понял, что последний пошел в гости. По дороге они решили зайти к нему (ФИО17) в гости. Время примерно было около 15:00 часов. Они зашли в магазин, где приобрели бутылку водки, после чего пошли к нему домой. Дома находилась его супруга и ребенок. Они прошил со ФИО в кухню, где его супруга накрыла на стол. Когда они вошли в кухню, ФИО из кармана спортивных брюк достал нож и сигареты, которые положил на стол. Нож был похож на кухонный, был небольшого размера, примерно длина лезвия ножа было около 6-7 см, рукоять ножа была также примерно около 6-7 см. Из чего была сделана рукоять ножа и какого цвета она была, он не помнит. Лезвие ножа было не прикрыто. Они стали распивать спиртное, при этом периодически у них со ФИО происходил конфликт, а именно ФИО высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Так происходило неоднократно, при этом в кухню несколько раз заходила его супруга, которая просила ФИО не кричать. ФИО успокаивался на некоторое время, после чего начинал снова его оскорблять после того, как супруга уходила с кухни. Они сидели за столом, который расположен слева от входа в кухню, он сидел на стуле, который расположен ближе к выходу из кухни. ФИО сидел с правой стороны от него, ближе к окну. В какой-то момент ФИО, продолжая его оскорблять, немного привстал из-за стола и, сделав шаг к нему на встречу, ладонью левой руки нанес один удар по правой стороне лица, по щеке. Он также встал со стула и обхватил руки ФИО чуть ниже плеч, тем самым заблокировав возможные дальнейшие ФИО удары, тем самым руки ФИО были вдоль тела. Он обхватил ФИО, поскольку видел агрессивное поведение последнего в отношении него, ФИО продолжал высказывать нецензурную брань в его адрес. В этот момент они упали оба на пол, от того что ФИО пытался вырваться, а он не отпускал руки ФИО, и они не удержались на ногах. Они упали около стола на бок, в том месте, где он сидел за столом. Они располагались вдоль стола, головами лежали к выходу из кухни, а ногами к окну. ФИО лежал ближе к столу на правом боку, он лежал лицом к ФИО на левом боку. Его левая рука была под ФИО, а правой он удерживал за плечи ФИО. ФИО также удерживал его обеими руками за предплечья. Он в какой-то момент высвободился и правой рукой оперся о край стола, где он сидел, и в этот момент ему в руку попался нож ФИО, и он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, удерживая нож за рукоять в правой руке, сидя уже на корточках, лицом к нему находился ФИО, который также поднимался с пола, опасаясь, что ФИО снова станет ударять его, ножом, находящимся в правой руке, нанес 1 или 2 удара встающему ФИО в переднюю часть тела, но куда именно, он не знает. После чего сразу выбросил нож на стол. ФИО встал на ноги, он увидел кровь у ФИО, не может сказать снял майку или поднял майку ФИО, так как точно не помнит, но кровь он видел на теле, небольшую струйку на груди. ФИО прошел в коридор, он прошел за ФИО и открыл входную дверь. ФИО вышел, он закрыл за ним входную дверь. При этом ни он, ни ФИО друг другу ничего не говорили. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как посчитал, что ударил ФИО не сильно, поскольку последний сам ушел на своих ногах. После этого он прошел в кухню и, увидев нож ФИО, выбросил его в окно, так как это был не его нож. Примерно через минуты 30 после произошедшего его супруга с ребенком и матерью уехали в деревню. А он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал домой к своей маме, которая проживает по 

<

адрес>, но мамы дома не было, она была на работе. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он поехал один на рыбалку на пруд в старой части города, в это время ему позвонила мама и сообщила, что его ищет полиция. После этого он приехал в отдел полиции, где все рассказал. В руках у ФИО, когда он наносил ему ножевое ранение, ничего не было, но ФИО вел себя агрессивно в отношении него, наносил ему удары по лицу. Нож у него в руках оказался случайно. В тот момент, когда они со ФИО лежали на полу, какого-либо физического насилие со стороны ФИО, а именно удушья или нанесения телесных повреждений со стороны ФИО не было, но судя по тому как ФИО вел себя по отношению к нему, последний, если бы он его не удерживал, мог бы нанести ему удары. Кроме ножевого ранения он больше никаких телесных повреждений ФИО не наносил. Опасность со стороны ФИО для него проявилась в его агрессивном поведении, высказывании в его адрес нецензурной брани, нанесении ударов. Он испытывал физическую боль от ударов по щеке ладонью ФИО. Когда ФИО стал проявлять в его сторону агрессию, он не просил последнего уйти из его квартиры, поскольку ФИО успокаивался. Он не вызывал сотрудников полиции, так как не чувствовал опасности со стороны ФИО, однако, когда он нанес ему удар по щеке, он почувствовал боль, после чего они упали. Удар он нанес ФИО прямой, замаха никакого не было, но удар был в тело с передней части, тычком (том 1 л.д. д.61-67). 

Из показаний подсудимого ФИО17, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что ФИО нанес ему два удара по лицу ладонью, после чего встал и пошел на него. Он также встал и обхватил его, таким образом, блокировав руки ФИО для нанесения ему дальнейших ударов. После этого они, не удержавшись, упали на пол, вдоль стола, на левый бок. Он уперся правой рукой о стол, чтобы встать, и нащупал на столе нож. В это время ФИО вставал. Он нанес ему один удар ножом в грудную область, после чего сразу выбросил нож на стол. Он обхватил ФИО тогда, когда он вновь замахнулся на него правой рукой. Удар ФИО он нанес, когда последний вставал с пола, поскольку полагал, что ФИО снова станет наносить ему телесные повреждения. Он взял в руки нож, чтобы защититься, ни о чем не думал. От конфликта он уйти не мог, поскольку кухня маленькая, все происходило очень быстро (том 1 л.д. 123-127). 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, что он сидел на стуле за столом, ближе к выходу из кухни. В кресле за столом, ближе к окну сидел потерпевший ФИО Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ему два удара ладонью левой руки по правой щеке, после чего встал из-за стола. Он также встал из-за стола. ФИО снова замахнулся левой рукой, чтобы нанести ему удар. Тогда он обхватил ФИО за торс, при этом правую руку последнего прижал к торсу. Левая рука ФИО оказалась на его (ФИО17) правом плече. Далее он и ФИО упали на пол, ФИО упал на правый бок, а он – на левый бок. Он (Плотников) начал вставать с пола, при этом оперся правой рукой о стол, где нащупал нож. ФИО в это время также поднимался с пола, оперевшись обеими руками о пол, находился на коленях. Удерживая нож в кулаке правой руке в направлении потерпевшего ФИО, он (Плотников) нанес один удар потерпевшему в область груди справа, тычком. Механизм нанесения удара потерпевшему Плотников продемонстрировал на манекене (том 1 л.д. 156-160).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО17 показал, что на самом деле изначально ФИО нанес ему несколько ударов по щеке и голове в квартире ФИО14, после чего ФИО от него оттащили ФИО16 и ФИО11. Когда они находились дома у ФИО, последний ему также нанес несколько ударов по голове и по щеке, но там ФИО сам прекращал наносить ему удары. Когда они уже находились у него дома, ФИО нанес ему один удар по щеке, после чего хотел нанести второй удар, однако он обхватил ФИО и блокировал удары. Он пошел домой к ФИО14 около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой только около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО, в то время, когда супруга спала. На следственном эксперименте он указал на то, что одна рука ФИО была на плече, так как ФИО пытался нанести удар рукой, а в показаниях подозреваемого указывал на то, что обхватил ФИО за обе руки, прижав руки к телу, при этом блокируя удары, после чего они упали на пол. На самом деле ФИО пытался его ударить левой рукой, при этом стоял к нему лицом, на расстоянии около 30-50 см, и левая рука была у него в районе правого плеча, а правую руку он зажал, и не удержавшись, они упали на пол в кухне. Нож был кухонный, которым он нанес удар ФИО, но описать подробнее не может, может только сказать, что нож был похож на нож №, осмотренный при осмотре предметов, но это не был нож ФИО Нож ФИО он, после того как ФИО ушел, выкинул в окно. Зная, о том, что ФИО ведет себя агрессивно по отношению к нему, начиная с квартиры ФИО14, он все равно продолжил распивать со ФИО спиртные напитки у ФИО14 дома, а после этого они пошли домой к ФИО, а затем еще распивали спиртное со ФИО у него дома, так как ФИО успокаивался каждый раз, он и не ожидал от ФИО агрессивных действий в отношении него. Он, после того как нанес ножевое ранение ФИО, не вызвал скорую медицинскую помощь ФИО, так как спросил ФИО, как он себя чувствует, на что ФИО ответил, что хорошо. Нож он выбросил, так как нож не его, а чужого ему не нужно, с места совершения преступления он не скрывался, а уехал к маме, так как ему необходимо было к ней ехать. Он защищал себя от агрессивного поведения ФИО (том 1 л.д. 167-173).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как нанес один удар ножом ФИО, защищаясь от нападения (том 1 л.д. 187-190). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО17 подтвердил, пояснив, что защищался от действий ФИО, который физически сильнее его, был агрессивно настроен. Он опасался ФИО, опасался за себя и супругу с ребенком, которые находились в квартире. Удары ФИО наносил ему рукой с силой, от них он даже падал со стула. В его показаниях много чего еще не указано, но дополнить их он не желает. 

Потерпевший ФИО суду показал, что подсудимый ФИО17 приходится ему другом, они знакомы больше 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 около 10:00 часов утра находились в гостях у их знакомого ФИО18, проживающего по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары ФИО17 ладонью по щеке. В связи с чем он нанес удары ФИО17, пояснить не может, поскольку на тот момент употреблял спиртное уже в течение двух дней. Данный конфликт между ним и ФИО17 закончился примирением. Они продолжили распивать спиртное у ФИО14, после чего заходили домой к нему (ФИО), где также он, ФИО17 и ФИО14 употребляли спиртное, но конфликтов между ним и ФИО17 уже не было. К нему домой они заходили где-то в 13:00 часов. После этого он и ФИО17 пошли домой к ФИО17, точный адрес которого не помнит, а ФИО14 ушел к себе домой. Время было около 15:00 - 16:00 часов. В квартире также находилась супруга ФИО17 – ФИО2. Он и ФИО17 продолжили распивать спиртное, которое купили по дороге, сидели на кухне квартиры за столом, он сидел с одной стороны стола, ФИО17 – с другой. ФИО17 сидел справа от него. Супруга ФИО17 в это время находилась в зале квартиры, с ними спиртное не употребляла. Они просидели за столом часа 2-3, после чего он и ФИО17 стали спорить, между ними произошел конфликт. Он в то время находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное второй день. Данный конфликт спровоцировал он. Он начал кричать на ФИО17, вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, после чего стал наносить ФИО17 удары ладонью левой руки по правой щеке, нанес два удара. ФИО17 делал ему замечания, пытался его успокоить. Он встал со стула, снова хотел ударить ФИО17, пошел на него, однако ФИО17, чтобы блокировать его удар, обхватил его за торс. Они упали вдоль стола, стали бороться. ФИО17 хотел освободиться от него, он (ФИО17) был сбоку, справа от него. Он (ФИО) был ближе к столу. Он удерживал ФИО17 за туловище, при этом наносил ему удары кулаком левой руки по туловищу спереди, нанес 3-4 удара, но куда именно, пояснить не может. ФИО17 пытался освободиться от него, хватался за стол, пытался встать. Он же держал его за туловище в обхват, не отпускал его. ФИО17 рукой нащупал на столе нож и нанес ему данным ножом, находящимся в правой руке, один удар в область груди справа. В момент нанесения удара ФИО17 встать на ноги еще не успел, он его по-прежнему удерживал за туловище. Это был его нож, он его принес с собой в квартиру к ФИО17 Нож был обычный, небольшого размера, с белой рукояткой и изолентой синего или зеленого цвета. После нанесения удара ножом он ФИО17 отпустил. ФИО17 сразу стал спрашивать у него, все ли с ним в порядке, предлагал вызвать скорую помощь. Он (ФИО) сказал, что скорую помощь вызывать не надо. После это он и ФИО17 сходили на балкон, покурили, после чего события он уже не помнит. Помнит, что пошел домой, но до дома не дошел, так как потерял сознание. Во время распития спиртного на кухне квартиры ФИО17, супруга последнего приходила на кухню, так как он (ФИО) сильно кричал, просила ФИО17 его успокоить. После нанесенного ему ФИО17 удара у него пошла из раны кровь, но не сильно, надетая на нем водолазка была испачкана кровью. Когда он уже вышел из квартиры ФИО17, кровь из раны побежала сильнее. Считает, что ФИО17 нанес ему удар ножом, поскольку хотел защититься от него, он (Плотников) не мог его (ФИО) успокоить. ФИО17 меньше него ростом. Физически он также сильнее ФИО17, ранее занимался дзюдо. Он свои действия объяснить не может, скорее всего, хотел избить ФИО17 Если бы ФИО17 не нанес ему удар ножом, он бы продолжил его избивать. ФИО17 был не сильно пьян. Во время конфликта ФИО17 ему какие-либо удары руками не наносил. После произошедшего ФИО17 навещал его в больнице, приносил ему сигареты, продукты, приносил свои извинения. Он извинения ФИО17 принял, простил его, каких-либо претензий к нему не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что фактически он больше наносил ударов ФИО17 в ходе их конфликта. Когда ФИО17 пытался от него освободиться и встать, он наносил ему удары. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый ФИО17 является ее супругом, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместный ребенок, проживают они совместно. С потерпевшим ФИО она знакома около 1 года, находятся они с ним в приятельских отношениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел на работу, вернулся домой около 15:30 часов вместе со ФИО Они принесли с собой спиртное. Она сделала им закуску, после чего ушла в детский сад за ребенком. Домой с ребенком она вернулась около 17:30 часов. ФИО17 и ФИО находились у них дома, сидели на кухне. Находясь в комнате, она слышала из кухни голоса ФИО и ФИО17, они разговаривали на повышенных тонах. Она периодически заходила к ним на кухню, просила ФИО вести себя потише, поскольку ребенок пугается. Затем через некоторое время ФИО и ФИО17 прошли через комнату, где находились она и ребенок, на балкон, покурили, после чего вернулись обратно на кухню. Через 10 минут она услышала, как захлопнулась входная дверь. Она решила, что ФИО ушел. Супруг сказал ей, что тоже пойдет на улицу, но скоро вернется. Она обиделась на ФИО17, поэтому собрала ребенка и ушла к своей матери. С ФИО17 она разговаривала на следующий день, он ей пояснил, что он и ФИО повздорили, стали применять физическую силу, в итоге ФИО17 нанес ножевое ранение ФИО В тот день она видела каплю крови на полу около балкона. Когда ФИО17 и ФИО сидели у них на кухни, она неоднократно слышала, что последние разговаривали на повышенных тонах. ФИО говорил супругу, что он сильнее его, выражался в адрес ФИО17 нецензурной бранью, говорил, что побьет его. ФИО17 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ФИО она не видела у ФИО17 телесных повреждений, но на следующий день у ФИО17 была опухшей левая щека. Супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший семьянин, общительный, спокойный, спиртные напитки употребляет не часто. Она не работает, ее и ребенка содержит супруг. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с подсудимым ФИО17 он знаком, но не близко, неприязни к нему не испытывает. С потерпевшим ФИО он состоит в близких дружеских отношениях. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером, может в 18:00 часов, ему поступил звонок от ФИО, который сообщил ему, что лежит около подъезда ФИО8 (их знакомого) с ножевым ранением. Иных подробностей ФИО ему не пояснял. Он позвонил своему брату ФИО7 и сообщил о звонке ФИО Брат знал адрес дома, около которого лежал ФИО, поэтому он вызвал туда скорую помощь. После этого он вместе со своей подругой поехал на западный микрорайон к дому, где находился ФИО На 

<

адрес> они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, побежали за ним. Прибежали к дому, адреса не знает, где во дворе на проезжей части, около подъезда, расположенного в середине дома, лежал на животе ФИО Он (ФИО) был в сознании. Рядом со ФИО в это время находился уже его брат ФИО7 и его друг ФИО6 Врачи перевернули ФИО на спину, подняли футболку, и он увидел на груди ФИО, с правой стороны одно ножевое ранение и полоски виде царапин. ФИО по обстоятельствам произошедшего в тот момент ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи поместили ФИО в их автомобиль и увезли его в больницу. После произошедшего он лично общался со ФИО, который не мог пояснить ему, из-за чего между ним и ФИО17 произошел конфликт. ФИО рассказывал, что все произошло в какой-то квартире, он не помнит уже, в какой именно, он (ФИО) стал наносить удары ладонями рук по лицу ФИО17, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он понял со слов ФИО, в ходе данного конфликта в целях самозащиты ФИО17 нанес один удар ножом ФИО В последнее время ФИО проживал у его брата ФИО7 В трезвом состоянии ФИО спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, агрессивным, лезет в драку без причины. С чем связано такое поведение ФИО, пояснить не может, но таким он стал после службы в армии. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что с подсудимым ФИО17 он не знаком, с потерпевшим ФИО находится в дружеских отношениях. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром он проснулся, стал собираться на работу. ФИО в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В 6:30 часов он ушел на работу, вечером вернулся, сходил в душ, стал ужинать. В это время ему позвонил его брат ФИО4 и сообщил, что ему позвонил ФИО, сказал, что ему плохо. Брат сказал, что ФИО находится около одного из домов на 

<

адрес>, точный адрес назвать не может. ФИО4 попросил его сходить посмотреть, что там со ФИО Он (ФИО7) сначала зашел за ФИО6, после чего уже вместе с последним пошел к ФИО Последнего он обнаружил около подъезда на тротуаре. ФИО лежал на левом боку, двигался, находился в сознании, но ничего внятного не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом со ФИО находились прохожие – женщина в возрасте и мужчина. Он спросил у присутствующих на месте людей, вызвали ли они скорую помощь. Они ответили, что вызвали. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели ФИО и обнаружили у него ножевое ранение. Он сам данное повреждение у ФИО не видел. Сотрудники скорой помощи отвезли ФИО в больницу. В последующем ФИО ему пояснял, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ФИО17, наносил ему удары ладонями рук по лицу. Как ФИО17 реагировал на эти удары, ему не известно. При каких обстоятельствах ФИО было причинено ножевое ранение, ему не известно. Но зная ФИО, для него это было не удивительно. До службы в армии ФИО был нормальным, после армии в состоянии алкогольного опьянения ФИО становится агрессивным, при этом без причины. До произошедшего ФИО проживал у него в течение полугода. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-53), из которых следует, что он проживает один. Ранее проживал совместно с ранее знакомым ФИО ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07:00 часов, так как ему нужно было идти на работу, дома находился в тот день один, где был ФИО, он не знает, ФИО ушел из дома еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он около 08:00 часов вышел из дома на работу, вернулся домой в 17 часов 30 минут. ФИО все также дома не было. Около 18:00 часов ему на телефон позвонил его брат ФИО4 и сказал, что ему позвонил ФИО и сообщил, что находится около дома общего знакомого ФИО8 с ножевым ранением. Он сказал ФИО4, что знает, где проживает ФИО8, и сейчас же пойдет к этому дому. Он по дороге к дому ФИО8, а именно 

<

адрес>, зашел к ранее знакомому ФИО18 С и рассказал о случившемся. ФИО18 собрался и пошел вместе с ним, они подбежали к дому № 

<

адрес> и увидели, что около подъезда на асфальте лежит ФИО. Номер подъезда не знает. Они вместе с ФИО6 подбежали к ФИО, около которого находилась пожилая женщина и мужчина, которые сказали, что вызвали скорую медицинскую помощь. Он стал спрашивать ФИО, что произошло, но он ничего не отвечал, ему было сложно разговаривать, трудно дышать, периодически ФИО терял сознание. Когда приехали работники скорой медицинской помощи, они стали осматривать ФИО, и когда подняли кофту ФИО, он увидел на груди ФИО ранение и кровь. После этого они все помогли погрузить ФИО в автомобиль скорой медицинской помощи, он и ФИО6 поехали вместе со ФИО в больницу. В больнице и по дороге ему также не удалось поговорить со ФИО. После того как ФИО пришел в себя, он пришел в больницу, где от ФИО ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО17, который ему ранее не знаком. Он спросил ФИО, из-за чего ФИО17 причинил ему ножевое ранение, на что ФИО сказал, что не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Также ФИО пояснил, что не помнит, был ли между ним и ФИО17 конфликт, и кто этот конфликт начал. Со ФИО он состоит в дружеских отношениях примерно около 6 лет. ФИО проживал ранее с ним, между ними конфликтных ситуаций никогда не было, даже в ходе распития спиртных напитков. Он может сказать, что ФИО трудолюбивый парень, спокойный по характеру, он может охарактеризовать ФИО только с положительной стороны. Может пояснить, что среди кухонных приборов ножа с белой рукоятью, перемотанной синей изолентой, у него в квартире никогда не было. Какие-либо кухонные приборы, а именно ножи, после данного происшествия не пропадали из квартиры. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил частично, пояснив, что, когда он утром уходил на работу, ФИО был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом откуда ФИО пришел, ему неизвестно. ФИО, когда находился около дома ФИО8, периодически сознание не терял. В больнице ФИО пояснял ему, что не помнит, из-за чего у него произошел конфликт с ФИО17 Позже, когда ФИО пришел в себя, он говорил ему, что он сам спровоцировал данный конфликт с ФИО17 Также настаивает на том, что характер ФИО в состоянии алкогольного опьянения меняется, он становится агрессивным. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что с подсудимым и потерпевшим она ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:30 часов, когда она вернулась из сада и вошла во двор своего 

<

адрес>, то увидела, что впереди около 6 подъезда поперек дороги лежит мужчина, который ругался, кричал, привлекал к себе внимание, пинал колесо автомобиля иностранной марки, припаркованного около указанного подъезда. Телефон данного мужчины был старого образца, кнопочный, был разломан на части и валялся на дороге. Когда она подошла ближе к данному мужчине, она увидела на его футболке засохшее пятно крови, спросила, необходимо ли ему вызвать скорую помощь. Мужчина категорически от этого отказался, перестал пинать колесо автомобиля, стал крутиться на дороге, переворачиваясь с боку на бок, докрутившись таким образом до ограждения палисадника между 5 и 6 подъездом. Мужчина попросил у нее телефон, чтобы позвонить брату. Телефона у нее с собой не было, поэтому она сходила за ним домой. Мужчина продолжил ругаться, выражаться нецензурной бранью. Когда она пришла с телефоном, мужчина продиктовал ей номер телефона, она набрала, ей ответил женский голос, она сообщила, где находится мужчина, что у него ранение, после чего передала телефон данному мужчине. Мужчина сначала разговаривал по телефону нормально, после чего стал нести какой-то бред. Она забрала у него телефон, поскольку боялась, что он его может разбить так же как свой. Мужчина продолжил крутиться на дороге, оказался поперек дороги, в результате чего подъехавшая автомашина отечественного производства темного цвета не смогла проехать. Водитель указанной автомашины попросил молодого человека отодвинуться в сторону. Однако парень вскочил и стал пинать перед автомобиля, при этом кричал и ругался, через окно схватил водителя и пытался с ним подраться. Водитель отъехал назад, в последующем он вызвал скорую помощь. Через некоторое время к лежащему на земле мужчине подбежали двое молодых людей, которые спросили у них, вызвали ли они скорую помощь. Она сказала, что водитель машины вызвал скорую помощь. Один молодой человек побежал к водителю автомобиля, второй стал ухаживать за потерпевшим. Через некоторое время она ушла, приезда скорой медицинской помощи она не видела. Она лишь позвонила в скорую и удостоверилась, что бригада на место выехала. Ее допрашивали в этот же день двое сотрудников полиции. В последующем она ни в каких следственных действиях не участвовала, и ее не допрашивали. Где-то через месяц после произошедшего к ней домой приехала женщина следователь и попросила ее подписать протокол ее допроса и протоколы следственных экспериментов. Следователь говорила, что не стала вызывать ее фактически в целях экономии ее времени, показала ей фотографии, рассказала суть экспериментов, дала почитать ее показания, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ сразу после произошедшего двум мужчинам – сотрудникам полиции. Она ознакомилась с документами и подписала их, думала, что так нужно, написала фразу: «с моих слов записано верно». О том, что она была вписана в качестве понятой в протоколы следственных экспериментов, она не поняла, думала, что расписывается за свои показания. Показания ее были уже напечатаны в протоколе и соответствовали ее показаниям, которые она давала в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ двум мужчинам – сотрудникам полиции, за исключением того момента, что в них было указано, что она дождалась приезда скорой помощи к ФИО, что не соответствует действительности, о чем она сказала следователю. Однако следователь на это пояснила ей, что это не важно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась с дачи. Подходя к своему подъезду № по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что на лавочке лежит мужчина ранее ей незнакомый, на вид которому было около 25-30 лет, она заметила, что мужчине плохо. Она подошла к мужчине, лежащему на скамье и спросила, что произошло, но мужчина ничего не ответил, она видела, что мужчине больно. Она предложила мужчине вызвать скорую медицинскую помощь, на что мужчина ей грубо ответил, что не стоит. У мужчины была приподнята футболка, и она видела на животе и груди мужчины кровь, но кровь была уже запеченная, а также рука у мужчины была в крови. Она продолжала стоять около мужчины и уговаривать его вызвать скорую медицинскую помощь, но мужчина отказывался. Когда она стояла около мужчины, она на асфальте увидела телефон в корпусе голубого цвета, она подняла телефон и попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, и в это время мужчина встал с лавочки и забрал у нее телефон, после чего пошел в сторону дома по 

<

адрес>. Она смотрела вслед мужчине, мужчина шел и что-то кричал, но как она поняла, мужчина кричал от боли. После этого она зашла домой и вышла на балкон, посмотреть в сторону 

<

адрес>. Она видела, что около дома № стоят около мужчины, которому она пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, двое молодых людей, она успокоилась, что пострадавший парень не один, и ушла домой (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывает в такси «Россия». Вечером, точное время не помнит, ему позвонил диспетчер такси и сообщил о заказе автомашины на адрес: 

<

адрес>. Он на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, поехал по вызову. Когда он завернул во двор 

<

адрес>, то увидел, что напротив подъезда № на асфальте лежит мужчина, который преграждает ему дорогу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО Около ФИО никого не было. ФИО лежал на спине и что-то выкрикивал, но что именно, было не разобрать, каких-либо подозрительных предметов рядом со ФИО он не видел. Затем он увидел, как ФИО подбросил вверх свой телефон, который затем упал на асфальт. Он увидел, что у мужчины на кофте имеются пятна крови. Затем ФИО встал на ноги и пошел к его автомашине, при этом что-то выкрикивая, но что именно, было не разобрать. ФИО пнул по бамперу его автомашину, при этом что-то говорил про скорую помощь. В это время из подъезда вышла женщина в возрасте, которая стала спрашивать ФИО, нужна ли ему помощь, на что ФИО сказал, что нужно было позвонить. Он отъехал от ФИО назад примерно на 5 метров, затем по сотовому телефон позвонил в скорую помощь и сообщил, что на улице лежит мужчина, у которого на груди кровь. Затем он увидел, что ФИО переместился в сторону и больше не преграждает путь, поэтому он проехал на несколько подъездов вверх по двору, где стал ждать клиента. Затем он увидел, что справа от автомашины вышли два молодых парня возрастом около 20 лет, ростом один 160 см, второй 170 см. Парень ростом 160 см худощавого телосложения, волосы короткие темного цвета, как был одет, не помнит. Парень ростом 170 см худощавого телосложения, волосы кроткие светлого цвета, как был одет, не помнит. Данные парни пошли вниз по двору, затем он увидел, что данные парни, заметив на асфальте ФИО, у которого была кровь на одежде, быстро побежали к ФИО Затем один из парней ростом 160 см подошел к нему и спросил, не он ли вызвал скорую помощь, на что он ответил, что он. Парень его поблагодарил. Он позвонил диспетчеру и сказал, что никто не выходит. Затем ему перезвонила диспетчер и сказала, что клиент не берет трубку, после этого он уехал на другой вызов. Кто причинил телесные повреждения ФИО, лежавшему на асфальте, он не видел, кто мог это сделать, он не знает и никого не подозревает. Рядом со ФИО никого не видел, когда подъезжал, также не видел, чтобы кто-то от ФИО отходил (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 17 часов 30 минут ему на телефон позвонил знакомый ФИО4 и спросил, где он находится, на что он ответил, что дома. После этого ФИО4 сказал, что позвонил общий знакомый ФИО, который рассказал, что был порезан и находится во дворе 

<

адрес>. ФИО4, так как сам находился в это время на «поселке», попросил его сходить во двор дома по адресу: 

<

адрес> и проверить, действительно ли там находится ФИО, а также в случае необходимости оказать ему помощь и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Он стал собираться на улицу, и в это время в дверь постучали. К нему пришел ФИО7, являющийся братом ФИО4 ФИО7 сказал, что ФИО требуется помощь. Они с ФИО7 вместе пошли во двор 

<

адрес>. Дойдя до указанного дома, они увидели, что напротив подъезда № на асфальте на правом боку лежит ФИО, рядом с которым находилась женщина возрастом около 50 лет, ростом около 160 см, европейской внешности, волосы короче плеч, светлого цвета, как была одета, он не помнит. Также неподалеку находился мужчина возрастом около 50 лет, ростом 170 см, среднего телосложения, европейской внешности, волосы короткие светлые, как был одет, не помнит. Они подошли к ФИО и увидели у него на кофте кровь. Они спросили у ФИО, что произошло, на что он пояснений не дал, а стал мычать в ответ. Они спросили у мужчины и женщины, находившихся рядом, что произошло. Последние сказали, что ничего не знают, просто увидели, что на асфальте лежит парень. Женщина сказала, что уже вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним подъехала машина скрой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО в больницу. Он вместе с ФИО7 проехали в больницу вместе со ФИО К тому моменту, как подъехала автомашина скорой помощи, подъехал и ФИО4 Когда сотрудники скорой помощи осматривали ФИО, то они увидели, что у него на груди имеется порез длиной около 2 см, вокруг которого была кровь. Кто причинил ножевое ранение ФИО, он не знает и никого не подозревает, ФИО им ничего не пояснил. ФИО проживает вместе с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.46-49).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что проживает один. У него имеется хороший знакомый ФИО, знаком с ним с 2018 году, общаются хорошо. Познакомились через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО, который в ходе телефонного разговора сказал, что нужно поговорить, но при личной встречи. Тогда он предложил встретиться. Они договорились встретится возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он сразу собрался и пошел к назначенному месту, где и встретился со ФИО Увидев ФИО, он понял, что последний пьян, так как от него исходил сильный алкогольный запах. ФИО был одет в синюю кофту (олимпийку), на груди с правой стороны имелась надпись «Адидас», спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с полосками белого цвета. На встречу с ним ФИО пришел не один, а с молодым человеком, ранее ему незнакомым. Молодой человек представился С. С на вид 26-30 лет, рост 170-175 см, телосложение худощавое, волосы на голове – русые, одет в футболку и штаны светлого цвета. Все вмести они пошли к нему во двор по адресу: 

<

адрес>, к подъезду №, где сели на скамейку, покурить сигареты. В ходе разговора ФИО предложил пойти с С к нему домой, для того чтобы распивать спиртные напитки. На что он отказал, объяснив, что у него дела, и что он собирается поехать в гости к отцу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Так же по пути следования от магазина «Кристина» и до 

<

адрес>, в ходе беседы ФИО неоднократно предлагал всем вместе пойти к нему домой, распивать спиртные напитки, он также отвечал отказом. Докурив сигарету, он попрощался со ФИО и С. В момент их встречи ФИО и С между собой не ругались, С был намного трезвее, чем ФИО После чего он уехал к отцу в гости, а затем поехал в 

<

адрес> к матери. Когда он находился в гостях у мамы, ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции по 

<

адрес>, что он и сделал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО находится в больнице 

<

адрес> с ножевым ранением. Что случилось со ФИО ему неизвестно, и откуда у него ножевые ранения, он также не знает. Желает уточнить, что во времени он может путаться, так как на часы не смотрел (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на станцию скорой помощи в 

<

адрес> В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к подъезду №. Он вместе с водителем прибыл по указанному адресу, где на асфальте около подъезда лежал молодой человек, который находился в алкогольном опьянение, на молодом человеке была одета кофта и джинсы, на кофте были пятна бурого цвета. Молодой человек говорил не связно и периодически терял сознание. Рядом с молодым человеком была женщина и двое ранее незнакомых молодых людей, от которых стало известно, что молодой человек, который лежал на асфальте, был ФИО При осмотре ФИО, когда он поднял ему кофту, обнаружил в области груди справа ножевое ранение. При пальпации у ФИО ощущалась боль в области раны. На вопрос, кто причинил ножевое ранение, ФИО ничего не ответил, а молодые люди, которые стояли рядом, сказали, что только подошли, и что произошло им также не известно. У ФИО было очень низкое давление, поэтому, оказав первую необходимую помощь, с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки» ФИО доставили в приемный покой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с супругой и детьми. В личной собственности у него имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он с ДД.ММ.ГГГГ сдал в съем ранее незнакомому ФИО17, который переехал проживать в данную квартиру совместно с супругой и ребенком. ФИО17 за жилье всегда платил вовремя, каких-либо нареканий от соседей на ФИО17 не поступало. Когда он сдал под съем жилье ФИО17, то какой-либо мебели не было, а также не было какой-либо посуды и кухонных принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонили сотрудник полиции и сообщили, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, неизвестному ему ФИО было причинено ножевое ранение, и поэтому сотрудникам полиции необходим был доступ в квартиру, так как в квартире никто не открывал двери. Он сразу приехал к дому и открыл имеющимся у него ключом двери квартиры. При осмотре с его участием в квартире сотрудниками полиции были обнаружены следы бурого цвета. Позднее он разговаривал с ФИО17, который пояснил, что вместе с ранее знакомым ФИО распивал спиртные напитки, в ходе которого между ними возник конфликт, и ФИО нанес удары ФИО17 по лицу. Также, позднее он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - следственном эксперименте, так как он является хозяином квартиры, и следственное действие проводилось в его присутствии и присутствии ранее известного ФИО17 После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, следователем было предложено ФИО17 воспроизвести механизм нанесения телесных повреждений ФИО на манекене. ФИО17 показал на манекене и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со ФИО находились дома у ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Позднее между ФИО и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 взял со стола нож и, удерживая нож в руке, нанес один удар ФИО ножом в грудную клетку. Удар ФИО17 продемонстрировал на манекене (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома у соседа ФИО14, также вместе с ним был ФИО13, ФИО16, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ утром, времени точно сказать не сможет, так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, к ним пришел ранее знакомый ФИО17, который также стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО17 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО ударил ФИО17 ладонью по лицу. Может сказать, что удар был не сильный, после чего они успокоили ФИО Из-за чего произошел конфликт, он не может сказать, так как не помнит. Кто первый начал конфликт, он также не помнит. Посидев еще немного дома у ФИО14, он, ФИО и Плотников пошли домой к ФИО, дома у ФИО никого не было. Они сидели дома у ФИО и распивали спиртное, он жарил картофель, для того чтобы закусить спиртное. Они сидели дома у ФИО в кухне за столом, он помнит, что на столе была одна рюмка, спиртное и жаренный картофель, каких-либо столовых приборов на столе он не помнит, а также не может сказать, был ли на столе нож, так как не обращал внимание. Они распили спиртное, каких-либо конфликтов между ФИО и ФИО17 не было. Он пробыл у ФИО дома около 30-40 минут, после чего ушел, а ФИО и Плотников остались дома у ФИО. Через несколько дней от ФИО7 ему стало известно, что ФИО17 нанес ножевое ранение ФИО Более подробной информации по данному поводу ему неизвестно. Он не может сказать, из-за чего произошел конфликт между ФИО17 и ФИО, так как не видел этого. При нем, когда они находились дома у ФИО, каких-либо конфликтов между ФИО и ФИО17 не было (т. 1 л.д. 136-139).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен двор дома №» 

<

адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение палаты № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», в котором на койке в дальнем левом углу находится потерпевший ФИО, в ногах у которого лежит футболка светлого цвета с рукавами темного цвета. На указанной футболке имеются пятна вещества бурого цвета. Указанная футболка изъята и упакована (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, изъяты следы рук на семи отрезках пленки скотч, обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 15-16, 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук на одиннадцати отрезках пленки скотч, обнаружены пятная бурого цвета (т. 1 л.д. 20-21, 22-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имело место колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением легкого; 3 поперечные ссадины длиной 20 см на грудной клетке справа и аналогичная ссадина длиной 10 см на передненаружной поверхности шеи справа. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа характерна для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Сказать о механизме образования ссадины шеи и 3 ссадин грудной клетки справа невозможно по причине недостаточного описания данных ссадин. Высокая вероятность того, с учетом длины ссадин, что они были линейными. В случае линейного характера установленных ссадин нельзя исключить их образования от острого конца колюще-режущего орудия. Ссадина шеи, 3 ссадины грудной клетки справа расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, сопряженная с повреждением легкого, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 76-79);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук и четыре следа ладоней рук, откопированные на поверхности отрезков пленки «Скотч», наибольшими размерами сторон 41х38 мм, 45х42 мм, 39х38 мм, 48х38 мм, 38х38 мм, 53х38 мм, 52х48 мм, 41х36 мм, изъятых при осмотре места происшествия по факту нанесения ФИО тяжких телесных повреждений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. На отрезках пленки «Скотч» наибольшими размерами 41х32 мм, 33х28 мм следов рук для идентификации личности не имеется (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, откопированные на поверхности отрезков пленки «Скотч», наибольшими размерами сторон 47х36 мм, 37х34 мм, 596х29 мм, изъятых при осмотре места происшествия по факту нанесения ФИО тяжких телесных повреждений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. На отрезках пленки «Скотч» наибольшими размерами 38х37 мм, 40х36 мм, 33х29 мм, 33х26 мм, следов рук для идентификации личности не имеется (т. 1 л.д. 95-97);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, пригодные для идентификации личности, оставлены не руками ФИО, ФИО17, а кем-то другим. Два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены руками ФИО17 Один след пальца рук, изъятый при осмотре места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО Два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодные для идентификации личности, оставлены не руками ФИО17, ФИО, а кем то другим (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы. Повреждение является колото-резанными и могло быть образованно путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и т.д., имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, шириной от 12 мм и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Сквозное механическое повреждение на футболке, могло быть образовано ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной от 12 мм и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены мужская футболка, 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 128-130,131-132, 140-142, 143);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО с фототаблицей, в ходе проведения которого последний продемонстрировал, при каких обстоятельствах ему был нанесен один удар ножом подсудимым ФИО17 (т.1 л.д. 145-151).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО17 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Органами предварительного расследования действия ФИО17 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с квалификацией действий ФИО17, предложенной органами предварительного расследования, и полагал необходимым действия ФИО17 в отношении потерпевшего ФИО квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выступал в роли обороняющегося лица, поскольку ФИО своим поведением представлял для него опасность, наносил ему телесные повреждения, вступил с ним в борьбу, намеревался продолжать конфликт, однако, нанеся удар ножом ФИО в область груди справа в ходе борьбы между ними, значительно превысил условия необходимой обороны, поскольку вооружился ножом, в то время как в руках у ФИО отсутствовали какие-либо предметы, и вред здоровью действиями потерпевшего ФИО17 причинен не был. 

В силу п. 3. ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда в случае, если оно улучшает положение подсудимого. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются менее тяжкими, чем преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ФИО17 обвинения путем переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ улучшает положение подсудимого ФИО17, и, следовательно, в силу положений ст.ст. 246, 252 УК РФ обязательно для суда. 

Таким образом, оценивая действия подсудимого ФИО17, суд исходит из квалификации его действий государственным обвинителем по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного ФИО17 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и иных письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО прямо следует, что именно подсудимый ФИО17 в ходе произошедшего между ними конфликта нанес ему один удар ножом в область груди справа. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО, в судебном заседании установлено не было. 

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу, в частности показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что после того как он ушел из дома ФИО, последний оставался вместе с ФИО17; свидетеля ФИО8, который днем ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО также вместе с ФИО17; свидетелей ФИО4, ФИО7, которым ФИО сообщил, что ножевое ранение в области груди ему причинил ФИО17

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО17 со стороны потерпевшего ФИО и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО о наличии у него (наряду с ссадинами) телесного повреждения, его характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могло быть причинено имевшее место у него повреждение, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО указанным повреждением (том 1 л.д. 76-79). 

Оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ножевое ранение в области груди справа потерпевшему ФИО причинил именно он в ходе возникшей между ними ссоры, когда защищался от действий ФИО 

Указанные показания были даны подсудимым ФИО17 в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО17 согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента, где он продемонстрировал, когда, при каких обстоятельствах, куда и каким образом он нанес потерпевшему ФИО один удар ножом (т.1 л.д. 156-160).

О причинении им ножевого ранения потерпевшему ФИО подсудимый ФИО17 сообщил на следующий день своей супруге ФИО2, о чем последняя показала в судебном заседании при ее допросе. 

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимого ФИО17 о нанесении потерпевшему ФИО одного удара ножом в область груди справа и причинения ему вследствие этого колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО17 к причинению потерпевшему ФИО колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными специалистами, экспертами с высшим образованием, мотивированные выводы которых основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Что касается показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 152-155), то суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно положений ст.ст. 166, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок ведения и составления протокола допроса, согласно которым ход и результаты допроса отражаются в протоколе, который составляется либо в ходе допроса допрашиваемого лица, либо непосредственно после его окончания, для прочтения протокол допроса предъявляется допрашиваемому лицу и всем участвующем в допросе лицам сразу же после окончания допроса. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что что не оспаривает, что в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО и подсудимого ФИО17 стоят ее подписи, однако ее никто не допрашивал и в указанных следственных действиях (следственных экспериментах) она участие в качестве понятой фактически не принимала, после произошедшего примерно через месяц, точную дату не помнит, следователь – женщина пришла к ней домой, принесла ей скрепленные в папке напечатанные протокол ее допроса и другие документы и попросила их подписать, пояснив, что она (следователь) ее (ФИО10) не вызывала фактически в целях экономии ее (ФИО10) времени. В указанный день ее следователь не допрашивала, в отдел полиции не приглашала, показания ее были уже напечатаны в протоколе и соответствовали ее показаниям, которые она давала в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ двум мужчинам – сотрудникам полиции, за исключением того момента, что в них было указано, что она дождалась приезда скорой помощи к ФИО, что не соответствует действительности, о чем она сказала следователю – женщине. Однако следователь на это пояснила ей, что это не важно. 

На указанных показаниях свидетель ФИО10 настаивала в ходе каждого ее допроса в судебном заседании. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 152-155), допрос указанного лица производился следователем СО ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 в помещении ОМВД РФ по Саткинскому району в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 13:30 часов. 

Потерпевший ФИО и подсудимый ФИО17, с чьим участием производились следственные эксперименты, в судебном заседании показали, что свидетель ФИО10 при проведении следственных экспериментов с их участием не присутствовала. 

На фототаблице к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого (подозреваемого) ФИО17 зафиксированы участники следственного действия: подсудимый (подозреваемый) ФИО17, адвокат Файрузов Ф.М. и двое мужчин. Свидетель ФИО10 на указанных фотографиях не запечатлена (т. 1 л.д. 158-160). 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1, производившая вышеуказанные следственные действия (допрос свидетеля ФИО10, следственные эксперименты с участием потерпевшего и подсудимого), каких-либо разумных объяснений относительно того, почему свидетель ФИО10, потерпевший ФИО и подсудимый ФИО17 указывают, что ФИО10 участие в следственных экспериментах не принимала, а свидетель ФИО10 также настаивает, что она (ФИО1) ее не допрашивала фактически, а только дала ей подписать протокол ее допроса и протоколы следственных экспериментов, представить не смогла, указав лишь, что возможно данные лица являются знакомыми. Также следователь ФИО1 пояснила, что если в протоколе допроса свидетеля ФИО10 указано, что допрос последней производился ею в кабинете № в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, значит, фактически допрос указанного лица действительно производился в указанном месте. 

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда копиям листов книги учета посетителей ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день свидетель ФИО10 в помещение ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в том числе к следователю ФИО1, не приходила (т.2 л.д. 52). 

Оценив указанные данные в их совокупности и учитывая, что свидетель ФИО10, исходя, в том числе, из содержания ее показаний, данных в судебном заседании, каким-либо образом в исходе данного уголовного дела в отношении ФИО17 не заинтересована, ранее с потерпевшим ФИО, подсудимым ФИО17, следователем ФИО1 знакома не была, стабильно и последовательно в течение трех ее допросов в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что она следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не допрашивалась, в следственных экспериментах с участием потерпевшего и подсудимого участие не принимала, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 в указанной части и при вышеуказанных обстоятельствах признает показания свидетеля ФИО10, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, недопустимыми и исключает их из числа доказательств по делу. 

В тоже время, признавая установленным, что свидетель ФИО10 фактически в качестве понятой при проведении следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО и подсудимого ФИО17 (т.1 л.д. 145-151, 156-160) в ходе предварительного расследования участие не принимала, оснований для исключения из числа доказательств протоколов указанных следственных действий по основанию их недопустимости, суд не усматривает, поскольку следственные эксперименты проведены с применением технических средств (фотоаппарата), в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. К протоколам следственных экспериментов приложены фототаблицы, в которых полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственных действий. Как сторона обвинения, так и сторона защиты содержание указанных следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оспаривали. 

Исключение протокола допроса свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО17 в совершении преступления в отношении ФИО не влияет. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимого ФИО17 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевого ранения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Причинение потерпевшему ФИО иных телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, органами предварительного следствия ФИО17 в вину не вменялось. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считая доказанным факт причинения потерпевшему ФИО колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье именно подсудимым ФИО17, суд, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства картины преступления, обстоятельств преступления, действия подсудимого ФИО17 в состоянии аффекта исключает.

Не оспаривая наличия между подсудимым ФИО17 и потерпевшим ФИО конфликтных отношений, ссоры, в ходе которой потерпевший ФИО стал наносить удары подсудимому ФИО17, суд считает, что указанное поведение потерпевшего ФИО не привело к возникновению у подсудимого ФИО17 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимого ФИО17 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО17 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение удара в область передней поверхности грудной клетки, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО17 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, ФИО17 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить ФИО тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО17 была причинена колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье, проникающая в плевральную полость, с повреждением легкого, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

Вместе с тем, суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что мотивом и поводом к совершению ФИО17 преступления в отношении потерпевшего ФИО явилась не личная неприязнь к ФИО, возникшая в ходе ссоры между ними, а именно стремление, желание ФИО17 защитить себя от противоправных действий потерпевшего ФИО, наносившего ему удары и удерживающего его во время борьбы между ними. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО17 преступление в отношении ФИО совершено ФИО17 при превышении пределом необходимой обороны. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

При этом частью 2 статьи 37 УК РФ предусмотрено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как следует из показаний самого потерпевшего ФИО, ФИО17 нанес ему удар ножом, взяв его (нож) рукой со стола, в тот момент, когда они боролись на полу кухни квартиры, в которой проживал ФИО17 на момент совершения преступления, при этом он (ФИО), спровоцировавший конфликт между ними, удерживал ФИО17, не давал ему подняться, нанеся ему в это время не менее трех ударов по туловищу спереди. До падения он (ФИО) также нанес подсудимому ладонью левой руки два удара по правой щеки, замахнулся для нанесения третьего удара, однако подсудимый ФИО17, чтобы блокировать его удар, схватил его за торс, после чего они упали вдоль стола и стали бороться. Он был агрессивно настроен и свои действия прекращать не намеревался, подсудимого ФИО17 не отпускал. 

Относительно обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим до падения последних на пол кухни квартиры, в которой проживал ФИО17 на момент совершения преступления, показания потерпевшего ФИО согласуются с показаниями подсудимого ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. 

При установлении последующих обстоятельств произошедшего, предшествующих нанесению подсудимым ФИО17 одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего ФИО, суд исходя из принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО, данные им в судебном заседании, на которых он также настаивал после оглашения показаний подсудимого ФИО17, данных в ходе предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное и оценивая обстоятельства произошедшего конфликта между подсудимым ФИО17 и потерпевшим ФИО, конкретные действия потерпевшего ФИО и подсудимого ФИО17 в отношении друг друга в ходе данного конфликта, суд считает установленным, что действия подсудимого ФИО17 в отношении потерпевшего ФИО были направлены именно на свою защиту, на отражение общественно опасного посягательства в отношении него со стороны последнего. Поскольку ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, выше и физически сильнее ФИО17, у подсудимого имелись основания опасаться за свое здоровье, поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки справа потерпевшего ФИО, который, в свою очередь, не использовал против подсудимого оружия или иных каких-либо предметов в качестве такового (оружия), явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО, что, по мнению суда, ФИО17 осознавал, а следовательно, понимал, что причиняет ФИО вред, который не был необходим для пресечения его посягательства в отношении него. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему ФИО был причинен подсудимым ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом сведений о личности ФИО17, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО17 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, продуктов в больницу в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия ФИО17, следует, что преступление ФИО17 совершил после распития спиртных напитков, однако то, что он в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия ФИО17 не вменялось. 

Учитывая, что совершенное ФИО17 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО17, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работы.

При этом, учитывая, что ФИО17 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО17 и его поведении после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО17 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО17, так и иными лицами.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО17 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 114 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО17 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: нож уничтожить; мужскую кофту возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО, а в случае отказа от получения – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО17 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО17 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Вещественное доказательство - мужскую кофту возвратить по принадлежности ФИО, а в случае отказа от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020 Судья Сюсина А.С.