Особый порядок Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., потерпевшего ФИО2 №1, адвоката Алифанова А.Е., защитника адвоката Варюшкина К.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, плательщика налога на профессиональный доход, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, обусловленным личными отношениями с Свидетель №3, денежных средств и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2 №1, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте, сообщил заведомо ложную информацию дочери ФИО2 №1 Свидетель №3, что в отношении нее и ее знакомого, ранее судимого Свидетель №2, с которым у нее сложились приятельские отношения, сотрудниками Федеральной службы безопасности России (далее – ФСБ) проводится проверка на предмет их причастности к деятельности в сфере экстремизма и терроризма, в связи с чем результаты данной проверки могут негативно отразиться на ее профессиональной деятельности, тем самым ввел в заблуждение Свидетель №3, пользуясь личными доверительными отношениями. При этом ФИО1 сообщил Свидетель №3, что он может оказать помощь в аннулировании информации о ее общении с Свидетель №2 за сумму в размере 500 000 рублей, злоупотребляя ее доверием, придав правдоподобности своим действиям путем убеждения Свидетель №3, воспользовавшись своими доверительными отношениями с ней, в неустановленные время и месте получил от Свидетель №3 за решение данного вопроса денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ее отцу ФИО2 №1, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 1 687 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, сообщил Свидетель №3, что из-за урегулирования сложившейся ранее у нее ситуации относительно ее профессиональной деятельности, у него возникли проблемы, и что для их решения и закрепления результата относительно вопроса, касающегося Свидетель №3, необходимо перерегистрировать на его имя автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, при этом введя ее в заблуждение сообщил, что перерегистрация права собственности на автомобиль является временной мерой, после урегулирования возникших вопросов, автомобиль будет возвращен в собственность ФИО2 №1, тем самым введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, злоупотребив доверием Свидетель №3 и ФИО2 №1, обусловленным личными доверительными отношениями, введя их в заблуждение, получил от ФИО2 №1 бланк договора купли-продажи транспортного средства с его подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, имея на руках договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МУВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировал право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на свое имя, с присвоением регистрационного номера автомобилю 

<

данные изъяты> №, злоупотребив доверием Свидетель №3, похитил, принадлежащий ФИО2 №1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 687 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте ФИО1, используя мобильное приложение «WhatsApp», введя в заблуждение Свидетель №3, сообщил ей о якобы проводимой проверке налоговой инспекцией его бизнеса и возбужденном по данному факту уголовном деле по ч. 2 ст. 199 УК РФ, путем злоупотребления доверием, убедил Свидетель №3 передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей в целях прекращения уголовного преследования. Введенная в заблуждение Свидетель №3 убедила своего отца ФИО2 №1 в необходимости передачи ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, злоупотребив его доверием, похитил указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 800 000 рублей и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 1 687 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму 2 487 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, испытывая личные неприязненные отношения к своей бывшей сожительнице Свидетель №6, имея умысел на обращение в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, находясь в помещении дежурной части УМВД России по Коломенскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, осознавая ложность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ, подал заведомо ложное заявление о совершенном Свидетель №6 преступлении, а именно, об открытом хищении принадлежащих ему денежных средствах в размере 10 000 рублей. Данное заявление в этот же день зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий УМВД России по Коломенскому городскому округу, данному сообщению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в результате проверки данный факт не подтвердился. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 №1, адвокат Алифанов А.Е., защитник поддержали ходатайство подсудимого. 

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронического заболевания бронхиальная астма) (т.4 л.д. 95-118).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 и взыскивает с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 600 000 руб., поскольку данные требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова