Дело №2-263/2024

УИД № 27RS0005-01-2023-002381-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Галустьян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПАРТ ШЕРИНГ», ФИО7, ФИО10, ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «АПАРТ ШЕРИНГ» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления указав, что 27.05.2023 в 

<

...> в районе дома №10 произошло повреждение транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», г.р.з. – отсутствует. Транспортное средство было припарковано на парковочной стоянке возле здания 

<

...> в районе дома №10. В этот день был сильный порыв ветра, в результате чего с беседки расположенной на территории 

<

...> в районе дома №10 сорвало крышу, которая в дальнейшем упала на припаркованные два автомобиля, в том числе на автомобиль истца. В результате данного происшествия, автомобилю «Honda Vezel Hybrid», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с чем, было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску. По результату проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2023 года, следует что на территории 

<

...> в районе дома N?10 расположена организация ООО «Апарт Шеринг», которая обслуживает данную территорию.

В целях установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию. Была проведена независимая экспертиза в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Vezel Hybrid» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27 мая 2023 в 

<

...> в районе дома №10 составляет 85 100 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб. 

Исходя из изложенного, истец считает, что ответчик должен возместить истцу сумму затрат на восстановление автомобиля в исходное состояние в размере 85100 руб. 00 коп. (восемьдесят пять тысяч сто руб. 00 коп.), и расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб. (восемь тысяч руб.). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «АПАРТ ШЕРИНГ» в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 85 100 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО4, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Представитель ответчика ООО «Апарт Шеринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащем образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ООО «Апарт Шеринг» является арендатором одного из офисов в здании ... по **** и обслуживание территории не осуществляет. Полагала, что ООО «Апарт Шеринг» не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за произошедшее происшествие должны нести собственники здания. Просила в удовлетворении требований к ООО «Апарт Шеринг» отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим. 

На основании положений ст., ст. 167ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2023, ФИО6 (покупатель) приобрела у ФИО15 (продавец) транспортное средство Honda Vezel Hybrid, 2014 года выпуска, VIN R44-1003742, зеленого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует. 

Из материалов дела следует, что по факту причинения имущественного вреда супруг истца ФИО16 обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России г. Хабаровска. Из материалов проверки КУСП ... от ***, что в дежурную часть ОП ... УМВД России по **** поступило сообщение о том, что *** по адресу: ****, на 2 автомобиля упала крыша беседки, был поврежден автомобиль марки «ФИО5» без государственного регистрационного знака. 

Из объяснений гр. ФИО16 следует, что он 27.05.2023 г. приехал к дому 10 по ул. Штормовая и припарковал недавно купленный им автомобиль марки «Хонда Везел Гибрид» без государственного регистрационного знака у дома. В дневное время начался сильный ветер и дождь из-за чего заявитель сел в автомобиль, чтобы укрыться, в это время увидел тень, после чего услышал удар по задней части своего автомобиля. После того, как ветер стих, заявитель вышел из автомобиля и увидел повреждения на своем автомобиле, а так же часть железной крыши которая лежала на автомобиле. Приблизительно ущерб заявитель оценил в 70-100 тысяч рублей, ущерб для заявителя значительный. Так же заявитель предоставил справку об ущербе, в виде экспертизы по оценке ущерба.

Старшим оперуполномоченным осуществлялся звонок на номер телефона собственника земельного участка и собственника строений и дома гр. ФИО12, в ходе диалога последний пояснил, что знает о произошедшем, что сорвало крышу порывом ветра с его участка и было повреждено транспортное средство. Так же гр. ФИО12 сообщил, что готов возместить ущерб гр. ФИО11 в разумных пределах, и они держат связь. По факту повреждения второго автомобиля гр. ФИО12 выплатил пострадавшему 35000 рублей и возместил ущерб, в связи с чем не было обращения в полицию от данного гражданина. Истребовать письменное объяснение от гр. ФИО12, не представляется возможным, так как он находится за пределами г. Хабаровска, а земельный участок со строениями сдает в аренду.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску от 26.06.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению ... от ***, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца Honda Vezel Hybrid с учетом амортизационного износа округленно составляет 78 100 руб., без учета амортизационного износа – 85 100 руб.

Поскольку истец считает свои права нарушенными, имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба, указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023, здание с кадастровым номером ...50, находящееся по адресу: ****, назначение: нежилое, наименование: баня, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли). 

При этом, из приобщенных к материалам дела договоров аренды нежилого помещения усматривается, что нежилое помещение ... в здании по адресу: **** (кадастровый ...) арендовано ООО «Апарт Шеринг» у арендодателя ФИО2 под размещение офиса. Согласно договорам, офис используется для получения почтовой корреспонденции и хранения документов, нахождение в офисе сотрудников арендатора не предусмотрено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствия вины ООО «Апарт Шеринг» в причинении ущерба истцу, а также к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие срыва крыши беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, в этой связи обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2, ФИО4, ФИО3, как на собственников строения, не выполнивших надлежащим образом работы по осмотру общего имущества, а также не предпринявших меры к избежанию срыва крыши.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, пропорциональная долям в праве собственности каждого из ответчиков, а именно: со ФИО2, владеющего ? долей в праве общей долевой собственности, в размере 21 275 руб. (81 500/4); с ФИО3, владеющей ? долей в праве общей долевой собственности, в размере 21 275 руб. (81 500/4); со ФИО4, владеющей 1/2 долей в праве общей долевой собственности, в размере 42 550 руб. (81 500 /2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по составлению экспертного заключения ... от 08.06.2023 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью для представления ее интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО14 договор об оказании юридических услуг №У-10.10.2023 от 10.10.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать возможными законными путями интересы Заказчика по событию, произошедшему 27 мая 2023 года, в результате которого произошло повреждение ТС Honda Vezel Hybrid. Стоимость услуг согласно указанному договору составила 35 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке о получении денежных средств от 10.10.2023. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 35 000 руб., как отвечающих указанным требованиям. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2993 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доли в праве собственности в общем размере 45 993 руб. (8000+35000+2993): со ФИО7 и ФИО10 по 11 498 руб. 25 коп. (45 993/4), со ФИО13 – 22 996 руб. 50 коп. (45 993/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (*** г.р., паспорт ...) в пользу ФИО6 (*** г.р., паспорт ...) ущерб в размере 21 275 руб., судебные расходы в размере 11 498, 25 руб.

Взыскать с ФИО10 (*** г.р., паспорт ...) в пользу ФИО6 (*** г.р., паспорт ...) ущерб в размере 21 275 руб., судебные расходы в размере 11 498, 25 руб.

Взыскать с ФИО13 (*** г.р., паспорт ...) ФИО6 (*** г.р., паспорт ...) ущерб в размере 42 550 руб., судебные расходы в размере 22 996, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АПАРТ ШЕРИНГ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья П.С. Баннов

Мотивированный текст решения суда составлен 22 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит 

в материалах гражданского дела № 2-263/2024