уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-С.Д.С. 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-С.Д.С. в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Обейко Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района 

<

адрес> н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шоста М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В. 

<

адрес> Армении, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, наказани не отбыто, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> г. Ростова-на-С.ФИО4 УИИ ГУФСИН РФ по по 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-С.Д.С., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, намереваясь преднамеренно не исполнять договорные обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, путём внесения в акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 заведомо недостоверных сведений о выполнении в полном объёме работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди», реализуемому в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, фактически не выполнив предусмотренные проектно-сметной документацией пуско-наладочные работы в биореакторе, а также работы по установке ящиков управления одной мешалкой типа "RW4031A 40/8ec" в количестве 11 штук; шкафов управления и регулирования к мешалкам в количестве 11 штук; центрифуг производительностью по сухому веществу до 2т./сут. в количестве 11 штук; насосов РР4680, 410 GP в количестве 2 штук; тонкослойных модулей усиленной конструкции "

<

данные изъяты>" в количестве 72 штук с монтажом затворов плоских габаритных скользящих и колесных массой до 5 тонн в количестве 172,8 тонны, совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>" победило в открытом аукционе №, проведённом Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., на выбор подрядной организации для проведения работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди", расположенного по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, за счёт средств бюджета г.Ростова-на-С.Д.С. в размере 152 144 074 рублей, с привлечением субсидий из Фонда софинансирования расходов областного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО2 ("Подрядчик"), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., действующим от имени муниципального образования - "город Ростов-на-С.Д.С." в лице директора И.В.Ю. ("

<

данные изъяты>") и МКП «

<

данные изъяты> Ростова-на-С.Д.С.» в лице генерального директора М.А.В. ("

<

данные изъяты>") заключён муниципальный контракт № на проведение в соответствии с проектно-сметной документацией работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди", стоимостью 390237318 рублей. 

В феврале-апреле 2013 года, в результате изучения ФИО2, находившимся в г. Ростове-на-С.Д.С., требований проектно-сметной документации, согласно которой на вышеуказанном объекте следовало выполнить пуско-наладочные работы в биореакторе, а также подлежали установке ящики управления одной мешалкой типа "

<

данные изъяты> в количестве 11 штук; шкафы управления и регулирования к мешалкам в количестве 11 штук; центрифуги производительностью по сухому веществу до 2т./сут. в количестве 11 штук; насосы РР4680, 410 GP в количестве 2 штук; тонкослойные модули усиленной конструкции "LAMELLA LP90/57-08 special с углом наклона 55 гр." в количестве 72 штук с монтажом затворов плоских габаритных скользящих и колесных массой до 5 тонн в количестве 172,8 тонны, на общую сумму (со стоимостью работ по их установке) 105885241 рубль, у него возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путём обмана бюджетных денежных средств в указанном размере, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО2, как генеральным директором зарегистрированного в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>), самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на выполнение работ по вышеуказанному контракту.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО "

<

данные изъяты> Б.С.С., находящийся в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, занимавшийся подготовкой нижеуказанных документов и не осведомлённый о намерении ФИО2 совершить хищение денежных средств, по указанию последнего внёс в официальные документы – акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующие действительности сведения об установке на технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. ящиков управления одной мешалкой типа "

<

данные изъяты>" в количестве 11 штук; шкафов управления и регулирования к мешалкам в количестве 11 штук; центрифуг производительностью по сухому веществу до 2т./сут. в количестве 11 штук; насосов РР4680, 410 GP в количестве 2 штук; тонкослойных модулей усиленной конструкции 

<

данные изъяты> special с углом наклона 55 гр." в количестве 72 штук с монтажом затворов плоских габаритных скользящих и колесных массой до 5 тонн в количестве 172,8 тонны, а также о проведении пуско-наладочных работ в биореакторе на данном объекте. Вместе с тем, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в г. Ростове-на-С.Д.С., при осуществлении им предпринимательской деятельности преднамеренно не исполнил договорные обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на сумму 105885241 рубль и достоверно знал о том, что вышеуказанное оборудование не было установлено и пуско-наладочные работы в биореакторе не выполнены.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года представил подписанные им акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителям "Технического заказчика" в лице генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-С.Д.С.» М.А.В., находящемуся по адресу: г.Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, и "Муниципального заказчика" в лице директора Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С. И.В.Ю. и его заместителя М.Н.Н., находящимся по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, которые, будучи введёнными ФИО2 в заблуждение об объёмах фактически выполненных работ по объекту: «

<

данные изъяты>

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, действовавшего из корыстных побуждений, на основании содержащих заведомо недостоверные сведения справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> по поручению Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С. были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в размере 105885241 рубль на следующие расчётные счета ООО 

<

данные изъяты> № в филиале "Ростовский" 

<

данные изъяты>" по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>ённовский, 59/17 – в размере 54 423 145 рублей (платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); № в Ростовском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>ённовский, 97/243 – в размере 33 417 047 рублей (платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ); № в Московском филиале АБ "ТААТТА" ЗАО по адресу: 

<

адрес> – в размере 13 190 276 рублей (платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); № в Ростовском филиале ОАО 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес> – в размере 4 854 773 рубля (платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализовав вышеуказанным способом преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение и обращение в свою пользу путём обмана бюджетных денежных средств в размере 105885241 рубль якобы за установку ящиков управления одной мешалкой типа 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук; шкафов управления и регулирования к мешалкам в количестве 11 штук; центрифуг производительностью по сухому веществу до 2т./сут. в количестве 11 штук; насосов РР4680, 410 GP в количестве 2 штук; тонкослойных модулей усиленной конструкции 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." в количестве 72 штук с монтажом затворов плоских габаритных скользящих и колесных массой до 5 тонн в количестве 172,8 тонны, а также за проведение пуско-наладочных работ в биореакторе на технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С., которые фактически выполнены не были, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, в результате указанных действий ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил хищение путём обмана денежных средств, выделенных из Фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета г.Ростова-на-С.Д.С. на проведение работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди", расположенному по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, в размере 105885241 рубль, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал по предъявленному ему обвинению, изложенному выше, в полном объеме, согласившись с указанными в нем обстоятельствами, однако от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил, что заявленный иск на сумму 105885241 рублей не признает, поскольку в настоящий момент работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» завершены его фирмой, и объект функционирует.

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями представтелей потерпевшего Ш.А.А., ФИО3, свидетелей обвинения И.В.Ю., М.Н.Н., М.А.В., С.А.А., Д.В.В., С.П.Ю., Д.А.В., Б.Д.С., П.Ю.П., Т.А.И., Ж.А.А., С.А.Ю., Т.А.А., Р.А.С., П.П.Б., В.Н.В., Б.С.С., Б.С.М., а также следующими материалами уголовного дела:

– заключением экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ №, 1132/08-1 от 29.12.2017, согласно которому общая стоимость работ согласно актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» составляет 389 917 062 руб., что соответствует общей сумме справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также общей сумме оплаты, поступившей на расчётные счета 

<

данные изъяты> от МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-С.Д.С." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость фактически выполненных ООО "

<

данные изъяты> работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 031 821 руб.; сумма произведённого финансирования работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» не соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 13-109);

- аналогичным заключением экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ №, 1554/08-1, 1555/0801 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что определить техническое состояние данного оборудования с целью определения возможности его дальнейшей исправной работы либо необходимости замены или ремонта без осмотра объектов исследования в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным;

– протоколом осмотра местности от 02.03.2017, согласно которому в ходе осмотра технологической линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка), насосного оборудования II очереди по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, установлено, что указанный объект состоит из 4 частей:

1) 5-й аэротенк, который, в свою очередь, состоит из 4-х забетонированных коридоров (каналов), по которым поступает вода, требующая очистки, в котором расположены центрифуги (мешалки) и насос пропеллерного типа;

2) Сборный лоток между аэротенком и вторичными отстойниками технологической линии № второй очереди ОСК, включающий в себя систему аэрации и щитовых затворов (шиберов) с электроприводом;

3) Вторичные отстойники, представляющие собой 4 бетонированные емкости (коридоры), в которых поступающая вода подлежала очистке с использованием тонкослойных модулей усиленной конструкции 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр.", по 6 рядов модулей в каждой ёмкости, сборных лотков с зубчатыми переливами, при помощи донных скребков, управляемых гидравлической станцией (гидроагрегатом привода донных скребков) фирмы "

<

данные изъяты>", погружных насосов в количестве 8 штук (по 2 на каждый коридор);

4) Биореактор, представляющие собой 4 бетонированные ёмкости (коридора), в которых вода подлежит очистке с использованием системы аэрации и ершовой загрузки.

В результате осмотра технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (биологическая очистка), насосного оборудования второй очереди установлено, что в 5-м аэротенке имеются следующие недоделки (недостатки):

– отсутствуют распределительные ящики управления одной мешалкой типа 

<

данные изъяты>

– отсутствуют шкафы управления и регулирования в количестве 11 штук;

– отсутствуют 2 насоса пропеллерного типа (один – на технологической линии № – в коридоре № аэротенка, один (запасной) - на складе), фактически установлен временный насос, установленный за счёт Ростовской станции аэрации;

– центрифуги производительностью по сухому веществу до 2т./сут. (мешалки) в количестве 11 штук имеются, но ввиду их неподключения к ящикам и шкафам управления и расположения над поверхностью воды, указанные центрифуги при запуске могут прийти в негодность, что может потребовать в дальнейшем их капитального ремонта либо замены.

В результате осмотра технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (биологическая очистка), насосного оборудования второй очереди установлено, что в сборном лотке имеются следующие недоделки (недостатки):

– отсутствует подключение проводки к шиберам (щитовым затворам) в сборном лотке.

В результате осмотра технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (биологическая очистка), насосного оборудования второй очереди установлено, что во вторичных отстойниках имеются следующие недоделки (недостатки):

– в 4-м коридоре отсутствуют: 1 каркас для установки тонкослойных модулей, 6 рядов зубчатых лотков, пластины "

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." в количестве 18 комплектов и комплектующие, необходимые для установки в них пластин;

– в 3-м коридоре отсутствуют: пластины 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." в количестве 18 комплектов и комплектующие, необходимые для установки в них пластин;

– во 2-м коридоре отсутствуют: пластины 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." в количестве 18 комплектов и комплектующие, необходимые для установки в них пластин;

– в 1-м коридоре отсутствуют: пластины 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." в количестве 18 комплектов и комплектующие, необходимые для установки в них пластин;

– имеются 2 гидравлические станции (гидроагрегаты привода донных скребков) фирмы "

<

данные изъяты> предусмотренных ПСД агрегатов фирмы "

<

данные изъяты> на фактически установленных 2-х гидравлических станциях (гидроагрегатах привода донных скребков) отсутствует программное обеспечение.

В результате осмотра технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (биологическая очистка), насосного оборудования второй очереди установлено, что в биореакторе имеются следующие недоделки (недостатки):

– отсутствуют шкафы управления привода запорной арматуры в количестве 4 штук;

– отсутствует подводка проводов питания и управления запорно-регулирующей арматурой с элетроприводами во всех четырёх емкостях (коридорах) (т. 4 л.д. 112-138);

– протоколом выемки от 13.03.2017, согласно которому в Департаменте координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С. в частности были изъяты: конкурсная документации на проведение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, платёжные поручения (т. 5 л.д. 3-16);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2017, согласно которым были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С. по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, документы, в частности:

- конкурсная документация об открытом аукционе № на проведение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди», из которого усматривается, что заказчиком является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., действующего от имени муниципального образования - "город Ростов-на-С.Д.С.", в лице директора И.В.Ю. ("Муниципальный заказчик"), МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-С.Д.С." ("

<

данные изъяты>") в лице генерального директора М.А.В., ООО "

<

данные изъяты>" ("Подрядчик") в лице директора ФИО2, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» ("Объект"), "Технический заказчик" обязуется осуществлять функции, определённые муниципальным контрактом, заключённым между "Муниципальным заказчиком" и "Техническим заказчиком", а "Муниципальный заказчик" обязуется уплатить "Подрядчику" обусловленную контрактом цену, общий срок выполнения всего комплекса работ - 11 месяцев, моментом завершения работ по реконструкции объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, цена работ составляет 390 237 318 рублей;

- приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены в период с февраля по декабрь 2013 года на общую сумму 390 237,318 тыс. рублей;

- приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласована итоговая цена с учётом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам торгов, в размере 390 237, 318 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения, а именно цена работ, подлежащих финансированию в 2013 году, составляет 366 369 469 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в цену работ, подлежащую финансированию в 2013 году, которая составила 367 970 969 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в цену работ, подлежащую финансированию в 2013 году, которая составила 390 237 318 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию в части включения неучтённых ранее работ по аэротенку, распределительному каналу вторичных отстойников, контактному каналу биореакторов в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу приложение № к контракту, который дополнен приложением №а об учёте объёма БО 

<

данные изъяты>

- приложение №а к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласована итоговая цена с учётом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам торгов, в размере 390 237, 318 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.3.1 Контракта, а именно цена работ, оплаченных в 2013 году, 

<

данные изъяты>

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 649 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 998 841 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 960 491 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 279 723 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 720 270 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 428 956 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 399 671 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 212 248 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 623 233 рублей;

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2487525 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23134877 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25705421 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45658462 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8996897 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9288509 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38551841 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688825 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2898071 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659857 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4343165 рублей;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты>" в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 9649990 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты>" в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 23998841 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 960491 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 25000000 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты>" в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 42399671 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ОАО) г.Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 46279723 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в Московском филиале АБ "ТААТАА" ЗАО 

<

адрес> № денежные средства в размере 43720270 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в Московском филиале АБ "ТААТАА" ЗАО 

<

адрес> № денежные средства в размере 41428956 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в Московском филиале АБ "ТААТАА" ЗАО 

<

адрес> № денежные средства в размере 30212248 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (ДКСиПР) перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" г. Ростов-на-С.Д.С. № денежные средства в размере 6623233 рублей за работы по МК 103 от ДД.ММ.ГГГГ, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 699 999 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 349 976 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 649 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 127 359 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 872 623 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 999 738 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 999 924 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 998 841 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 960 491 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 279 723 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 720 270 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 294 020 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 428 956 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 399 671 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 212 248 рублей, согласно которым ООО "

<

данные изъяты>" выполнило для Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-С.Д.С. работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» согласно МК № от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части документов имеются подпись от имени руководителя организации ФИО2 и главного бухгалтера П.Л.И.;

- счёт-фактура№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>" выполнило для Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-С.Д.С. работы по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» согласно МК № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило затраты на размещение мелкогабаритных строительных отходов и страхование, всего на сумму 6 623 233 рублей. В нижней части документа имеются подпись от имени руководителя организации ФИО2 и главного бухгалтера П.Л.И. Документ на 1-м листе (т. 5 л.д. 17-98);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Р.А.С. были изъяты документы о взаимоотношениях ООО 

<

данные изъяты> и поставке ООО 

<

данные изъяты>" оборудования для технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (т. 5 л.д. 121-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе у свидетеля Р.А.С.., согласно которому были осмотрены:

- договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО 

<

данные изъяты>" (Поставщик) в лице директора Р.А.С. и ООО 

<

данные изъяты>-ПС" (Покупатель) в лице директора ФИО2, согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование (п. 1.1.); цена оборудования включает в себя стоимость оборудования, его доставки и составляет 36 429 602 рубля;

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ- Протокол соглашения о договорной цене на поставку оборудования, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оборудование согласно Договора и спецификации (приложение №) в размере 36 429 602 рублей;

- приложение № – спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указаны: 1. Скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8150мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, датчиками, шкафом управления и аксессуарами, производитель - 

<

данные изъяты> кол-во - 2 компл., цена за шт. – 1 186 518 руб., всего – 2 373 036 руб.; 2. Скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8600мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, 

<

данные изъяты> Lamela LP 

<

данные изъяты> с углом наклона 55о. Несущая конструкция, переливные желоба, крепёж из нерж. стали 1.4301 (А2), вес одного модуля ок. 1140 кг., производитель - "

<

данные изъяты>", кол-во - 72, цена за шт. – 438 451 руб., всего 31 568 472 руб., Итого – 36 429 602 руб.;

- договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Гидроматик" (Поставщик) в лице директора Р.А.С. и ООО ПКФ "Природа" (Покупатель) в лице директора М.А.Ю., согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование. Цена оборудования включает в себя стоимость оборудования, его доставки и составляет 41984714 рублей;

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Протокол соглашения о договорной цене на поставку оборудования, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оборудование согласно Договора и спецификации (приложение №) в размере 41984714 рублей;

- приложение № – спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: 1. Скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8150мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, датчиками, шкафом управления и аксессуарами, производитель - 

<

данные изъяты>", кол-во - 2 компл., цена за шт. – 1 186 518 руб., всего – 2 373 036 руб.; 2. Скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8600мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, датчиками, шкафом управления и аксессуарами, производитель - "

<

данные изъяты> кол-во - 2 компл., цена за шт. – 1 244 047 руб., всего – 2 488 094 руб.; 3. Тонкослойный модуль Lamela LP 90/57-08 Special с углом наклона 55о. Несущая конструкция, переливные желоба, крепёж из нерж. стали 1.4301 (А2), вес одного модуля ок. 1140 кг., производитель - 

<

данные изъяты>", кол-во - 72, цена за шт. – 438 451 руб., всего 31 568 472 руб.; 4. Трубная обвязка пескофильтров в комлекте, производитель - "

<

данные изъяты>", кол-во - 12, цена за шт. - 326450 руб., всего 3917400 руб.; 5. Запорная арматура, производитель - 

<

данные изъяты>", кол-во - 24, цена за шт. - 68238, всего - 1 637712 руб. Итого – 41984714 руб.;

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО

<

данные изъяты> с расчётного счёта № в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. перечислило на расчётный счёт ООО "

<

данные изъяты> филиале ОАО "Уралсиб" в 

<

адрес> № денежные средства в размере 2000000 рублей в виде частичной оплаты по счёту 10 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за поставку оборудования по договору 08/05/13 от 08.05.13г.);

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> с расчётного счёта № в филиале "Ростовском" ОАО Банк "Открытие" г.Ростов-на-С.Д.С. перечислило на расчётный счёт ООО "Гидроматик" в филиале ОАО "Уралсиб" в 

<

адрес> № денежные средства в размере 1000000 рублей в виде частичной оплаты по счёту 10 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за поставку оборудования по договору 08/05/13 от 08.05.13г.);

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>" с расчётного счёта № в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ОАО) г. Ростов-на-С.Д.С. перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты>" в филиале ОАО "Уралсиб" в 

<

адрес> № денежные средства в размере 20000000 рублей в виде оплаты за поставку оборудования по договору 08/05/13 от 08.05.13г.;

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> с расчётного счёта № в Московском филиале АБ "ТААТАА" ЗАО 

<

адрес> перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> № денежные средства в размере 15000000 рублей в виде оплаты за поставку оборудования по договору 08/05/13 от 08.05.13г.;

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> расчётного счёта № в Московском филиале АБ "ТААТАА" ЗАО 

<

адрес> перечислило на расчётный счёт 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> № денежные средства в размере 2000000 рублей в виде оплаты за поставку оборудования по договору 08/05/13 от 08.05.13г.;

- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>" (

<

адрес>, оф. 79, ИНН 

<

***>) на основании договора 12/01/14 поставило ООО ПКФ "Природа" (РО, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8150мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, датчиками, шкафом управления и аксессуарами в количестве 2 комплектов на сумму 2 373 036 рублей, скребковый механизм для сгребания оседающих веществ (активного ила) дл. 8600мм Z2003 в нерж. исполн. в комплекте с гидроцилиндром, датчиками, шкафом управления и аксессуарами в количестве 2 комплектов на сумму 2 488 094 руб., тонкослойные модули 

<

данные изъяты> с углом наклона 55о, несущая конструкция, переливные желоба, крепёж из нерж. стали 1.4301 (А2), вес одного модуля ок. 1140 кг., в количестве 16 комплектов на сумму 7015216 руб., всего по накладной на сумму 11 876 346 руб., в нижней части документа имеются 3 неразборчивые подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> с оттиском круглой формы синего цвета печати ООО 

<

данные изъяты> а также 2 неразборчивые подписи, исполненные рукописным способом красителем синего цвета, в графах: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" с оттиском круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>" (

<

адрес>, ИНН 

<

***>) на основании договора 12/01/14 поставило ООО ПКФ 

<

данные изъяты> (РО, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) тонкослойные модули 

<

данные изъяты> с углом наклона 55о, несущая конструкция, переливные желоба, крепёж из нерж. стали 1.4301 (А2), вес одного модуля ок. 1140 кг., в количестве 20 комплектов на сумму 8769020 руб., в нижней части документа имеются 3 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с оттиском круглой формы синего цвета печати ООО 

<

данные изъяты> а также 2 подписи, исполненные рукописным способом красителем синего цвета, в графах: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" с оттиском круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, оф. 79, ИНН 

<

***>) на основании договора 08/05/13 поставило ООО ПКФ "Природа" (РО, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) тонкослойные модули 

<

данные изъяты> с углом наклона 55о, несущая конструкция, переливные желоба, крепёж из нерж. стали 1.4301 (А2), вес одного модуля ок. 1140 кг., в количестве 28 комплектов на сумму 12276628 руб., в нижней части документа имеются 3 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> Р.А.С. с оттиском круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты> а также 2 подписи от имени Я.С.Я., исполненные рукописным способом красителем синего цвета, в графах: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" с оттиском круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>", согласно которому по данным ООО "

<

данные изъяты> обороты за вышеуказанный период составили 51 200 000 рублей, задолженность в пользу ООО 

<

данные изъяты>" составляет 135 950 рублей. В нижней части документа имеется подпись, исполненная рукописным способом красителем синего цвета от имени ФИО2, и оттиск круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты>", а также подпись, исполненная рукописным способом красителем синего цвета от имени Р.А.С., и оттиск круглой формы синего цвета печати ООО "

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, между ОООПКФ "

<

данные изъяты> согласно которому по данным 

<

данные изъяты> обороты за вышеуказанный период составили 49 500 000 рублей, задолженность в пользу 

<

данные изъяты>" составляет 12 361 088 рублей. В нижней части документа имеется подпись, исполненная рукописным способом красителем синего цвета от имени Я.С.Я., и оттиск круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты> а также подпись, исполненная рукописным способом красителем синего цвета от имени Р.А.С., и оттиск круглой формы синего цвета печати 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> размерами ламельного сепаратора, согласно которому предприятие 

<

данные изъяты> предложило к поставке тонкослойные модули типа "

<

данные изъяты>", которые изготавливаются предприятием 

<

данные изъяты> имеют, как и заложено в проекте, усиленную конструкцию, присоединительные размеры модулей полностью совпадают с размерами заложенных в проекте модулей "

<

данные изъяты>" шведской фирмы 

<

данные изъяты> угол наклона пластин составляет 55о, монтаж и обслуживание модулей не отличается от шведского оригинала (т. 1 л.д. 118-121);

- копией письма АО "Водоканал" № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главы администрации г. Ростова-на-С.Д.С. (по вопросам архитектуры и градостроительства) И.В.Ю., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> приостановил работы реконструкции 5-й технологической линии, выполненные работы по реконструкции технологической линии № имеют значительные дефекты и недоделки, технологическое оборудование установлено не в полном объёме (т. 1 л.д. 124-125);

- выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его директором является ФИО2, 100 % учредителем данного юридического лица является Б.С.С. (т. 5 л.д. 179-189);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 10.04.2017, согласно которой единственным официальным дистрибьютором тонкослойных модулей усиленной конструкции 

<

данные изъяты> с углом наклона 55 гр." производства фирмы "

<

данные изъяты>) на территории РФ является 

<

данные изъяты> (г. И.В.Ю.), директором которого является В.Н.В. (т. 5 л.д. 205);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.09.2017, согласно которому был осмотрен и прослушан лазерный диск №сс с фонограммами телефонных разговоров, из которых усматриваются в частности и следующие обстоятельства:

- телефонный разговор между ФИО2 и П.М.Ю., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний доводит до сведения относительно объекта по Левому берегу о том, что у ФИО2 имеется задолженность перед П.П.Б., в связи с чем последний не поставит ничего, в то время как ФИО2 обещает оплатить 12000000 рублей, при наличии задолженности перед П.П.Б. в размере 20000000 рублей. Также ФИО2 ведет речь о наличии дополнительного соглашения с «Природой»;

- телефонный разговор между ФИО2 и женщиной по имени Н., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доводит до сведения данного лица о том, что после урегулирования с «Гидроматиком» финансовых разногласий, последние до 16 мая должны будут все привезти;

- телефонный разговор между ФИО2 и П.П.Б., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый доводит до сведения П.П.Б. о том, что готов оплатить за изготовление деталей, а также просит отправить по объекту «левому берегу» в его адрес щиты для мешалки и секцию, поскольку этим вопросом занимается ФСБ, а также ведет речь о возникшей проблеме по программе на «Зикерт»;

- телефонный разговор между ФИО2 и Д.Г.И., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый просит ее ночью выйти и сделать какие-то изменения по «левому берегу», «пятой нитке», так как взялись «силовики», также доводит до ее сведения о том, что будет он, С. и С.А.А., последний скажет, что необходимо изменить;

- телефонный разговор между ФИО2 и Б.С.М. – директором ООО «

<

данные изъяты>», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.М. предлагает встретиться для составления ведомости объемов работ, которые необходимо выполнить по 5 линии (т. 2 л.д. 168-181);

- осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ в с/з ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами:

акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде отдельных файлов на 53 листах).

Так, представитель потерпевшего Ш.А.А. в судебном заседании с учетом его показаний, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С. проведён открытый аукцион № на выбор подрядной организации для проведения работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. (I и II очереди). Технологическая линия № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди", расположенного по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, за счёт средств бюджета г. Ростова-на-С.Д.С. с привлечением субсидий из Фонда софинансирования расходов областного бюджета на общую сумму 390237318 рублей. По результатам проведённого аукциона победителем признано ООО "

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., действующим от имени муниципального образования - "город Ростов-на-С.Д.С." в лице директора И.В.Ю. ("Муниципальный заказчик"), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-С.Д.С.» в лице генерального директора М.А.В. ("Технический заказчик") и ООО 

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО2 ("Подрядчик") заключён муниципальный контракт № на проведение вышеуказанных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая часть недоделок по вышеуказанному контракту устранена, и планируется введение объекта в эксплуатацию после проведения инвентаризации оборудования и имущества и передачи их в аренду эксплуатирующей организации 

<

данные изъяты> При этом денежные средства по вышеуказанному контракту были перечислены в полном объёме в 2013-2014 годах на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов на оплату, подписанных руководителем ООО

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым работы по реконструкции технологической линии № очистных сооружений были завершены в 2014 году. В результате действий ФИО2 им в 2013-2014 годах были похищены путём обмана бюджетные денежные средства, выделенные на проведение вышеуказанных работ в размере 

<

данные изъяты> рубль (т. 3 л.д. 90-93, 97-100).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с учетом его показаний, данным им ранее в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что он полностью поддерживает показания Ш.А.А. Он не являлся непосредственным очевидцем и свидетелем заключения и исполнения данного контракта, об обстоятельствах преступления ему известно по материалам дела и из тех документов, с которыми он непосредственно столкнулся в ходе расследования этого дела. По поводу исполнения работ, почему администрация города своевременно не отреагировала на ненадлежащее или неисполнение в какой-то части муниципального контракта, пояснил, что акты выполненных работ 

<

данные изъяты> и стоимости работ содержали недостоверные, ложные сведения, а именно, они содержат информацию о том, что все эти работы соответствуют проектной документации, которая была представлена при заключении муниципального контракта, поэтому у принимающей стороны не возникло вопросов. Сверив письменные документы, проектную документацию по муниципальному контракту и представленные акты 

<

данные изъяты> они полностью соответствовали друг другу. Всё это возникло в ходе проверки целевого расходования бюджетных денежных средств. Проводились исследования специалистами, в рамках уголовного дела проводилась экспертиза, где и была рассчитана эта сумма. Проводился аукцион, всё это изучалось, это не должно было выходить за рамки технических условий, которые представлялись участникам аукциона перед заключением муниципального контракта. Требовалось оборудование одной фирмы, поставили что-то своё, но это не значит, что контракт выполнялся. Ссылка на решение Арбитражного суда, по его мнению, не имеет никакого значения, поскольку там не рассматривался вопрос постановки конкретного оборудования на конкретную очередь. На основании формы 

<

данные изъяты> была составлена форма 

<

данные изъяты> послужившая основанием для оплаты денежных средств. В одном документе указывается объём выполненных работ, второй документ касается затрат денежных средств. Софинансирование оказывала 

<

адрес>, а распорядителем денежных средств является Администрация города. То есть фактически ущерб причинён бюджету Администрации города как исполнительно-распорядительному органу (т. 7 л.д. 150-155).

Свидетель И. В.Ю. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с апреля 2010 года по июнь 2013 года он работал в должности директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., с июня 2013 года по август 2014 года – в должности заместителя главы Администрации г. Ростова-на-С.Д.С. по строительству, а с августа 2014 года по апрель 2015 года - в должности заместителя главы Администрации г. Ростова-на-С.Д.С. по строительству и архитектуре. Федеральной программой 

<

данные изъяты> С.Д.С." от 2009 года была предусмотрена реконструкция очистных сооружений и канализации г.Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных средств. Согласно паспорту программы, срок её реализации был с 2009 по 2014 годы включительно. В 2012 году Городской думой г. Ростова-на-С.Д.С. было принято решение о выделении необходимых денежных средств на реконструкцию 5-й нитки очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С.. Данное решение поступило в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., после чего И. В.Ю., как его руководитель, принял решение о проведении аукциона путём подачи заявок в электронном виде на реконструкцию 5-й нитки очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила около 390 млн. рублей. Подготовкой документов для проведения аукциона занимался планово-экономический отдел Департамента. Была подготовлена проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы об обоснованности расчёта смет и проект контракта, которые были размещены в электронном виде на сайте госзакупок. После этого поступило несколько заявок, в результате изучения которых было установлено, что наименьшую сумму контракта предложило 

<

данные изъяты> с директором которого ФИО2 в феврале 2013 года был заключён муниципальный контракт на реконструкцию 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. Срок выполнения контракта составил около 1 года. Согласно условиям контракта 

<

данные изъяты> должно было выполнить реконструкцию 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. (железобетонные работы и замена (ремонт) оборудования). После заключения контракта СПС приступило к проведению работ по реконструкции 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. С периодичностью не реже 1 раз в месяц по инициативе Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (по паспорту программы 

<

данные изъяты> С.Д.С." соисполнителями программы в части реконструкции 5-й нитки очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С. являлись от РФ - Министерство регионального развития РФ, от РО - Министерство жилищно-коммунального хозяйства РО, от муниципального образования – Администрация г. Ростова-на-С.Д.С.) проводились как выездные (на ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.), так и кабинетные (в Министерстве ЖКХ РО и в Администрации г. Ростова-на-С.Д.С.) совещания под руководством различных руководителей, на которых обсуждались вопросы реализации программы "ФИО5 С.". На данных совещаниях обсуждались сроки завершения работ, своевременность предоставления документов на оплату. Проблемные моменты по контракту реконструкции 5-й нитки ОСК не обсуждались, так как ООО 

<

данные изъяты> должно было сбить бетон, залить новый бетон с арматурой, демонтировать старое оборудование, закупить и установить новое оборудование, что не представляло никакой сложности с точки зрения строительства. Никаких проблем с исполнением контракта по реконструкции 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. с ООО "

<

данные изъяты>" не было, оплата шла в срок согласно предоставленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, срок действия вышеуказанного контракта не продлевался. По состоянию на начало 2014 года контракт был исполнен и оплачен практически в полном объёме, оставалось оплатить небольшие суммы, связанные либо с авторским надзором, либо с иными тратами. Каких-либо вопросов о замене оборудования подрядчиком не поднималось. И. В.Ю. лично визуально осматривал 5-ю нитку ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., видел, что работало большое количество людей, которые выполняли железобетонные работы, также И. В.Ю. видел оборудование в коробках на площадке. Но объёмы произведённых работ И. В.Ю. не считал, количество оборудования не проверял, так как это не входило в его должностные обязанности. Приёмку работ после завершения реконструкции очистных сооружений И. В.Ю. не осуществлял, на пуске 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. не присутствовал. Отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию 5-й нитки не было, так как разрешение должно было даваться на весь объект - ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. И. В.Ю. подписывал справки формы КС-3 на основании актов формы КС-2, подготовленных 

<

данные изъяты> на которых стояли подписи лиц, ответственных за приёмку объёмов работ. И. В.Ю. был уверен, что ООО 

<

данные изъяты> выполнило работы по реконструкции 5-й нитки ОСК в полном объёме, в связи с чем, подписывал документы о перечислении денежных средств на счёт указанного подрядчика по мере их поступления после их подписания лицами, непосредственно отвечающими за приёмку работ (т. 3 л.д. 126-141).

Свидетель М.Н.Н. в суде, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с 2010 года по декабрь 2013 года она работала в должности заместителя директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С. (Департамент), с декабря 2013 года по май 2017 года – в должности генерального директора муниципального казённого предприятия "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." (МКП "ОДСО"). Федеральной программой "ФИО5 С." от 2009 года была предусмотрена, в том числе, реконструкция очистных сооружений и канализации г.Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных средств. Согласно паспорту программы срок её реализации был с 2009 по 2014 годы включительно. В 2012 году Городской думой г. Ростова-на-С.Д.С. было принято решение о выделении Департаменту необходимых денежных средств (из муниципального бюджета) для финансирования работ по реконструкции 5-й линии очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С.. После поступления данного решения и финансирования в Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С. руководителем И.В.Ю. - было принято решение о проведении аукциона путём подачи заявок в электронном виде на реконструкцию 5-й линии очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила около 390 млн. рублей. Документы для проведения аукциона готовил технический заказчик (МКП "ОДСО"), юридическую составляющую - отдел планирования муниципальных закупок Департамента. Проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы по проекту готовил ОАО 

<

данные изъяты> взаимодействие с которым осуществляло МКП "ОДСО", а проект контракта готовился Департаментом. Указанные документы в числе аукционной документации с описанием предмета закупки были размещены в электронном виде на сайте госзакупок. Далее поступило несколько заявок, аукцион выиграло ООО"Стройсервис-ПС", с директором которого ФИО2 в феврале 2013 года был заключён муниципальный контракт на реконструкцию 5-й линии ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. Срок выполнения контракта составил около 1 года. С ФИО2 М.Н.Н. познакомилась на одном из совещаний в 2015-2016 году по вопросу устранения недоделок, выявленных при выполнении 

<

данные изъяты>" работ по реконструкции 5-й линии ОСК г.Ростова-на-С.Д.С.. М.Н.Н. как заместитель директора Департамента не контролировала выполнение 

<

данные изъяты> работ по реконструкции 5-й линии ОСК г.Ростова-на-С.Д.С., в соответствующих совещаниях в период выполнения работ по контракту участия не принимала. Вместе с тем, в отсутствие И.В.Ю. М.Н.Н. подписывала справки формы КС-3 о выполнении 

<

данные изъяты>" работ, которые направлялись в бухгалтерию Департамента, после чего на основании справок формы КС-3 на счета указанной фирмы перечислялись денежные средства, выделенные на реконструкцию 5-й линии ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. На расчётные счета 

<

данные изъяты> денежные средства по муниципальному контракту о выполнении работ по реконструкции 5-й линии ОСК г.Ростова-на-С.Д.С. перечислены в полном объёме. Согласно актам формы КС-2, подписанным руководителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителем технического заказчика (инженером производственного отдела МКП "ОДСО" С.А.А.), которые предоставлялись М.Н.Н. для ознакомления, работы были выполнены в полном объёме. М.Н.Н. на объект не выезжала, лично объём выполненных работ не проверяла, так как это не входило в её должностные обязанности. Вместе с тем, И. В.Ю. выезжал на вышеуказанный объект и контролировал выполнение работ на объекте, а также неоднократно принимал участие в совещаниях по поводу вышеуказанного объекта. Однако ООО 

<

данные изъяты> не уложилось в срок, в связи с чем, в 2014 году заключались дополнительные соглашения к контракту, в которых продлевались сроки финансирования. Какие-либо вопросы о замене оборудования подрядчиком не поднимались. В конце 2014 года контракт был исполнен и полностью оплачен. Согласно условиям муниципального контракта моментом завершения работ по реконструкции вышеуказанного объекта следует считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию 5-й линии ОСК не было, так как разрешение должно было даваться на весь объект - ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. М.Н.Н. была уверена, что 

<

данные изъяты> выполнило работы по реконструкции 5-й линии ОСК в полном объёме, в связи с чем подписывала документы о перечислении денежных средств на счёт указанного подрядчика по мере поступления документов после их подписания ответственными лицами, непосредственно отвечающими за приёмку работ (т. 3 л.д. 142-161).

Свидетель М.А.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с 2005 года по декабрь 2013 года он работал в муниципальном казённом предприятии "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." (МКП "ОДСО"), с июня 2012 года по декабрь 2013 года - в должности директора 

<

данные изъяты>". Федеральной программой "ФИО5 С." была предусмотрена реконструкция очистных сооружений и канализации г. Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных денежных средств. В 2012 году Городской думой г. Ростова-на-С.Д.С. было принято решение о выделении необходимых денежных средств на реконструкцию 5-й нитки очистных сооружений канализации г. Ростова-на-С.Д.С., после чего был проведён аукцион путём подачи заявок в электронном виде на реконструкцию 5-й нитки очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила более 300 млн. рублей. Аукцион выиграло 

<

данные изъяты>", с директором которого ФИО2 в феврале 2013 года был заключён муниципальный контракт на реконструкцию 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. Срок выполнения контракта составил около 1 года. Согласно условиям контракта ООО 

<

данные изъяты> должно было выполнить реконструкцию 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. (железобетонные работы и замена (ремонт) оборудования). М.А.В. подписал данный контракт как руководитель МКП "ОДСО", осуществляющего строительный контроль за выполнением работ по реконструкции вышеуказанного объекта. После заключения контракта ООО 

<

данные изъяты> приступило к проведению работ по реконструкции 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. С периодичностью приблизительно 1 раз в месяц либо по инициативе Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (которое отвечало за выполнение программы 

<

данные изъяты> С.Д.С."), либо по инициативе Администрации г. Ростова-на-С.Д.С. (как заказчика работ по контракту) проводились как выездные (на ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.), так и кабинетные (в 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-С.Д.С.) совещания под руководством различных руководителей, на которых обсуждались вопросы реализации программы "ФИО5 С.". На данных совещаниях обсуждались сроки выполнения работ, своевременность предоставления документов на оплату, текущие проблемы. Проблемных моментов по контракту по реконструкции 5-й нитки ОСК было немного, в основном они были связаны со своевременностью финансирования и созданием условий подрядчику для выполнения работ. Оплата по контракту шла в срок согласно предоставленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Так как М.А.В. уволился в конце 2013 года, ему не известно, был ли исполнен контракт по реконструкции 5-й нитки ОСК г.Ростова-на-С.Д.С. с ООО "

<

данные изъяты> в полном объёме в указанный в нём срок. М.А.В. лично визуально осматривал 5-ю нитку ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., видел, что работало большое количество людей с привлечением большого количества строительной техники, которые осуществляли демонтажные и бетонные работы. Также М.А.В. видел на площадке ящики с оборудованием. Но объёмы произведённых работ М.А.В. лично не считал, количество оборудования не проверял, так как это входило в обязанности закреплённого сотрудника МКП "ОДСО" С.А.А. Последний М.А.В. о каких-либо проблемах, связанных с исполнением ООО "

<

данные изъяты>" контракта по реконструкции 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., не докладывал, в том числе М.А.В. ничего не было известно о замене ООО

<

данные изъяты> оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией. Последний раз на вышеуказанном объекте М.А.В. был приблизительно в конце лета 2013 года. Приёмку работ после завершения реконструкции очистных сооружений М.А.В. не осуществлял, на пуске 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. не присутствовал, так как уволился в конце 2013 года, до истечения срока контракта по реконструкции 5-й нитки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. М.А.В. подписывал справки формы КС-3 на основании актов формы КС-2, изготовленных ООО 

<

данные изъяты>", на которых стояли подписи лиц, ответственных за приёмку объёмов работ. М.А.В. лично объёмы работ, указанных в актах формы КС-2 не контролировал, так как оснований не доверять ответственным лицам (в данном случае со стороны технадзора - С.А.А. и сотруднику планового отдела, проверяющего расценки) у М.А.В. не было. М.А.В. был уверен, что ООО 

<

данные изъяты> выполнило работы по реконструкции 5-й нитки ОСК в объёмах, указанных в актах формы КС-2, что подтверждалось подписями вышеуказанных ответственных лиц, в связи с чем, М.А.В. подписывал справки формы КС-3 (т. 3 л.д. 171-190).

Свидетель С.А.А. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с августа-сентября 2012 года по декабрь 2013 года он работал в должности главного инженера муниципального казённого предприятия "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." (МКП "ОДСО"), с декабря 2013 года по март 2014 года – в должности начальника отдела Региональной службы государственного строительного надзора по 

<

адрес>, с апреля 2014 года по апрель 2016 года - в должности заместителя директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С.. Федеральной программой "ФИО5 С." была предусмотрена реконструкция очистных сооружений и канализации г. Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных денежных средств. В 2012 году муниципальными органами власти было принято решение о выделении муниципалитетом необходимых денежных средств на реконструкцию 5-й нитки второй очереди очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С.. Проведением аукциона на право проведения работ по реконструкции занимался Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила 390 млн. рублей. Срок контракта - 1 год. Победителем аукциона было признано ООО 

<

данные изъяты> Согласно условиям контракта, заключённого в феврале 2013 года с ООО 

<

данные изъяты>", подрядчик должен был выполнить реконструкцию 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. в виде демонтажа старого оборудования, производства бетонных работ и монтажа нового оборудования. После заключения контракта ООО 

<

данные изъяты> приступило к проведению работ по реконструкции 5-й нитки второй очереди ОСК г.Ростова-на-С.Д.С.. Техническим заказчиком работ по контракту являлось МКП"ОДСО". Руководителем МКП "ОДСО" М.А.В. на С.А.А. были возложены обязанности по осуществлению технического надзора за выполнением ООО 

<

данные изъяты> работ по реконструкции 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. С периодичностью не реже 1 раза в неделю С.А.А. ездил на объект, осматривал качество выполненных работ и фиксировал их объём. С.А.А. видел, что был осуществлён демонтаж старого оборудования, выполнены бетонные работы (заливка полов, возведение перегородок), монтаж нового оборудования, установка и монтаж трубопроводов. По всем вопросам при осуществлении технического надзора С.А.А. контактировал с главным инженером 

<

данные изъяты>" Б.С.С., также он общался и с директором данной организации - ФИО2 С.А.А. принимал участие как в выездных, так и в кабинетных совещаниях (в администрации г. Ростова-на-С.Д.С., Департаменте координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С.), на которых обсуждался ход работ, планы на будущие периоды, технические моменты, изменения в проектные решения (порядок установки оборудования и т.д.). При производстве работ постоянно возникали проблемы, связанные с тем, что работы производились на действующих очистных сооружениях. На конец 2013 года ООО "

<

данные изъяты>" выполнило около 90 процентов работ по объекту. К тому моменту не были выполнены работы по установке оборудования, какого именно - С.А.А. не помнит. Но всё оборудование было приобретено, С.А.А. лично видел оборудование в ящиках. ООО 

<

данные изъяты> производило замену оборудования, предусмотренного контрактом, однако какого именно оборудования - С.А.А. не помнит. В частности, ФИО2 согласовывал замену тонкослойных модулей (ламелей) производства фирмы "Nordic Water" на тонкослойные модули (ламели) производства фирмы 

<

данные изъяты>", С.А.А. видел соответствующие письма ООО "

<

данные изъяты>. С кем именно была согласована замена оборудования - С.А.А. пояснить затруднился. Так как С.А.А. видел, что оборудование поставлено в полном объёме, им были подписаны соответствующие акты формы КС-2. Однако С.А.А. не вчитывался в акты досконально, поэтому не знал, что вместо аналогичного оборудования производства фирмы "

<

данные изъяты> в актах было указано оборудование фирмы "

<

данные изъяты> производства Швеции. Акты формы КС-2 готовились ООО 

<

данные изъяты>", С.А.А. просто подписывал документы после проверки объёмов работ и факта поставки оборудования. С.А.А. известно, что все денежные средства по контракту на реконструкцию 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. были оплачены 

<

данные изъяты> в полном объеме. Вместе с тем, ООО"

<

данные изъяты> так и не закончило в полном объёме работы по реконструкции 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., какими причинами это было обусловлено - С.А.А. не известно. С.А.А. подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, так как видел оборудование, и ФИО2 заверял его, что всё будет смонтировано в кратчайшие сроки. С.А.А. считает, что подрядчик ввёл его в заблуждение (т. 3. л.д. 199-210).

Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он работал в должности заместителя начальника производственного отдела муниципального казённого предприятия "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." (МКП "ОДСО"), с февраля по декабрь 2015 года - в должности ведущего специалиста отдела координации строительства Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С.. Федеральной программой "ФИО5 С." была предусмотрена реконструкция очистных сооружений и канализации г.Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных средств. Согласно муниципальному контракту № от февраля 2013 года работы по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. производило ООО 

<

данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО2 До декабря 2013 года включительно строительный контроль за работами на вышеуказанном объекте осуществлял главный инженер МКП "ОДСО" С.А.А. С января 2014 года, в связи с переходом С.А.А. на другую должность, по решению директора МКП "ОДСО" М.Н.Н. вышеуказанный объект был закреплён за Д.А.В. При встрече с С.А.А. последний пояснил Д.А.В., что практически все работы по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. завершены, всё оборудование завезено, осталось произвести только пуско-наладочные работы. Д.А.В. лично выезжал на вышеуказанный объект, и в ходе визуального осмотра им было установлено, что были смонтированы шкафы управления и электрические шкафы, а также другое оборудование на технологической линии № второй очереди ОСК г.Ростова-на-С.Д.С.. Были ли установлены тонкослойные модули - Д.А.В. пояснить не смог, так как работы по их установке принимал С.А.А. Когда Д.А.В. производил визуальный осмотр (конец февраля 2014 года), монтировались электрические шкафы и металлическое ограждение вокруг указанного объекта. Остальное оборудования, как Д.А.В. понял со слов С.А.А., было установлено ранее, Д.А.В. видел, как через очистные сооружения проходила вода. Но в подробности Д.А.В. не вникал, так как до него приёмку всего оборудования осуществил С.А.А. Как Д.А.В. понял со слов С.А.А., в обязанности Д.А.В. входило осуществление контроля за установкой ограждения, а также за проведением пуско-наладочных работ. Однако пуско-наладочные работы по запуску установленного оборудования так и не были произведены по той причине, что возникли финансовые разногласия между поставщиком оборудования (немецкая фирма, названия Д.А.В. не знает) и ООО 

<

данные изъяты>" в лице ФИО2 Д.А.В. известно, что ФИО2 хотел осуществить пуско-наладочные работы своими силами, однако у него ничего не вышло. Про другие возможные проблемы при осуществлении ООО 

<

данные изъяты> работ по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. Д.А.В. ничего не известно. С лета 2014 года Д.А.В. больше не выезжал на объект. За период с января по август 2014 года только были установлены электрические шкафы и ограждение вокруг объекта. На момент увольнения Д.А.В. объект так и не был завершён, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено не было (т. 3 л.д. 215-222).

Свидетель С.П.Ю. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с марта 2011 года по сентябрь 2015 года он работал в должности заместителя начальника производственного отдела МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-С.Д.С." (МКП "ОДСО"), затем был назначен на должность начальника производственного отдела данной организации. В январе 2015 года за С.П.Ю. было закреплено осуществление технического надзора и контроля качества за реконструкцией очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С. (1 и 2 очередь). До этого указанный объект был закреплён за Д.А.С., который в декабре 2014 года уволился. Никаких пояснений Д.А.С. С.П.Ю. по вышеуказанному объекту не давал. С.П.Ю. указанную документацию изучил частично в той части, которая была необходима для участия в совещаниях. По технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. у АО ПО "Водоканал" (эксплуатирующей организации) имелся ряд претензий, однако какие именно - С.П.Ю. не помнит. На совещаниях руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 неоднократно заверял, что устранит все недоделки и недостатки, но на момент увольнения С.П.Ю. (сентябрь 2015 года) недоделки так и не были устранены. С.П.Ю. лично выезжал на технологическую линию № второй очереди ОСК г.Ростова-на-С.Д.С., и в ходе визуального осмотра обратил внимание на отсутствие оборудование (ершей в биореакторах, тонкослойных модулей, шкафов управления). При этом ФИО2 неоднократно сообщал С.П.Ю., что они ждут допоставки оборудования, после чего работы по реконструкции данного объекта будут закончены. На момент увольнения С.П.Ю. объект так и не был завершён, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено не было (т. 3 л.д. 241-244).

Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора по жилищным вопросам Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С. (Департамент), с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора Департамента. Федеральной программой "ФИО5 С." от 2009 года была предусмотрена, в том числе, реконструкция очистных сооружений и канализации г.Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных средств. Согласно паспорту программы, срок её реализации был с 2009 по 2014 годы включительно. В 2012 году Городской думой г.Ростова-на-С.Д.С. было принято решение о выделении Департаменту необходимых денежных средств (из муниципального бюджета) для финансирования работ по реконструкции 5-й технологической линии очистных сооружений канализации г.Ростова-на-С.Д.С.. После поступления данного решения и финансирования в Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С. руководителем И.В.Ю. - было принято решение о проведении аукциона путём подачи заявок в электронном виде на реконструкцию 5-й технологической линии очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила 390 млн. рублей. Аукцион выиграло ООО 

<

данные изъяты> с директором которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт № на реконструкцию 5-й технологической линии ОСК г. Ростова-на-С.Д.С.. Срок выполнения контракта составил 11 месяцев. По состоянию на июнь 2014 года, когда Д.А.В. был назначен на должность директора Департамента, ему стало известно о том, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и оплачены работы на сумму 383293829 рублей. В декабре 2014 года работы по контракту были выполнены в полном объёме согласно актам формы КС-2, подписанным со стороны технического заказчика сотрудником МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов" г. Ростова-на-С.Д.С. (МКП "ОДСО") Д.А.В. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО

<

данные изъяты> была перечислена оставшаяся сумма по контракту в размере 6 623 233 рублей. При этом экономия по контракту составила 300 000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства остались в бюджете г. Ростова-на-С.Д.С.. Д.А.В. лично на 5-ю технологическую линию второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. не выезжал, так как выполнение работ и их объёмы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ контролировала служба технического заказчика, а именно сотрудники МКП "ОДСО". На совещаниях, проводимых с участием Д.А.В., какие-либо проблемные вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались. Д.А.В. полагал, что работы по объекту выполнены в полном объеме, но объект в целом не был введён в эксплуатацию, так как не были выполнены работы по другим технологическим линиям, входящим в состав ОСК г.Ростова-на-С.Д.С. (т. 3 л.д. 236-240).

Свидетель Б.Д.С. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с ноября 2012 года он работает в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, с ноября 2012 года по июнь 2015 года – в должности заместителя начальника Управления инвестиционных проектов и программ Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, с октября 2016 года – в должности начальника Управления развития коммунального комплекса. В ходе осуществления контроля за ходом реализации инвестиционного проекта "ФИО5 С." Б.Д.С. стало известно о том, что в феврале 2013 года был заключён муниципальный контракт между Администрацией г. Ростова-на-С.Д.С. и подрядной организацией ООО

<

данные изъяты> на производство работ по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., сумма контракта составила более 390 млн. рублей. Данный объект входит в федеральную Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу. Вышеуказанный контракт был заключён сроком на 1 год. Министерство жилищно-коммунального хозяйства РО занималось проверкой правильности заполнения документации, необходимой для финансирования, которое осуществлялось, в том числе, за счёт привлечения средств областного бюджета (Фонда софинансирования расходов областного бюджета), а также Б.Д.С. осуществлял контроль за ходом реализации мероприятия путём проведения выездных и кабинетных совещаний. Б.Д.С. лично проводил не реже 1 раза в месяц выездные либо кабинетные совещания непосредственно на объекте (очистных сооружениях канализации) с участием представителей администрации г. Ростова-на-С.Д.С. (С.А.А., И.В.Ю., М.А.В.), представителей АО 

<

данные изъяты> (ФИО8, Т.А.И.), представителей подрядчика (ФИО2, Б.С.С.). В ходе совещаний Б.Д.С. осуществлялся контроль за выполнением работ согласно графику, наличием стройматериалов на площадке, наличием подключения к сетям электро- и водоснабжения, количеством работающих на объекте людей, наличием оборудования и т.д. Часть работ шла с отставанием по графику, какие именно работы шли с отставанием - Б.Д.С. не помнит. В связи с этим, несмотря на установленный срок выполнения работ по муниципальному контракту в 11 месяцев, фактически работы продолжались и в течение 2014 года, но в гораздо меньших объёмах. Б.Д.С. проводил выездные и кабинетные совещания вплоть до декабря 2014 года. Затем совещания перестали проводиться, так как областные средства были оплачены по объекту в полном объёме, был подготовлен акт приёмки объекта формы КС-14, так как визуально объект был завершён, однако пуско-наладочных работ в присутствии Б.Д.С. не проводилось. Завершён ли объект в полном объёме - Б.Д.С. не известно. По информации муниципального заказчика (МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов") - М.Н.Н. и С.А.А. - работы на объекте в целом были завершены, однако были некоторые вопросы со стороны технадзора и 

<

данные изъяты> Так как деньги были освоены в полном объёме, недоделки, со слов муниципального заказчика, были несущественными, то Б.Д.С. со стороны Министерство жилищно-коммунального хозяйства РО прекратил осуществление координационной функции по данному объекту (т. 3 л.д. 101-104).

Свидетель П.Ю.П. в суде, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с ноября 2002 года она работает на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., с июня 2013 года – в должности директора производственного предприятия "Ростовская станция аэрации". В феврале 2013 года между структурным подразделением Администрации г. Ростова-на-С.Д.С. и ООО

<

данные изъяты> был заключён муниципальный контракт, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы по реконструкции технологической линии № ОСК, состоящей из аэротенка, вторичного отстойника, биореактора, 3-х каналов и насосного оборудования. Сумма контракта П.Ю.П. не известна. По поводу схемы работы очистных сооружений П.Ю.П. пояснила следующее. Сточная вода по распределительному каналу аэротенка поступает в аэротенк (сооружение для биологической очистки в виде железобетонной ёмкости с активным илом), где происходит её смешение с активным илом. После этого получившаяся иловая смесь по распределительному каналу вторичных отстойников поступает во вторичный отстойник (железобетонная ёмкость, в которой иловая смесь при помощи тонкослойных модулей разделяется на очищенную сточную воду и активный ил), после чего очищенная сточная вода через систему сборных лотков поступает в биореактор (железобетонная ёмкость с кассетами из ершей), в котором вода фильтруется через ерши, после чего через сборный лоток поступает в контактный канал, из которого поступает в лоток аэратора, из которого поступает в приёмную камеру насосной станции очищенных сточных вод (КНС №), и далее по напорным коллекторам через блок ультрафиолетового обеззараживания сбрасывается в реку С.Д.С.. Приблизительно летом 2013 года ООО 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ согласно вышеуказанному контракту на технологической линии №. После передачи объекта ООО 

<

данные изъяты> для проведения его реконструкции, на начальном этапе выполнялись работы по реконструкции аэротенка, распределительного канала аэротенка, распределительного канала вторичного отстойника, разделения вторичного отстойника при помощи бетонной перегородки на вторичный отстойник и биореактор, реконструкции вторичного отстойника и биореактора. ООО 

<

данные изъяты> при выполнении работ по реконструкции аэротенка отремонтировало строительные конструкции, выполнило замену системы аэрации, заменило шибера и лоток подачи осветлённой сточной воды, выполнило монтаж перегородки во втором коридоре, трубопровода подачи иловой смеси из 4 коридора в 1 коридор аэротенка, трубопровода подачи сточной воды из лотка в 1 коридор аэротенка, мешалок без шкафов управления, лотка возвратного ила, изготовило ограждение для аэротенка. При выполнении работ по реконструкции распределительного канала аэротенка и распределительного канала вторичного отстойника ООО 

<

данные изъяты> отремонтировало строительные конструкции внутри лотка и монтаж системы аэрации. При выполнении работ по реконструкции вторичного отстойника ООО 

<

данные изъяты> отремонтировало строительные конструкции, выполнило монтаж подающих лотков с шиберами и монтаж насосных агрегатов для подачи активного ила в аэротенк с обвязкой, изготовило систему воздушной промывки, смонтировало нижнюю часть донного скребка и гидростанцию. При выполнении работ по реконструкции биореактора ООО

<

данные изъяты> отремонтировало строительные конструкции и залило 2 бетонные перегородки, установило 2 направляющие перегородки, смонтировало систему аэрации и систему воздушной промывки ершовой загрузки, ершовую загрузку, систему удаления промывной воды биореактора. Вышеуказанные работы 

<

данные изъяты> фактически выполняло с лета 2013 года по декабрь 2014 года. Вместе с тем, вышеуказанная технологическая линия № не эксплуатируется, так как ООО 

<

данные изъяты> не выполнило следующие работы: отсутствуют шкафы управления мешалками, насосы подачи иловой смеси из 4-го коридора в 1-й коридор, имеются дефекты выполнения монтажных работ на всех объектах, отсутствуют тонкослойные модули, не выполнены работы по наладке и запуску всего электрического оборудование, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, не запущены в работу донные скребки, отсутствуют 2 насоса опорожнения биореактора, не сдана в эксплуатацию система удаления промывной воды биореактора, отсутствуют шкафы телеметрии, не завершены работы по диспетчерскому пункту, отсутствуют электрические шкафы в биореакторе, а также имеется ряд других недоделок. В связи с невыполнением ООО 

<

данные изъяты> работ по реконструкции технологической линии № ОСК от имени 

<

данные изъяты> на имя заказчика работ неоднократно писались письма, в которых последний информировался о проблемных моментах при выполнении работ по контракту ООО 

<

данные изъяты> Однако вышеуказанные работы так и не были выполнены. На проводимых заказчиком совещаниях представители ООО

<

данные изъяты>" в лице ФИО2 и Б.С.С. обещали устранить выявленные недостатки, но фактически так и не выполнили свои обещания. Ориентировочно в 2015 г. на территорию ПП «Ростовская станция аэрации» представителями ООО «

<

данные изъяты> в лице Б.С.С. были завезены полимерные пластины, по внешнему виду похожие на применяющиеся в тонкослойных модулях усиленной конструкции 

<

данные изъяты> но отличающиеся по размерам от пластин, применяемых в данных модулях. При этом Б.С.С. пояснил, что это так называемые «ламелли», но других размеров, также сообщив, что вопрос установки указанного оборудование будет согласован. Однако "ламелли" так и не были установлены, в связи с чем, пришли в негодность ввиду неблагоприятного воздействия на них окружающей среды (т. 3. л.д. 105-109).

На сегодняшний момент объект находится в эксплуатации в аренде у АО "Ростовводоканал", который доделал ООО 

<

данные изъяты> во время судебного следствия.

Свидетель Т.А.И. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с 1984 года он работает в "Водоканале", с марта 2013 года – в должности заместителя генерального директора - главного инженера АО 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит осуществление контроля за водоподготовкой, работой оборудования предприятия, очисткой сточной вод. После проведения необходимых конкурсных процедур и заключения контракта с весны 2013 года по ноябрь-декабрь 2014 года 

<

данные изъяты> проводило работы по реконструкции технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С. в составе аэротенка, вторичного отстойника, биореактора, 3-х каналов и насосного оборудования. Сумма контракта и срок, на который он был заключён - Т.А.И. не известны. В ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанных работ с периодичностью 1-2 раза в месяц проводились совещания с участием заказчика работ – руководителя департамента строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., затем назначенного на должность заместителя по строительству главы администрации г.Ростова-на-С.Д.С. И.В.Ю., технического заказчика - руководителя "Объединённой дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." М.А.В., подрядчика - ФИО2 (руководитель) либо Б.С.С. (главный инженер), службы технического надзора - С.А.А., службы эксплуатации - директора Ростовской станции аэрации П.Ю.П. и Т.А.И. как представителя 

<

данные изъяты> На данных совещаниях обсуждались срок и перечень работ, которые необходимо было выполнить ООО 

<

данные изъяты> В конце 2013 года - в начале 2014 года ФИО2 на одном из совещаний был поднят вопрос о замене оборудования во вторичном отстойнике, а именно вместо указанных в ПСД тонкослойных модулей 

<

данные изъяты> производства Швеции подрядчиком предлагалось установить во вторичном отстойнике их немецкий аналог фирмы 

<

данные изъяты> Т.А.И. обсудил данный вопрос с руководством АО"Ростоводоканал" и Ростовской станции аэрации, в результате чего был сделан вывод о том, что если в проектно-сметной документации указаны именно тонкослойные модули 

<

данные изъяты> производства Швеции, то именно они и должны быть установлены, тем более, что указанные модули были установлены на 6, 7, 8 технологических линиях второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., их работа не вызывала нареканий, а предлагаемый ООО 

<

данные изъяты> аналог был не известен, не был согласован с проектной организацией, и, соответственно, не гарантировал бесперебойное функционирование указанного сегмента ОСК. С учётом вышеизложенного, Т.А.И. неоднократно устно доводил до сведения И.В.Ю. и М.А.В. позицию о несогласии с заменой вышеуказанного оборудования на совместных совещаниях, а также АО 

<

данные изъяты> было подготовлено письменное обращение на имя И.В.Ю. с изложением позиции эксплуатирующей организации. Однако ответной реакции так и поступило. Фактически же замена вышеуказанного оборудования была произведена, но при монтировании возникли проблемы с установкой, в связи с чем, технологическая линия № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. так и не функционирует. Также не было установлено и не запущено оборудование в аэротенке (частично не установлены шкафы управления запорной аппаратурой и мешалками), а также недомонтированы лотки, не установлены шкафы, частично недомонтированы электропривода на запорную арматуру в биореакторе. В связи с тем, что работы по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. не завершены, очистные сооружения работают с перегрузкой, в результате чего страдает качество очистки воды, сбрасываемой в реку С.Д.С. (т. 3 л.д. 166-170).

На сегодняшний момент объект находится в эксплуатации в аренде у АО 

<

данные изъяты> который доделал ООО 

<

данные изъяты> во время судебного следствия.

Свидетель Ж.А.А. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с августа 1997 года он работает в 

<

данные изъяты>", с зимы 2010 года – в должности директора производственно-технического департамента. В 2013 году ООО 

<

данные изъяты> заключило контракт на производство работ по реконструкции технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С.. Сумма и сроки контракта Ж.А.А. не известны. Ориентировочно летом 2013 года 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ согласно вышеуказанному контракту. Так как 

<

данные изъяты> курировал выполнение работ по вышеуказанному контракту, то Ж.А.А. лично изучал техническую документацию на оборудование, поставляемое на технологическую линию № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. согласно проектно-сметной документации. В том числе осенью 2013 года ему поступила информация от сотрудников Ростовской станции аэрации о том, что ООО 

<

данные изъяты> привезло на площадку, где проводились работы по реконструкции, оборудование, не предусмотренное проектом. В частности, речь шла о том, что вместо предусмотренных проектом тонкослойных модулей производства шведской фирмы 

<

данные изъяты> было привезено оборудование немецкой фирмы "

<

данные изъяты> Так как на других технологических линиях (с 6 по 8) было установлено предусмотренное проектом оборудование, и оно не вызывало нареканий по работоспособности, и с учётом того, что информацией о согласовании замены оборудования, предусмотренного проектом, 

<

данные изъяты> не располагал, Ж.А.А. было подготовлено письмо за подписью генерального директора АО 

<

данные изъяты> в адрес директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С. И.В.Ю. о том, что предпринимаются попытки о замене предусмотренного контрактом оборудования (тонкослойных модулей), а также о не согласии АО 

<

данные изъяты> с данной заменой. Реконструкция технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. во время предварительного расследования так и не была завершена (т. 3 л.д. 211-214).

На сегодняшний момент объект находится в эксплуатации в аренде у 

<

данные изъяты> во время судебного следствия.

Свидетель С.А.Ю. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с января 2012 года по август 2014 года он работал в должности генерального директора 

<

данные изъяты>", с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ - в должности первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> Федеральной программой "ФИО5 С." от 2009 года была предусмотрена, в том числе, реконструкция очистных сооружений и канализации г.Ростова-на-С.Д.С. за счёт бюджетных денежных средств. Реконструкцией 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. согласно контракту занималось ООО 

<

данные изъяты> Сумму контракта С.А.Ю. не помнит. Руководителем ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО2. На совещаниях обсуждались вопросы задержки поставки оборудования, не соответствия оборудования предусмотренному проектно-сметной документации. С.А.Ю. лично ход работ ООО 

<

данные изъяты> не контролировал, данные функции выполняли директор Ростовской станции аэрации П.Ю.П. и подчиненные ей сотрудники. С.А.Ю. занимался организацией бесперебойной работы очистных сооружений на период производства работ по реконструкции, заключением контракта и контролем за его исполнением занималась администрация г. Ростова-на-С.Д.С. в лице соответствующих структурных подразделений. Были ли ООО 

<

данные изъяты> оплачены в полном объёме денежные средства по реконструкции 5-й нитки второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. - С.А.Ю. не известно. Вместе с тем, ООО 

<

данные изъяты> не исполнило свои обязательства по контракту в полном объёме (т. 3 л.д. 195-198).

Свидетель Т.А.А. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с октября 2016 года по апрель 2017 года он работал в должности начальника технического отдела МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-С.Д.С.", затем, в связи со слиянием указанного учреждения с 

<

данные изъяты>С.Д.С." (МКП "ОДСО"), в апреле 2017 года он был назначен на должность заместителя начальника технического отдела 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-С.Д.С.", образованного в результате слияния. Ориентировочно в октябре 2016 года по указанию директора МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-С.Д.С." О.А.В. Т.А.А. выезжал на осмотр 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. с целью установить, ведутся ли работы по реконструкции указанной линии. По приезду Т.А.А. было установлено, что никаких работ на данном объекте не велось, никого из сторонних организаций на объекте не было, о чём Т.А.А. доложил своему руководству. В ноябре 2016 года Т.А.А. принимал участие в выездном совещании на ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., которое проводил министр ЖКХ 

<

данные изъяты> На данном совещании присутствовал руководитель 

<

данные изъяты>" ФИО2, с которым Т.А.А. тогда и познакомился. В ходе совещания Сидаш выразил в резкой форме ФИО2 свое недовольство тем фактом, что работы по реконструкции 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. на тот период времени не были окончены. Причин невыполнения работ ФИО2 не пояснял, но он обещал завершить работы, при этом срок окончания работ ФИО2 не озвучивал. Какое решение было принято по результатам выездного совещания - Т.А.А. не известно. Кроме того, ориентировочно во второй половине ноября 2016 года по указанию О.А.В. Т.А.А. выезжал на осмотр 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. с целью определения, что сделано, что не сделано. Так как у Т.А.А. отсутствовала проектно-сметная документация, то он не смог полностью оценить объём не выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ, но Т.А.А. было установлено, что 5-я технологическая линия второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. не работала, при этом при сравнении с другими линиями (6 и 7) им было выявлено, что не были установлены тонкослойные модули (ламели), отсутствовали шкафы управления мешалками, к которым были подведены кабели, а также отсутствовали шкафы управления в биореакторе. Также Т.А.А. было установлено, что никаких работ по реконструкции и устранению указанных недоделок не велось, о чём им и было доложено руководству. По указанию руководства Т.А.А. звонил поставщику ламелей по фамилии Р.А.С. с целью выяснения обстоятельств невыполнения последним обязательств по поставке тонкослойных модулей, на что Р.А.С. пояснил, что модули не поставлены по причине их не оплаты ООО"

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 229-232).

Свидетель Р.А.С. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с июня 2007 г. он является генеральным директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты> Сфера деятельности предприятия – поставка и монтаж оборудования для нужд объектов водоканализационного хозяйства на территории Российской Федерации и стран СНГ (Белоруссия, Туркмения). Ориентировочно в начале марта 2013 г. Р.А.С. на телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который предложил рассмотреть вопрос по поставке оборудования фирмы 

<

данные изъяты> для очистных сооружений г. Ростова-на-С.Д.С.. Для более детального обсуждения указанного вопроса Р.А.С. принял решение приехать в г. Ростов-на-С.Д.С.. Приблизительно через 1,5 месяца, в первой половине апреля 2013 года, Р.А.С. совместно П.П.Б. (директор и учредитель немецкой фирмы 

<

данные изъяты> которая непосредственно производит оборудование для нужд объектов водоканализационного хозяйства) прибыли в г. Ростов-на-С.Д.С. для обсуждения вопросов возможной поставки оборудования. В г. Ростове-на-С.Д.С. указанных лиц встретил директор 

<

данные изъяты> ФИО2, в офисе которого по адресу: г.Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес> были проведены переговоры по вопросам поставки оборудования фирмы 

<

данные изъяты> для нужд реконструкции пятой линии очистных сооружений г. Ростова-на-С.Д.С. (далее - ОСК). В ходе общения с ФИО2 Р.А.С. стало известно, что для нужд реконструкции ОСК в соответствии с требованиями проекта ООО 

<

данные изъяты> необходимо установить тонкослойные модули усиленной конструкции 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты> в количестве 72 шт., а также скребковые механизмы фирмы 

<

данные изъяты> в количестве 4 комплектов. В ходе обсуждения вопросов поставки оборудования для нужд реконструкции ОСК ФИО2 поинтересовался, имеется ли у Р.А.С. и П.П.Б. аналог предусмотренных проектом тонкослойных модулей усиленной конструкции 

<

данные изъяты> Р.А.С. и П.П.Б. сообщили, что у них есть оборудование с похожими характеристиками – тонкослойные модули типа 

<

данные изъяты>", которые могут выполнять те же функции, что и оборудование фирмы 

<

данные изъяты> но характеристики указанного оборудования отличаются от предусмотренных проектом (по размеру, по конструкции и т.д. ). Кроме того, Р.А.С. и П.П.Б. сообщили, что стоимость их оборудования в виде 72 модулей составит около 35 млн. рублей. ФИО2 предварительно сообщил, что его указанная стоимость в принципе устраивает, а также сообщил, что договорится о замене предусмотренного проектом оборудования на предложенный Р.А.С. и П.П.Б. аналог. Ориентировочно через 2-3 недели, проработав предложение ФИО2, проанализировав стоимостные показатели и экономическую прибыль от возможной поставки оборудования, Р.А.С. и П.П.Б. сделали коммерческое предложение ФИО2 на поставку вышеуказанного оборудования, которые направили по электронной почте. Рассмотрев коммерческие предложения, ФИО2 несколько уменьшил цену поставки, после чего согласовал ее с Р.А.С. и предложил заключить договор на поставку оборудования. В соответствии с достигнутыми с ФИО2 устными договоренностями в начале мая 2013 года Р.А.С. прибыл в г. Ростов-на-С.Д.С. для подписания договора на поставку оборудования для нужд ОСК. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. как директором ООО "Гидроматик" и ФИО2 как директором 

<

данные изъяты> был подписан договор поставки оборудования №, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось поставить 4 скребковых механизма фирмы 

<

данные изъяты> на общую сумму 4 861 130 рублей, также 72 тонкослойных модуля типа "HLS-4000х1000/55" фирмы "HYDROMATIC" на общую сумму 31 568 472 рублей, то есть общая сумма контракта составила 36 429 602 рубля. Затем, в связи с финансовыми проблемами у ФИО2 и арестом счёта ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил перезаключить контракт с подконтрольной ему компанией ООО "ПКФ"Природа", счета которой не арестованы. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. как директором ООО "

<

данные изъяты> в офисе ООО 

<

данные изъяты>" по адресу: г.Ростове-на-С.Д.С., 

<

адрес>, был подписан договор поставки оборудования №, со стороны ООО ПКФ "Природа" вышеуказанный договор был уже подписан директором М.А.Ю., которого Р.А.С. никогда не видел. Вышеуказанный договор Р.А.С. на подпись представил ФИО2 Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обязалось поставить 4 скребковых механизма фирмы "Zickert" на общую сумму 4 861 130 рублей и 72 тонкослойных модуля типа 

<

данные изъяты>" фирмы "

<

данные изъяты> на общую сумму 31 568 472 рублей для 5-й ветки ОСК г.Ростова-на-С.Д.С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис-ПС" перевёл на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> по договору поставки оборудования № денежные средства на общую сумму 41 миллион рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ещё 3 млн. рублей и ДД.ММ.ГГГГ ещё 6 млн. рублей, то есть всего было переведено 50 млн. рублей. Всё оборудование по вышеуказанному договору было поставлено в полном объёме, за исключением 1 тонкослойного модуля типа "

<

данные изъяты>", который остался в 

<

данные изъяты> в качестве залога выполнения ФИО2 достигнутой с ним договорённости об оплате дополнительных сумм по вышеуказанному договору, обусловленных тем, что вышеуказанное оборудование поставлялось из Германии за евро, договор был заключён в рублях исходя из курса евро по состоянию на май 2013 года, а в 2014 году курс евро резко подскочил, в связи с чем ООО "г"" оказалось в убытке. Кроме того, Р.А.С. в рамках вышеуказанного договора также были поставлены 11 мешалок на общую сумму 2 658 260 рублей, которые не были предусмотрены контрактом, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Поставленное ООО "Гидроматик" оборудование для нужд 5-й ветки ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. так и не было смонтировано, так как работы по монтажу оборудования согласно достигнутой с ФИО2 договорённости должны были оплачиваться согласно отдельно заключённому контракту, который так и не был заключён с ООО "Гидроматик" ввиду отказа ФИО2 Причин отказа от заключения контракта ФИО2 Р.А.С. не пояснял (т. 3 л.д. 110-125).

Свидетель П.П.Б. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с 1995 года он является учредителем и директором компании "Гидроматик", расположенной в Германии. Сфера деятельности фирмы – производство оборудования и систем в области водоотведения и водоподготовки. Указанная компания является разработчиком оборудования под собственной торговой маркой "Гидроматик". У компании имеется представительство по реализации и монтажу продукции на территории РФ - ООО 

<

данные изъяты>" (

<

адрес>), директором которого является Р.А.С. Приблизительно весной 2013 года П.П.Б. позвонил ранее не известный ему мужчина, представившийся ФИО2, руководителем ООО "Стройсервис-ПС". Со слов последнего, он подрядился выполнить работы по реконструкции второй очереди очистных сооружений в г. Ростове-на-С.Д.С., в связи с чем, ФИО2 нашёл фирму 

<

данные изъяты> через сеть Интернет, и его заинтересовали ламельные сепараторы производства указанной фирмы. П.П.Б. сказал, что его фирма изготавливает несколько видов сепараторов, в связи с чем попросил ФИО2 сообщить следующие параметры - площадь фильтрации, на которую подлежали установке сепараторы, угол установки, размеры (габариты) тонкослойных модулей. ФИО2 через некоторое время в устной форме сообщил указанную информацию. Кроме того, ФИО2 сообщил, что его также интересуют илоскребы. ФИО2 и П.П.Б. договорились, что последний поставит ООО "

<

данные изъяты> илоскрёба фирмы "Zickert". После этого "Гидроматиком" было подготовлено техническое и коммерческое предложение о поставке 4 илоскрёбов и 72 ламельных сепараторов. Далее ФИО2 предоставил П.П.Б. вырезки из проектно-сметной документации с габаритами ламельных сепараторов и ёмкостей, в которые они подлежали установке. По получении указанных данных сотрудник "Гидроматика" выезжал в г. Ростов-на-С.Д.С., где сделал обмерочные чертежи ёмкостей, после чего были изготовлены чертежи с изображением ламельных сепараторов производства указанной фирмы и их вида после установки. Данные чертежи были направлены ФИО2 Последнего всё устроила - и цена, и характеристики, после чего приблизительно в конце весны - начале лета 2013 года был заключён контракт на поставку 4 илоскрёбов и 72 ламельных сепараторов на общую сумму около 40-41 млн. рублей. Приблизительно через 2 месяца поступила предоплата по контракту в размере около 10 млн. рублей, после чего "Гидроматик" приступил к изготовлению вышеуказанного оборудования. Приблизительно к концу 2013 года было изготовлено 20-30 процентов ламельных сепараторов, а также фирмой было приобретено 4 комплекта илоскрёбов фирмы "Zickert", которые были поставлены в г.Ростов-на-С.Д.С.. Также были поставлены мешалки согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному контракту. Однако весной 2014 года ФИО2 сообщил, что у него проблемы, в частности, у него арестован счёт, в связи с чем контракт был перезаключён с другой фирмой под названием "Природа", и со счёта данной фирмы ФИО2 стал небольшими суммами переводить оставшуюся сумму. По состоянию на середину 2015 года ФИО2 должен был около 20 млн. рублей. Под давлением заказчика работ в сентябре 2015 года ФИО2 перевёл ещё 12 млн. рублей, но до конца он так и не рассчитался. С учётом необязательности ФИО2, П.П.Б. было принято решение не поставлять оборудование до того момента, пока он не рассчитается в полном объёме. В конце 2016 года был заключён контракт на допоставку не оплаченного ФИО2 оборудования и его монтаж на сумму около 9,5 млн. рублей, из которых на расчётный счёт 

<

данные изъяты> было переведено 4,5 млн. рублей. На настоящий момент всё оборудование поставлено в полном объёме и идёт его монтаж, в связи с чем, П.П.Б. приехал в г. Ростов-на-С.Д.С., чтобы проконтролировать указанные работы (т. 3 л.д. 191-194).

Свидетель В.Н.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора АО 

<

данные изъяты> В соответствии с предложением стоимость 72 комплектов тонкослойных модулей и 2-х комплектов скребкового оборудования составила 87 млн. рублей. После этого с В.Н.В. связался директор ООО 

<

данные изъяты>" ФИО2, который пытался убедить В.Н.В. продать вышеуказанное оборудование за половину стоимости, на что В.Н.В. ответила отказом, предложив максимальную скидку в размере 20%. Однако ФИО2 отклонил встречное предложение со скидкой 20%, сообщив, что либо приобретёт оборудование у АО "Эко-Умвельт" со скидкой 50%, либо заменит вышеуказанное оборудование на аналог. В результате к единому мнению В.Н.В. и ФИО2 не пришли, договор заключён не был и поставки вышеуказанного оборудования 

<

данные изъяты>" не осуществлялись (т. 5 л.д. 210-227).

Свидетель Б.С.С. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с 1996 по 2016 годы он работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> входило осуществление организации и контроля за работами на объектах, а также подготовка всей необходимой документации. Сфера деятельности 

<

данные изъяты>" – осуществление строительных работ, директором фирмы являлся ФИО2. Приблизительно в конце 2012 года от ФИО2 Б.С.С. стало известно о том, что ООО "

<

данные изъяты> примет участие в аукционе, проводимом Департаментом по координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-С.Д.С., на предмет выполнения работ по реконструкции технологической линии № второй очереди очистных сооружений канализации (ОСК) г. Ростова-на-С.Д.С., расположенной на левом берегу реки С.Д.С.. Были подготовлены все необходимые документы, и приблизительно в январе 2013 года ООО 

<

данные изъяты> выиграло аукцион на право проведения вышеуказанных работ. В начале февраля 2013 года между Департаментом по координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-С.Д.С., МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-С.Д.С." и ООО 

<

данные изъяты> (в лице ФИО2) был заключён муниципальный контракт на производство работ по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., стоимость работ по контракту составила около 390 млн. рублей, срок выполнения работ - до конца 2013 года. Фактически 

<

данные изъяты> приступило к работам по реконструкции в мае 2013 года, основной объём работ выполнялся с сентября 2013 года по май 2014 года. ООО 

<

данные изъяты> были реконструированы распределительные каналы аэротенка (оштукатурены и произведена гидроизоляция стен, производство бетонных работ по дну лотка, замена технологических трубопроводов воздуха и воды, замена ограждения и грузоподъёмного механизма), аэротенк (демонтаж дна и системы аэрации, после этого было забетонировано дно, оштукатурены и произведена гидроизоляция стен, заменены система подачи воздуха в магистральных трубопроводах, опуски и система аэрации с полной заменой запорной арматуры, заменены трубы водопровода, осуществлён монтаж системы лотков, смонтированы 11 мешалок без шкафов управления, осуществлена прокладка кабелей), распределительные каналы вторичных отстойников (оштукатурены и произведена гидроизоляция стен, произведены бетонные работы по дну, проложены трубопроводы подачи воздуха систем аэрации, смонтирована лотковая система с щитовыми запорами, осуществлён монтаж трубопроводов подачи воды с монтажом запорной арматуры и насосов, заменены металлоконструкции грузоподъёмных механизмов), вторичный отстойник (демонтаж железобетонных конструкций с монтажом системы подачи воздуха, металлических балок, нержавеющего каркаса кассет ламельного сепаратора), биореактор (демонтаж существующих стен и технологического оборудования, монтаж монолитного железобетона всех камер, монтаж лотковой системы с монтажом щитовых затворов, ершовой системы, системы подачи воздуха, донных затворов, силовых шкафов), контактный канал биореактора (замена дна и стен, системы аэрации), нижнепроходных каналов (монтаж системы затворов и пневмосистемы). При этом не были выполнены следующие из предусмотренных контрактом работы: отсутствовали шкафы управления мешалками в аэротенке, шкафы управления затворами и шкафы автоматики в распределительных каналах вторичных отстойников и биореакторах, не были смонтированы ламельные сепараторы и зубчатый лоток в 4-м канале, не были поставлены 2 насоса в аэротенк и ещё некоторые другие недоделки (не подключена проводка и т.д.). По указанию директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 Б.С.С. в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 внёс сведения о том, что работы по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК выполнены в полном объёме. На возражения Б.С.С. о том, что данные сведения не будут соответствовать действительности, ФИО2 сообщил, что он договорился о том, что данные работы будут выполнены позднее, после их оплаты. Работы по контракту по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. были оплачены в полном объёме. Однако работы по реконструкции так и не были закончены по той причине, что подвели субподрядчики и поставщики оборудования (т. 3 л.д. 245-248).

Свидетель Б.С.М. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - начальником участка указанной организации, руководителем общества в тот период времени являлся Ф.В.В. Сфера деятельности фирмы - производство строительных и горных работ. В должностные обязанности Б.С.М. как начальника участка ООО 

<

данные изъяты> входило осуществление общего руководства работами на объектах, на которых указанная фирма осуществляла строительные либо горные работы. В августе 2016 года руководитель ООО "

<

данные изъяты>" Х.З. обратился к генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> Ф.В.В. с просьбой выполнить субподрядные работы на очистных сооружениях канализации (ОСК) г.Ростова-на-С.Д.С. (6 и 7 технологических линиях второй очереди). Ф.В.В. поручил данный участок работы Б.С.М. В тот же период времени, когда Б.С.М. приехал на очистные сооружения канализации г. Ростова-на-С.Д.С. по адресу: г. Ростов-на-С.Д.С., 

<

адрес>, к нему обратился ранее ему не известный руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, который сообщил, что он является подрядчиком на выполнение работ по реконструкции 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., и предложил заключить субподрядный договор на выполнение работ по завершению реконструкции указанного объекта. Со слов ФИО2 нужно было докупить оборудование - тонкослойные модули (ламели), а также установить ламели, насосы и другое оборудование, какое именно, Б.С.М. не помнит. Почему ООО

<

данные изъяты> само не могло завершить работы по реконструкции - ФИО2 не пояснял. Б.С.М. осмотрел технологическую линию №, в результате чего им было установлено, что работы по её реконструкции не были выполнены в полном объёме. Так, не были установлены ламели (они находились на объекте, но пришли в негодность в результате воздействия погоды), а также не были установлены лотки из нержавеющей стали и насосы. Какие ещё недоделки имелись, Б.С.М. не помнит. После осмотра Б.С.М. попросил ФИО2 предоставить проектную документацию, чтобы определиться со стоимостью работ, которые нужно было выполнить для завершения реконструкции 5-й технологической линии, однако ФИО2 под различными предлогами затягивал её предоставление, а затем и вообще отказался от услуг 

<

данные изъяты> Сумму, на которую нужно было выполнить работы по завершению реконструкции 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., Б.С.М. с ФИО2 не обсуждал. По каким причинам ФИО2 отказался сотрудничать с ООО "

<

данные изъяты> - последний не пояснял. Последний раз Б.С.М. был на очистных сооружениях в январе-феврале 2017 года, на тот период времени работы по реконструкции 5-й технологической линии второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С. завершены не были, всё было в том же состоянии, как и в августе 2016 года. Дальнейшая судьба указанного объекта Б.С.М. не известна (т. 3 л.д. 252-255).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными. Заключения экспертов №, 1132/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 1553/10-1, 1554/08-1, 1555/0801 от 25.10.2019 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной органом предварительного расследования, - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном; на момент совершения преступления юридически не судим (т. 3 л.д. 74-75), его возраст – 60 лет, является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, согласно представленной медицинской документации, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стороной защиты (т. 7 л.д. 73, 21-24), имеет благодарственные письма, почетную грамоту, награжден медалью «Лучший строитель С.Д.С.» (т. 7 л.д. 18-20, 25, 26), положительно характеризуется, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем завершения в рамках муниципального контракта по производству работ по реконструкции технологической линии № второй очереди ОСК г. Ростова-на-С.Д.С., в связи с чем, данный объект в настоящий момент функционирует, что в соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступленя, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного указанной статьей уголовного закона, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств,, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по настоящему приговору преступление совершено до провозглашения приговора Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по настоящему приговору суд посчитал возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В ходе судебного следствия прокурором Ленинского района 

<

адрес> н/Д в интересах муниципального образования – городского округа «город Ростов-на-С.Д.С.» в лице Администрации 

<

адрес> н/Д в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением на сумму 105885 241 руб. в размере стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57-59).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний момент реконструируемый объект ФИО2 находится в эксплуатации в аренде у АО "Ростовводоканал", который доделал ООО 

<

данные изъяты> во время судебного следствия.

В связи с этим, поскольку проведение дополнительных расчетов с учетом вышеизложенных обстоятельств потребует отложения судебного разбирательства, суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к мнению о признании за вышеуказанным гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этим причинам, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на находящиеся в кассе УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства в размере 4000 долларов США, принадлежащие ФИО2 (т. 5 л.д. 169), а также наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 (т. 8 л.д. 65-68), необходимо сохранить до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в постанолвении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 99-111), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в департаменте координации строительства и перспективного разыития 

<

адрес> н/Д по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенными по принадлежности (т. 5 л.д. 112-118).

Вещественные доказательства, указанные в постанолвении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 163-164), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Р.А.С. по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 126-155), - хранить при деле №.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района 

<

адрес> н/Д в интересах муниципального образования – городского округа «город Ростов-на-С.Д.С.» в лице Администрации 

<

адрес> н/Д в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением на сумму 105885 241 руб. в размере стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на находящиеся в кассе УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства в размере 4000 долларов США, принадлежащие ФИО2 (т. 5 л.д. 169), а также наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 (т. 8 л.д. 65-68), - сохранить до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-С.Д.С. в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих еего интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)