Дело № 2-6432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 20 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 200 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 700 руб., неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 40 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях указал на необоснованность доводов искового заявления. Также сослался на то, что документы, подтверждающие наличие его вины в ДТП отсутствуют. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания. своего представителя в суд не направило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № при заезде на автостоянку был ослеплен солнечным светом, в результате чего не заметил автомобиль ФИО2 и допустил на него наезд.

Таким образом, вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

06 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12 сентября 2017 года страховщик предложил представить транспортное средство на осмотр, что было сделано 22 сентября 2017 года. 

Страховщик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Мэтр» 03 октября 2017 года произвел ФИО2 выплату в размере 12 300 руб. 

22 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заданию истца ООО «Респект» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта (№), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта определена в размере 20 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 700 руб.

09 января 2018 года истец страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на досудебную претензию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В установленном законом порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Респект» № не оспорил. Предоставление в материалы дела копий экспертного заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», об опровержении представленного стороной истца доказательства свидетельствовать не может. При этом доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Респект» № требованиям Единой методики, как на то ссылается ответчик, последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Копия повторного экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также не подтверждает. Ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения в составлении отчета об оценке, не указывает в чем именно допущены данные нарушения. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 200 руб. (20 500 руб. – 12 300 руб.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 4 000 руб. Указанный размер вопреки доводам ответчика, является разумным и соразмерным, обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик выплату страхового возмещения в срок по 26 сентября 2017 года не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 40 540 руб.

Период и расчет заявленной к взысканию неустойки ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на злоупотребление истцом правом, выразившимся в непредставлении долгое время на осмотр транспортного средства. Между тем, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 22 сентября 2017 года, тогда как доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций суд не усматривает. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 8 200 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 8 700 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование разумности расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами представлены различные по стоимости доказательства (выписка из отчета об оценке №87/Н-17 от 13 июля 2017 года о средней стоимости данного рода услуг в размере 7 900 руб.; заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о средней стоимости данного рода услуг в размере 3 075 руб.).

В связи с изложенным, с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную стоимость в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-3593 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 866 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 33 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья С.С. Воронин