Дело 2-303/2018

УИД 29RS0018-01-2018-002198-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на лечение в сумме 63492 рубля и компенсации морального в размере 50 000 рублей. В обосновании указал, что постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16.02.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО7 23.07.2017 около 4 часов напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении, нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома 21 зуба, от чего он испытал физическую боль. Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного ему поставлен диагноз- 

<

...>. Считает, что неправомерными действиями ФИО7 ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему сильной боли, потере сна и переживаниях. Фактически он не мог и боялся принимать пищу, поскольку он лишился зуба. Нормальный ритм жизни был нарушен, и для него наступили неблагоприятные последствия, так как лишился здорового, причем переднего зуба, вынужден был длительно лечиться с 28.07.2017 по 20.0.01.2018, в течении 6 месяцев, что выглядело очень некрасиво. Только после протезирования и существенных затрат на лечение ему был восстановлен зуб. С учетом уточнений просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 22 000 рублей (л.д.3-5, 49-50,51). 

ФИО7 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что постановлением Пинежского районного суда от 16.02.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 23 июля 2017 года около 4 часов напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личной неприязни нанес два удара рукой в область головы ФИО7, причинив тем самым ему физическую боль. Решением судьи Архангельского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. Таким образом, неправомерными действиями ФИО6 ему причинены физические и нравственные страдания. У него долго болела голова, были приступы тошноты, полагает, что имело место сотрясения головного мозга. В лечебное учреждение он не обращался, так как уехал в город (л.д.107). 

В ходе судебного заседания истец ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признал, указав, что ударов ФИО7 не наносил. В рамках дела об административном правонарушении он давал показания, что нанес два удара по голове ФИО7, полагая, что при обоюдной драке ФИО7 будет назначено меньше наказание.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО8, не оспаривая обстоятельства причинения телесных повреждений, исковые требования ФИО6 признали частично, просили исключить из суммы иска 850 и 342 рубля, так как непонятно, за что они были оплачены, компенсация морального вреда истцом завышена и должна быть взыскана в разумных пределах, также существенно завышены расходы на услуги представителя, поскольку представитель истца подготовила исковое заявление, скопировав все из определения судьи, два раза участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде, которые происходили в течение 10 минут. В связи с чем полагают, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

При этом заявленное встречное требование к ФИО6 поддержали по изложенным выше основаниям и просили взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, мнение старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., которая полагала, что исковые требования ФИО6 в части расходов на лечение подлежат полному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, а также встречные требования ФИО7 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 3 ст. 17, ст. 21).

Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора о компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО7 23.07.2017 около 4 часов напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении, нанес ФИО6 не менее двух ударов рукой в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома 21 зуба, от чего он испытал физическую боль.

В свою очередь, при указанных выше обстоятельствах, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара рукой в область головы ФИО7, причинив тем самым ему физическую боль. 

Обстоятельства причинения друг другу побоев подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, в силу которых ФИО7 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа каждому по 5 000 рублей (л.д.7, 45-47).

О том, что между ФИО6 и ФИО7 произошла драка с нанесением друг другу ударов, в результате которой ФИО6 был сломан 21 зуб, а ФИО7 была причинена боль, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 (родители истца ФИО6), ФИО3 (друг ФИО9) подтвердил обстоятельства драки, ФИО4 (мать ФИО7) подтвердила наличие у сына после драки гематом на голове и теле, а также показала, что 28 июля 2017 года сын уехал отдыхать в 

<

адрес>. 

Возражения ответчика ФИО6 о том, что он не наносил ударов ФИО7 опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Пинежского районного суда от 16.02.2018 и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 31.07.2018, которым постановление судьи районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он не видел как ФИО6 наносил удары ФИО7, не опровергаются установленные вступившими в законную силу постановления суда обстоятельства нанесения ударов ФИО7

Поэтому возражения ответчика по встречному иску являются не обоснованными и судом не принимаются. 

Оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью сторонами друг другу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает во внимание указанные выше постановления судьи районного и Архангельского областного суда по вопросам, имели ли место действия ФИО7 и ФИО6 и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, факт причинения побоев друг другу ФИО7 –ФИО6 и ФИО6 –ФИО7 при указанных обстоятельствах подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на лечение в сумме 63 492 руб., состоящих из имплантации в области 21 зуба, пластики десны, установки формирования десны в размере 33 000 рублей, снятие оттисков с ВЧ и НЧ в размере 1300 рублей, фиксации коронки еМах на индивидуальном циркониевом абатменте на имплант в области 21 зуба в сумме 28 000 рублей, в общей сумме 62300 (л.д.91), а также 850 и 342 рубля за стоматологические услуги. 

Из постановления районного судьи, вступившего в законную силу, а также из материалов дела следует, что действиями ответчика ФИО7, совершенными в отношении ФИО6, истцу причинено повреждение зуба – 

<

...>. После осмотра, он был направлен к стоматологу-хирургу, было рекомендовано удаление 21 зуба с последующим протезированием. Предложен вариант заместить частичное отсутствие 21 зуба металлокерамической коронкой на импланте (приблизительная цена 65 000 рублей).

Таким образом, истцом представлено доказательства причинной связи между действиями ответчика и необходимостью установки имплантата и проведения иных медицинских манипуляций.

Факт лечения ФИО6 21 зуба и сумма понесенных им расходов на лечение подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №*** стоматологического больного (л.д.6), выпиской из амбулаторной карты стоматологического пациента (л.д.29), договором на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), справкой Архангельского городского стоматологического отделения №*** (л.д.75) выпиской из медицинской карты (л.д.76), копиями чеков за стоматологические услуги и кассовыми чеками (л.д.96,97,98,99, 100,101), а также обозреваемыми судом снимками поврежденного зуба и медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО6

Ответчиком ФИО7 и его представителем ФИО8 указанные обстоятельства не оспариваются, за исключением двух сумм 850 рублей и 342 рубля со ссылкой на то, что не представляется возможным установить, на какие цели были понесены эти расходы.

Между тем истец ФИО6 пояснил, что 850 рублей он оплатил за рентген зуба, предоставив соответствующие снимки, а 342 рубля были им израсходованы на приобретение противовоспалительного средства, которое он приобрел по рекомендации лечащего врача.

Как видно из копий чеков, указанные расходы истцом были понесены в один период во время лечения 21 зуба, чеки выданы одним и тем же, как и другие кассовые чеки, лечебным учреждением, при имплантации зуба производство рентгена производится в обязательном порядке, как и необходимо противовоспалительное средство. Поэтому судом возражения представителя ответчика в этой части не принимаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение зуба в полном размере 63 492 рубля.

Рассматривая требование ФИО6 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт причинения телесного повреждения истцу противоправными действиями ответчика установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком и его представителем данное обстоятельство не оспаривается, связи с чем требование ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, его нравственные страдания, обусловленные длительным периодом протезирования зуба взамен утраченного здорового переднего зуба, неэстетический вид, переживания из-за произошедшего, нарушение нормального режима питания. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда ФИО6 в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО7 по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к ФИО6, суд исходит из того, что факт причинения боли истцу по встречному иску противоправными действиями ФИО6 установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем требование ФИО7 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ характер и объем, причиненных истцу по встречному иску нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает, что произошла обоюдная драка между сторонами, при этом ответчиком по встречному иску нанесено лишь два удара по голове ФИО7, чем была причинена боль, однако характер полученных повреждений головы ФИО7 документально не подтвержден, поскольку он за медицинской помощью не обращался и соответствующее лечение не проходил, в суде пояснял, что на второй день он выходил колоть дрова, а 27.07.2017 уехал отдыхать в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда ФИО7 в размере 2 000 рублей.

При этом суд не учитывает доводы истца о том, что ответчиком по встречному иску ему были причинены гематомы на теле и голове, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. А как следует из постановления судьи Пинежского районного суда от 16.02.2018, ФИО6 нанес в область головы ФИО7 два удара.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе иметь представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, в качестве представителя ФИО6 участвовала ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.03.2018 заключенного ФИО6 с ООО «...» в лице юриста ФИО5. (действующей на основании доверенности), ФИО6 поручил оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции в Октябрьском районном суде г.Архангельска по иску о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение. В рамках договора исполнитель обязался изучить материалы дела, давать устные консультации по всем вопросам, касающимся данного дела, представлять интересы в суде первой инстанции, составлять необходимые документы по делу: жалобы, заявления, ходатайства, иски, отзывы, возражения. Стоимость услуг по договору составляет: консультация и изучение документов – 3000 рублей, составление искового заявления -5000 рублей, участие в суде первой инстанции – 7000 рублей (л.д.52).

ФИО6 пояснил, что его представитель изучила дело, консультировала его, подготовила исковое заявление в суд, два раза участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Архангельска. 

Согласно протоколам судебного заседания, представитель истца участвовала в предварительных судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Архангельска 16.05.2018 в течение с 14 час.50 мин. до 15 часов (л.д.32-33), 05.06.2018 в течение с 15 час.30 мин. до 15 час.40 мин. (л.д.35).

Согласно акту выполненных работ оказано услуг на сумму 22 000 рублей (л.д.53).

Оказанные услуги по договору от 22.03.2018 оплачены ФИО6 22.03.2018 в размере 8 000 рублей, и 06.06.2018 в размере 14 000 рублей, что подтверждено платежными квитанциями (л.д. 54,55). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию спора, которая с учетом фактических обстоятельств данного дела и предмета доказывания не представила повышенной сложности, объем работы, выполненной представителем, его процессуальную активность, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, количество судебных заседаний, а также их продолжительность полагает что, заявленная истцом сумма в размере 22 000 рублей за оказанные юридические услуги является явно завышенной, не соответствующей степени сложности дела, объема проведенной правовой работы и разумности. При этом суд считает, что разумно допустимой суммой оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу будет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на лечение в размере 63 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, всего 78 492 (Семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 404 рублей 76 копеек.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, всего 2300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья С.А.Галкин