№ 2-2/2024 (№ 2-295/2023) УИД 55RS0028-01-2023-000305-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при помощнике председателя суда Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к Весна А.П. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Весна А.П.

Требования мотивированы тем, что в Кировском ОСП на исполнении находятся 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство в отношении должника Весна ФИО3 Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска ранее наложенные аресты на автомобиль марки «MAZDA 6», идентификационный номер №, регистрационный знак №; автомобиль марки «Лада 217030 Приора», идентификационный номер №, регистрационный знак №. Указанные транспортные средства зарегистрированы на имя В.А.П.., которая является матерью должника Весна Ю.В. Со ссылкой на ст.ст. 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество ответчика с целью исполнения исполнительных документов.

Определениями того же суда в качестве соистцов по делу привлечены: А.К.Х.., А.Д.Ю.., А.М.Т.., А.С.Т.., А.В.В., А.А.О.., Л.М.В.., С.А.В.., Н.И.В.., Н.С.К.., К.С.Э.., а также Ш.В.С..; в качестве третьих лиц: ГУФССП России по Омской области, а также Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение помощника прокурора Камауовой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении сложившихся между сторонами спорных правоотношений, по мнению суда, применимы следующие нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе находящегося у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Су да РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В разбирательства дела судом установлено, что третьи лица по данному делу ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***2008, брак расторгнут ***2000. ***2020 ФИО5 переменила фамилию и стала Весна Ю.В.

Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в порядке досудебного контроля был продлен срок ареста до 25.07.2020, наложенный на автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, зарегистрированный на Весна А.П., ***1955 г.р., наложенный на автомобиль марки «Лада 217030 Приора», идентификационный номер №, регистрационный знак №, зарегистрированный на Весна А.П., ***1955 г.р., сохранен запрет собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, сохранен запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. Местом хранения вышеуказанного автомобиля установлен адрес: 

<

адрес>, что является местом регистрации и постоянного проживания истца.

Приговором Кировского районного суда г. Омска № от 11.01.2023 Весна Ю.В. и ФИО2 были осуждены за совершение уголовных преступлений, а также данным приговором суда взыскано с ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда: в пользу А.К.Х. деньги в сумме 475 000 рублей; в пользу А.Д.Ю. деньги в сумме 600 000 рублей; в пользу А.М.Т. деньги в сумме 590 000 рублей; в пользу А.С.Т. деньги в сумме 1 390 000 рублей; в пользу А.В.В., деньги в сумме 4 100 000 рублей; в пользу А.А.О. деньги в сумме 750 000 рублей; в пользу Л.М.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей; в пользу С.А.В. деньги в сумме 600 000 рублей; в пользу Н.И.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей; в пользу Н.С.К. деньги в сумме 430 000 рублей; в пользу Ш.В.С. деньги в сумме 1 389 500 рублей. А также солидарно взыскано с ФИО6 и ФИО2 в пользу К.С.Э. деньги в сумме 945 000 рублей. До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить ранее наложенные аресты на следующее имущество: в т.ч. на автомобиль марки «MAZDA 6» идентификационный номер (VIN (код модели) №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №.

Указанные потерпевшие являются взыскателями, а ФИО2 (третье лицо по делу) - должником по соответствующим исполнительным производствам (ИП № (взыскание 600.000,00 руб.), ИП № (взыскание 590.000,00 руб.), ИП № (взыскание 1.390.000,00 руб.), № (взыскание 750.000,00 руб.), № (взыскание 600.000,00 руб.), № (взыскание 2.000.000,00 руб.), № (взыскание 1.389.500,00 руб.), № (взыскание 430.000,00 руб.), № (взыскание 1.700.000,00 руб.), № (взыскание 4.100.000,00 руб.), № (взыскание 945.000,00 руб.), № (взыскание 475.000,00 руб.), возбужденным 31.05.2023, которые находятся в производстве Кировского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Данные исполнительные производства в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Этим же приговором суда постановлено: до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить ранее наложенные аресты на имущество, в т.ч. на автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; наложенный на автомобиль марки «Лада 217030 Приора», идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Апелляционным определением Омского областного суда № от 13.04.2023 указанный приговор в указанных выше частях – оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником транспортного средства значится Весна А.П., основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ***2019 №, заключенный между истцом и ООО «Феникс Авто Премиум», согласованная цена автомобиля по которому составила 2 090 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по уголовному делу № в отношении ФИО2 и Весна Ю.В., содержанием переписки подсудимых подтверждается, что именно Весна Ю.В. и ФИО2 совершали действия по подбору автомобиля «Мазда 6». 13.02.2019 ФИО2 отправил Весна Ю.В. фотографию автомобиля «МА2ВА 6», написал «такая и будет», последняя спросила: «БМВ дороже будет», ФИО2 ответил «на миллион», определяли они и судьбу этого спорного автомобиля без участия и согласования с Весна А.П.

Весна Ю.В. направила сообщение ФИО2 «если ничего не получается, тогда либо квартиру, либо Мазду продать», ФИО2 ответил «нет».

Версия подсудимых о совершении покупки ввиду материальной помощи родителей отклонена судом, рассматривающим уголовное дело, поскольку родители подсудимых имели доход меньше размера затрат на приобретение имущества. По сведениям ФНС России доходы с 2018 по 2019 В.В.Н. составил 1 032 996 рублей, из них в 2018-477 397 рублей, в 2019 - 555 599 рублей, у Весна А.П. доход отсутствовал (том 1, л.д. 23, стр. 17 приговора).

Будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, Весна А.П. поясняла, что приобретала дочери Весна Ю.В. автомобиль «Хонда», у ФИО2 был автомобиль «ВАЗ», они продали обе автомашины и купили автомашину «Шевроле», в том числе за счет кредитных средств, затем продали и его и приобрели автомашину «Мазда 6» черного цвета, 2014 года выпуска, на которую она передавала 50 000 рублей. Автомобиль оказался проблемным, тогда вместе с супругом они решили подарить ФИО2 и Весна Ю.В. новое транспортное средство. В феврале 2019 был приобретен новый автомобиль «Мазда 6» белого цвета, 2018 года выпуска стоимостью около 2 000 000 рублей, из своих денежных средств она передала 1 300 000 рублей. По просьбе дочери и как гарантию вложения собственных средств она оформила автомашину на свое имя, транспортным средством пользовались подсудимые. Весна Ю.В. и ФИО2 продали автомашину «Мазда 6», 2014 года выпуска за 850 000 рублей (том 1, л.д. 19 оборот, стр. 10 приговора).

Свидетель (по данному уголовному делу) В.В.Н. также указал, что на приобретение спорного автомобиля «Мазда 6», 2018 года выпуска они добавили с супругой 1 300 000 рублей наличными, автомашину оформили на супругу Весна А.П., поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 20, стр. 11 приговора).

Таким образом, из показаний Весна А.П. и В.В.Н.., данных ими в рамках уголовного дела, следует, что автомашина «Мазда 6», 2018 года выпуска приобреталась для ФИО2 и Весна Ю.В. в качестве дара, последние фактически владели и пользовались транспортным средством.

Из апелляционного определения суда Омского областного суда № от 28.03.2024 следует, что по договору ОСАГО, заключенному на период с 21.02.2020 по 20.02.2021 в ООО «СК «Согласие», в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, были включены ФИО2 и ФИО5, на основании дополнительного соглашения от 22.09.2020 удалены водители ФИО2 и ФИО5, добавлены водители В.В.Н. и Весна Ю.В. В страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 08.03.2021 по 07.03.2022 в число допущенных к управлению транспортным средством лиц была включена Весна Ю.В.

Поэтому апелляционная коллегия суда пришла к выводам: что в качестве покупателя автомашины «Мазда 6», 2018 года выпуска Весна А.П. была указана формально, с намерением в дальнейшем создать видимость принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности притом, что фактически автомобиль приобретался для ФИО2 и Весна А.П., которые вступили во владение и пользование им; Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по делу №, преступления совершались ФИО2 и Весна Ю.В. в период с апреля 2018 по сентябрь 2019, в тот же период приобретено и спорное транспортное средство (13.02.2019), что, возможно, и обусловило просьбу Весна Ю.В. к матери Весна А.П. оформить его на свое имя.

По аналогичным основаниям автомобиль марки «Лада 217030 Приора» фактически приобретался ФИО2 и Весна Ю.В. для своих нужд с последующим оформлением права собственности Весна А.П.

По изложенным основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, а именно обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в виде автомобиля марки «MAZDA 6», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; и автомобиля марки «Лада 217030 Приора», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Весне А.П. (паспорт №), а именно: на автомобиль марки «MAZDA 6», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; на автомобиль марки «Лада 217030 Приора», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко