дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Адамовка 9 февраля 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Зайцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

9 июля 2013 года Адамовским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области) по части 1 статьи 105, части 1 статьи 116, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 июля 2022 освобожден по отбытию наказания;

26 мая 2023 года Адамовским районным судом Оренбургской по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по состоянию на 9 февраля 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, осужденный приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26.05.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), срок которой в соответствии со ст. 86 УК РФ не истёк, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно 31.08.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, употребив накануне алкогольные напитки, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, управлял легковым автомобилем ВАЗ-2109 без государственного регистрационного знака, двигаясь на данном автомобиле по автодороге сообщением Орск-Шильда-граница Челябинской области до тех пор, пока 31.08.2023 в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району на 73 километре указанной автодороги, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 на момент остановки находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем 31.08.2023 в 22 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 31.08.2023 около 21 часа он и Свидетель №4 приехали в кафе «Все свои» в Адамовском районе, где они употребляли спиртные напитки. Опьянев, Свидетель №4 лег спать в автомобиле № на заднем сиденье. А он (ФИО1) решил поехать на данном автомобиле до 

<

адрес>. Время было около 22 часов 10 минут. Он сел на водительское сиденье и начал движение на этом автомобиле. На 73 км автодороги сообщением Орск-Шильда-граница Челябинской области около 22 часов 20 минут его начали преследовать сотрудники полиции, на требование которых он остановил автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №2 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты>, с результатом он был согласен (л.д. 83-86). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району. 31.08.2023 в 16 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Они несли службу на служебном автомобиле согласно маршруту патрулирования на территории МО Теренсайский сельсовет. Около 22 часов 20 минут они ехали по автодороге сообщением Орск-Шильда-граница 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> км. Им навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который вызвал у них подозрение. Они проследовали за данным автомобилем и потребовали у водителя остановиться, что тот и сделал. За рулем автомобиля находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя. В 22 часа 40 минут им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки. Чуть позже он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69), содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям сотрудника полиции Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2023 вечером ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 часов ФИО1 и он на автомобиле его отца 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака выдвинулись в 

<

адрес>. По автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области автомобиль несколько раз ломался, они решили оставить его в 

<

адрес> возле кафе 

<

данные изъяты> а сами пошли в это кафе, где употребляли спиртные напитки. Он опьянел и пошел спать в автомобиль на заднее сиденье, а ФИО1 остался в кафе. В какой-то момент он проснулся и увидел, что машина движется, за рулем автомобиля находится ФИО1, который по требованию сотрудников ДПС остановил автомобиль, времени было около 22 часов 30 минут. Далее происходило административное разбирательство, автомобиль был изъят (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 73-75) не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, данными им в ходе предварительного расследования, 31.08.2023 года в 16 часов 00 минут на суточное дежурство заступил экипаж ДПС, куда входили сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Согласно маршруту патрулирования экипаж находился на территории МО Теренсайский сельсовет. В эксплуатации подразделения ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району находится прибор алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №, 2015 года выпуска, дата очередной поверки 18.11.2023. Данный прибор используется сотрудниками ДПС, заступившими на дежурство для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей на месте. 31.08.2023 года в 22 часа 39 минут в дежурную часть ОМВД России по Адамовскому району поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что на автодороге Слюдяной-Адамовка остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения. По окончании процедуры освидетельствования и приезду сотрудников с места происшествия сотрудник полиции Свидетель №2 доложил ему, что в ходе эксплуатации прибора алкотектор 

<

данные изъяты>» при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 прибор выдал результаты освидетельствования с неверной датой и временем проведения процедуры, то есть произошел сбой программного обеспечения. Он просмотрел записи видеорегистратора из патрульного автомобиля, а также носимого регистратора 

<

данные изъяты> из которых было установлено, что процедура оформления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками не была нарушена. При этом время и дата проведения были зафиксированы на видеозаписи и соответствовали действительности. С целью получения официальных пояснений по факту действительности результатов освидетельствования при сбое программного обеспечения, отвечающего за корректность даты и взаимосвязи между батареей, отвечающей за корректность текущей даты, и работой анализатора паров выдыхаемого воздуха, им был сделан запрос директору ООО «Алкотектор» (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги сообщением Орск-Шильда-граница Челябинской области на 

<

данные изъяты> км. Согласно указанному протоколу на обочине находится автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который изъят (л.д. 21-23);

- протоколом № от 31.08.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 31.08.2023 в 22 часа 40 минут, указаны основания для отстранения – управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (л.д. 25); 

- актом № от 31.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 31.08.2023 в 23 часа 23 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора – 0,758 мг/л (л.д. 26); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, талон-распечатка из прибора Алкотектор «

<

данные изъяты> DVD-R диск с записью видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции. На талоне-распечатке указан результат освидетельствования – 

<

данные изъяты>. На диске имеются видеозаписи, из содержания которого следует, что сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 следуют по маршруту патрулирования на территории Адамовского района, преследуют автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После остановки указанного автомобиля с водительского сидения выходит гражданин, который представился ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, сам ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением штатного прибора алкотектора, на что ФИО1 соглашается и продувает прибор, с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 44-50);

- ответом на запрос от ООО «Алкотектор» от 11.09.2023, согласно которому анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении 

<

данные изъяты> оснащены микросхемой часов реального времени, питание которой осуществляется от установленной на главной плате литиевой батарейки (с доступом для замены в отсеке питания). Выход из строя указанной батарейки может стать причиной остановки часов реального времени, вследствие чего текущая дата и время в анализаторе будут отображаться некорректно. Однако выход из строя вышеуказанной батарейки не оказывает влияния на метрологические характеристики анализатора (на результаты измерения, производимых анализатором) (л.д. 61);

- копией приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 26.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 109-111).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд обосновывает выводы о виновности ФИО1 его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что 31.08.2023 ФИО1 употреблял алкогольные напитки, в этот же день в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения после распития спиртного, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), и достоверно зная, что правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и, управляя указанным автомобилем находясь в состоянии опьянения, осуществлял на нем движение до тех пор, пока в этот же день в 22 часов 20 минут был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии отстранен от управления указанным транспортным средством. При этом ФИО1 умышленно управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу приговором от 26.05.2023 он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) и что судимость по указанному приговору не погашена. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Органами дознания ФИО1 вменялось в вину совершение указанного преступления 31.08.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, однако в ходе судебного следствия установлено более точное время совершения преступления - 31.08.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, поскольку в этот день ФИО1 фактически управлял автомобилем до 22 часов 20 минут, когда был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 никак не мог управлять автомобилем в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 31.08.2023.

Конкретизация времени совершения преступления не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Неверное указание даты и времени обследования, дат регулировки и поверки в чеке прибора алкотектор 

<

данные изъяты> (л.д. 50) объясняется выходом из строя аккумуляторной батареи данного прибора. Результат освидетельствования, ФИО обследуемого лица, место обследования, ФИО инспектора в чеке прибора указаны правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он судим, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает неофициально автомехаником, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у специализированных врачей не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и при котором в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах сможет в полной мере обеспечить цели наказания, в связи с чем имеются все основания для применения указанной правовой нормы. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что преступление совершено через незначительный промежуток времени после вступления приговора по аналогичному делу в законную силу.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, в том числе учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда от 26.05.2023, через незначительный промежуток времени после вступления приговора в законную силу, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Основное наказание по приговору от 26.05.2023 отбыто ФИО1 15.12.2023.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом оснований для конфискации автомобиля не имеется с учетом того обстоятельства, что указанный автомобиль не находится в собственности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения –обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Свидетель №5 – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №5; 

- DVD-R диск с записями камеры видеорегистратора и талон-распечатку прибора Алкотектора 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий М.К. Абдулов