Дело № 1-13/2024 (1-283/2023) УИД 56RS0027-01-2023-002522-96

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 

4 апреля 2024 г. 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Довбня К.Е, Шмидт Л.В., Сапожниковой Н.Е.,

при секретарях Смирновой О.А., Листопадовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 11 мая 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, из которых отбыто 60 часов обязательных работ;

- 26 октября 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 марта 2024 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

6 мая 2023 г. в вечернее время, находясь у насосной станции №, расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, получил предложение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение металла с территории указанной насосной станции, совместно совершить хищение металла с территории указанной насосной станции, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, 6 мая 2023 г. примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у здания насосной станции №, расположенной 

<

адрес>, обнаружили в стене отверстие, через которое незаконно проникли в помещение указанной насосной станции, в котором находился разобранный насосный комплекс в виде валов от электродвигателей, крышек от электродвигателей и жестяных листов, которые ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили похитить. После чего ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 00 минут 6 мая 2023 г. по 01 час 35 минут 7 мая 2023 г. тайно похитили принадлежащее ООО «Агрофирма «Промышленная» имущество, а именно: два вала от электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт, 1975 года выпуска стоимостью с учетом износа и амортизации 11330 рублей за один, а всего общей стоимостью 22660 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые один за другим выкатили из помещения насосной станции, при помощи кувалды, принесённой с собой, разобрали и по очереди на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отвезли во двор 

<

адрес>, где складировали. Далее, при помощи не осведомленного о их преступном умысле водителя грузового автомобиля – свидетель №3, оказывающего услуги по грузовым перевозкам, погрузили похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и перевезли металлические изделия на скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, продав оба вала как лом черного металла. Вырученными денежными средствами распорядились впоследствии по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, 8 мая 2023 г. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение остальных металлических изделий, хранящихся в указанной насосной станции, примерно в 22 часа 00 минут совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к помещению насосной станции №, расположенной 

<

адрес>, через имеющееся разобранное сквозное отверстие в стене незаконно проник в помещение насосной станции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 10 минут 8 мая 2023 г. по 00 часов 00 минут 9 мая 2023 г. тайно похитил принадлежащее ООО «Агрофирма «Промышленная» имущество, а именно: две крышки от электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт 1975 года выпуска стоимостью с учетом износа и амортизации 9200 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью за 18400 рублей, 5 жестяных листов размерами 50 см*60 см, толщиной 3 мл 1975 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 300 рублей за один, а всего общей стоимостью 1500 рублей, 5 жестяных листов размерами 50 см*70 см, толщиной 3 мл 1975 года выпуска стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей за один, а всего общей стоимостью 2500 рублей, 15 жестяных листов, размерами 50 см.*80 см., толщиной 3 мл 1975 года выпуска стоимостью с учетом износа и амортизации 600 рублей за один, а всего общей стоимостью 9000 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые один за другим вытащили из помещения насосной станции, сложили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и отвезли во двор 

<

адрес>, где складировали. Далее при помощи не осведомленного о их преступном умысле водителя грузового автомобиля – свидетель №3, оказывающего услуги по грузовым перевозкам, погрузили похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевезли металлические изделия на скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, продав обе крышки от электродвигателя и жестяные листы как лом черного металла, вырученными денежными средствами распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агрофирма «Промышленная» имущественный ущерб на общую сумму 54060 рублей.

Личное участие ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления заключалось в том, что он, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения и тем самым вступил с ним в преступный сговор, принимал непосредственное участие в хищении, а впоследствии совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в начале мая 2023 года он вместе со своим другом ФИО1 у жителя 

<

адрес> ФИО1 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, в кузове бежевого цвета за 25 000 рублей. Официально автомобиль не переоформляли, так как остались должны за автомобиль 15 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля также не оформляли. Поскольку им необходимо было выплатить долг за автомобиль, а они не работали и испытывали материальные затруднения, ФИО1 предложил ФИО3 похитить чего-нибудь ценное, а именно металл. 

Примерно в 21 ч. 30 мин. 6 мая 2023 г., преследуя свой преступный умысел, они поехали в сторону 

<

адрес>, для того чтобы похитить где-нибудь какой-нибудь металл и сдать его на скупку, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. За рулем автомобиля находился ФИО3, хотя прав на управление автомобиля не имел. Проехав 

<

адрес>, они повернули на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Слева от дороги они увидели здание насосной станции, работа которой, насколько им было известно, с ноября 2022 года была приостановлена до следующего поливного сезона. Примерно в 22 часа 00 мин. по проселочной дороге они подъехали к ангару и обошли помещение с целью найти вход. Обнаружили в бетонной стене сквозное отверстие размером примерно 100*100 см. Далее, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение металла, в 22 часа 05 мин. 6 мая 2023 г. они оглянулись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего по очереди пролезли через указанное отверстие. Сначала ФИО3, после него в помещение проник ФИО1. В помещении никого не было, было темно. Осветив помещение взятыми с собой фонариками, они осмотрелись и увидели много металлических изделий, разобранные двигатели, и другие детали. Они поняли, что ранее кто-то также проник в насосную станцию и разобрал двигатели с целью их хищения. После чего, не распределяя роли, не обговаривая их действия, вместе с ФИО1 решили похитить оттуда два металлических вала (ротора) электродвигателя длиной примерно около 80 см, диаметром примерно 60 см. Также они видели, что на полу помещения лежали 2 овальные крышки от двигателя, а также листы жести со следами коррозии различных размеров. Далее, согласно их договоренности, они решили в первую очередь забрать валы от электродвигателей. Так как они были очень тяжелые, сначала вытащили на улицу один вал, а за ним другой. Вокруг посторонних не было. После чего решили погрузить оба вала электродвигателя в салон автомобиля, т.к. они заранее подготовились и вытащили оттуда задние сиденья. Они докатили сначала один вал электродвигателя до автомобиля, но так как вес одного вала составлял более 600 кг, они их поднять не могли. Тогда решили на месте разобрать их при помощи привезенной с собой кувалды, т.е. сбили подвижные части металла, которые сложили в салон автомобиля. От тяжести одного погруженного вала автомобиль просел. Они поняли, что автомобиль более не потянет, и решили вернуться за вторым валом немного позже, но в этот же день, а остальной металл решили похитить позднее. Похищенный вал, в разобранном виде отвезли на огородный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и выгрузили из автомобиля. После чего они пошли к ФИО1 домой, попили чай и поехали за оставшимся валом. Примерно в 01 час 00 мин. они сделали второй рейс, приехав к насосной станции примерно в 01 час 35 мин. 7 мая 2023 г. Они сначала разобрали при помощи кувалды, а затем погрузили второй вал от электродвигателя в автомобиль и отвезли его на участок ФИО1 в 

<

адрес>. После этого разошлись по домам спать.

7 мая 2023 года в вечернее время примерно в 18 час 00 мин., ФИО3 позвонил местному жителю 

<

адрес>, свидетель №3, у которого имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> для того чтобы перевести похищенный металл на скупку в 

<

адрес>. свидетель №3 согласился, подъехал к огороду, где ФИО3 с ФИО1 загрузили похищенный ими металл с насосной станции, а именно разобранные два вала в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> (в том числе туда загрузили алюминиевые листы, принадлежащие ФИО1). Пока они грузили похищенный ими металл, свидетель №3 поинтересовался, откуда данный металл, на что они ему пояснили, что металл принадлежит им, и они хотят сдать его на скупку металлолома. О том, что металл был ими похищен с насосной станции, они ему не сообщали. Погрузив металл, они поехали на скупку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На скупку они приехали примерно в 21 час 50 мин., где их встретил ранее им незнакомый скупщик. Позднее в отделе полиции они с ним познакомились, им оказался Свидетель №2 свидетель №3 из автомобиля не выходил. ФИО1 пояснил Свидетель №2, что они привезли ему металлолом на продажу. Скупщик осмотрел металлолом и спросил, откуда металл. ФИО3 ответил, что данный металлолом принадлежит им и они сдают его за ненадобностью. Свидетель №2 взвесил похищенный ими металл. Вес всего металла вышел на 1 569 кг, из них – 20 кг вес алюминия, а вес разобранных валов – 1479,50 кг. Разобранные валы электродвигателей оценивались как лом черного металла, а листы алюминия, принадлежащие ФИО1, оценивались и взвешивались отдельно, т.к. у алюминия другая цена – 85 рублей за 1 кг. Свидетель №2 пояснил, что 1 кг черного лома стоит 19 рублей. Таким образом, привезенный ими металл Свидетель №2 оценил на общую сумму 29 811 рублей. За продажу валов они выручили 28111 рубль, за продажу алюминия 1700 рублей, за минусом копеек за мусор. На указанную сумму они согласились, и Свидетель №2 выдал денежные средства в размере 29 811 рублей, из которых они отдали свидетель №3 за перевозку 2 000 рублей, остальные денежные средства они поделили между собой и потратили на личные нужды.

8 мая 2023 г. примерно в 20 час 00 мин. в ходе общения с ФИО1, понимая, что денежные средства, которые они получили ранее, уже потрачены, у них в этот момент вновь возник умысел на хищение металла. Они с ФИО1 решили поехать снова на насосную станцию и похитить оставшийся металл, который приметили ранее и собирались похитить позднее. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион примерно в 21 час 30 мин. они с ФИО1 поехали на насосную станцию, расположенную по дороге на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Автомобилем вновь управлял ФИО3 Приехали они примерно в 22 час 10 мин. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, через имеющееся сквозное отверстие в стене, через которое они проникали ранее, проникли в помещение насосной станции. В помещении было темно, поэтому они освещали себе помещение взятыми с собой фонариками. Данные фонарики впоследствии где-то выронили. Они увидели ранее примеченный ими металл, а именно: 2 крышки от электродвигателей металлические размером 100см.*60см (овальная), металлическую жесть разных размеров 50 см*60 см – 5 шт., 50см*70 см. – 5 шт., 50 см.*80 см. – 15 шт., каждый по 3 мм толщиной. Примерно в 22 часа 15 мин. они стали поочередно вытаскивать указанный металл из помещения, через отверстие в стене на улицу. Сначала они вытащили жесть, потом обе крышки от электродвигателей. Так как металл был тяжелым, поэтому вытаскивали его вдвоем. Убедившись, что около насосной станции никого нет, за их действиями никто не наблюдает, они погрузили весь вышеуказанный металл в автомобиль 

<

данные изъяты> и перевезли на огород ФИО1 в 

<

адрес>. Далее они решили, что похищенный металл они отвезут на скупку на 

<

данные изъяты> свидетель №3 Он позвонил свидетель №3 и попросил помочь перевезти еще его металл на скупку, на что последний согласился. Примерно в 00 часов 15 мин. 9 мая 2023 г. на грузовой 

<

данные изъяты> свидетель №3 они перевезли похищенный ими металл на скупку, где их снова встретил Свидетель №2 В ходе разговора последний спросил, откуда металлолом. На что ФИО1 ему ответил, что данный металл принадлежит им, и они сдают его за ненадобностью. После чего Свидетель №2 взвесил металл, общий вес металла составил 940 килограмм. Общая сумма за металл составила 16920 рублей, на что они согласились. Свидетель №2 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 16 920 рублей, из которых 2 700 рублей отдали за услуги аренды 

<

данные изъяты> свидетель №3 Остальное они с ФИО1 поделили пополам. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды. О том, что они своими действиями совершали хищение чужого имущества, он знал и осознавал, в содеянном он полностью раскаивается (том 1 л.д.151-156, том 1 л.д.172-173).

Те же обстоятельства подсудимый излагал в явке с повинной 26 мая 2023 г. в присутствии защитника – адвоката Довбня К.Е. (том 1 л.д. 145), и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проводимой с его участием и участием его защитника – адвоката Довбня Е.Е. 26 мая 2023 г. (том 1 л.д. 157-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их поддержал полностью, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника и законного представителя, с протоколами допросов знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 278 УК РФ, следует, что примерно в начале мая 2023 года он вместе со своим другом ФИО3 у местного жителя 

<

адрес> ФИО1 приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, в кузове бежевого цвета за 25 000 рублей. Официально автомобиль не переоформляли, так как остались должны за автомобиль 15 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля не оформляли. Так как им необходимо было выплатить денежные средства за автомобиль, а они нигде не работали и испытывали финансовые трудности, у них обоих возник умысел на хищение чего-нибудь ценного, а именно металла. 

Примерно в 21 час 30 мин. 6 мая 2023 г., преследуя свой преступный умысел, они вместе с ФИО3 поехали в сторону 

<

адрес>, для того чтобы похитить где-нибудь металл и сдать его на скупку, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. За рулем автомобиля находился ФИО3, прав на управление автомобиля у него нет. Проехав 

<

адрес>, они повернули на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Слева от дороги они увидели здание насосной станции, работа которой, насколько им было известно, с ноября 2022 года была приостановлена до следующего поливного сезона. Спустились по проселочной дороге, подъехали к ангару, примерно в 22 часа 00 мин. Они обошли помещение с целью найти вход, и увидели в бетонной стене сквозное отверстие размером примерно 100*100 см. Далее, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение металла, в 22 часа 05 мин. 6 мая 2023 г. они оглянулись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего по очереди пролезли через указанное отверстие. Сначала ФИО3, после него в помещение проник ФИО1 В помещении никого не было, было темно. Осветив помещение взятыми с собой фонариками, они осмотрелись и увидели много металлических изделий, а именно разобранную насосную станцию, после чего не распределяя роли и не обговаривая действия решили похитить два металлических вала (ротора) электродвигателя длиной примерно 80 см диаметром примерно 60 см. Также на полу помещения находились две овальные крышки от двигателя и листы жести со следами коррозии различных размеров. Далее согласно их договоренности они решили в первую очередь забрать валы от электродвигателей, но так как они были очень тяжелые, они сначала вытащили один вал, а за ним другой из помещения насосной станции на улицу. Вокруг никого посторонних не было. После чего решили погрузить оба вала электродвигателя в салон автомобиля, т.к. они заранее подготовились и вытащили оттуда задние сиденья. Они докатили сначала один вал электродвигателя до автомобиля, открыли дверь в автомобиль и опрокинули вал в салон автомобиля. Вес одного вала примерно 600 кг. Поднять целиком они их не могли, поэтому перекатом поместили в салон автомобиля. От тяжести одного погруженного вала автомобиль просел. Далее они поняли, что более автомобиль не потянет, и решили вернуться за вторым, а остальной металл решили похитить позднее. Похищенный вал отвезли во двор дома ФИО1 на огородный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили из автомобиля. После чего они пошли домой к ФИО1, попили чай и поехали за оставшимся валом. Примерно в 01 час 00 мин. они сделали второй рейс, приехав к насосной станции примерно в 01 час 35 мин. 7 мая 2023 г. Второй электрический вал они также отвезли вал на участок ФИО1 в 

<

адрес>, после чего разошлись по домам спать.

На следующий день 7 мая 2023 г. днем домой к ФИО1 пришел ФИО3 Они совместно разобрали на огороде похищенные валы от электродвигателей, т.к. понимали, что погрузить своими силами в автомобиль целиком не смогут из-за их тяжести. В вечернее время примерно в 18 часов 00 мин., ФИО3 позвонил жителю 

<

адрес>, свидетель №3, у которого имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> для того чтобы договориться о перевозе похищенного металла на скупку в 

<

адрес>. свидетель №3 согласился, подъехал к огороду ФИО1, где они с ФИО3 загрузили похищенный ими металл с насосной станции, а именно разобранные два вала, в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> В том числе туда загрузили алюминиевые листы, принадлежащие ФИО1 Пока они грузили похищенный ими металл, свидетель №3 поинтересовался, откуда данный металл, на что они ему пояснили, что данный металл принадлежит им, и они хотят сдать его на скупку металлолома. О том, что металл был ими похищен с насосной станции, они тому не сообщали. Погрузив металл они поехали на скупку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, куда приехали примерно в 21 часов 50 мин. Там их встретил ранее незнакомый скупщик. Позднее в отделе они с ним познакомились, им оказался Свидетель №2 свидетель №3 из автомобиля не выходил. ФИО1 пояснил Свидетель №2, что они привезли ему металлолом на продажу. Скупщик осмотрел металлолом и спросил, откуда металл. Он ответил, что данный металлолом принадлежит им и сдают его за ненадобностью. После чего Свидетель №2 взвесил похищенный металл, вес которого вышел на 1 569 кг, из них 20 кг – вес алюминия, а вес разобранных валов – 1479,50 кг. Разобранные валы электродвигателей оценивались как лом черного металла, а листы алюминия, принадлежащие ему, оценивались и взвешивались отдельно, т.к. у алюминия другая цена – 85 рублей за 1 кг. Свидетель №2 пояснил, что 1 кг черного лома стоит 19 рублей. Таким образом, привезенный ими металл Свидетель №2 оценил на общую сумму 29 811 рублей. За продажу валов они выручили 28111 рубль, за продажу алюминия 1700 рублей, за минусом копеек за мусор. На указанную сумму они согласились, и Свидетель №2 выдал денежные средства в размере 29811 рублей, из которых отдали свидетель №3 за перевозку 2 000 рублей, остальные денежные средства они поделили между собой и потратили на свои нужды.

8 мая 2023 г. примерно в 20 часов 00 мин. к нему домой пришел ФИО3 Они общались, понимая, что денежные средства, которые они получили ранее, уже потрачены, и у них снова нет денежных средств. В этот момент у них возник умысел на хищение металла. Они с ФИО3 решили поехать снова на насосную станцию и похитить оставшийся металл, который ранее приметили и собирались похитить позднее. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион примерно в 21 час 30 мин. они поехали на насосную станцию, расположенную по дороге на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Автомобилем вновь управлял ФИО3 По указанному адресу они приехали примерно в 22 час 10 мин. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, через имеющееся сквозное отверстие в стене, проникли в помещение насосной станции. В помещении было темно, поэтому они освещали себе помещение взятыми с собой фонариками. Данные фонарики впоследствии где-то выронили. Они увидели ранее примеченный ими металл, а именно: 2 металлические крышки от электродвигателей размером 100см.*60см (овальные), металлическую жесть разных размеров 50 см*60 см – 5 шт., 50см*70 см. – 5 шт., 50 см.*80 см. – 15 шт., каждый по 3 мм толщиной. Примерно в 22 часов 15 мин. они стали поочередно вытаскивать указанный металл через отверстие в стене из помещения на улицу. Сначала они вытащили жесть, потом обе крышки от электродвигателей. Так металл был тяжелым, поэтому вытаскивали его вдвоем. Убедившись, что около насосной станции никого нет, за их действиями никто не наблюдает, они погрузили весь вышеуказанный металл в салон и багажник автомобиля 

<

данные изъяты> После того как погрузили весь металл, перевезли за один раз, и снова сложили металл к нему в огороде в 

<

адрес>. Они решили, что похищенный металл они отвезут на скупку на газели свидетель №3, т.к. ни у него, ни у ФИО3 водительских прав нет, а управлять автомобилем по проезжей дороге, а не по полям, как до этого, они опасались. По приезду в 

<

адрес>, они позвонили свидетель №3 и пояснили, что необходимо перевезти еще металл на скупку, на что последний согласился, при этом уточнил, чей металл. На что он сказал, что металл его. Примерно в 00 часов 15 мин. 9 мая 2023 г. на грузовой 

<

данные изъяты> свидетель №3 они перевезли похищенный ими металл на скупку вместе с свидетель №3, где их снова встретил Свидетель №2 В ходе разговора последний спросил, откуда металлолом. На что он пояснил, что данный металл принадлежит им, и они его сдают за ненадобностью. После чего Свидетель №2 взвесил металл. Общий вес металла составил 940 килограмм. Скупщик пояснил, что стоимость 1 кг составит 18 рублей, т.к. в основном у них была жесть, которая оценивается в такую стоимость. Общая сумма за металл составила 16920 рублей, на что они согласились. Последний ему выдал денежные средства в сумме 16 920 рублей, из которых он отдал свидетель №3 2700 рублей за услуги аренды 

<

данные изъяты> остальное они с ФИО3 поделили пополам. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и на личные нужды. О том, что они своими действиями совершали хищение чужого имущества, он знал и осознавал, в содеянном полностью раскаивается (том 1 л.д.120-125, том 1 л.д.166-167).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности юриста ООО «Агрофирма «Промышленная» с 2014 года. В его обязанности входит: взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе: представление интересов ООО «Агрофирма «Промышленная» в правоохранительных органах и судах; оказание консультаций по правовым вопросам, подготовка договоров, проверка контрагентов. На основании выданной доверенности от 10 мая 2023 г. ему предоставлено право представлять интересы ООО «Агрофирма «Промышленная» в правоохранительных органах на стадии досудебного производства по уголовным делам, а также при рассмотрении сообщения о преступлении при возбуждении уголовного дела, со всеми правами, предоставленными потерпевшему. 

ООО «Агрофирма «Промышленная» занимается выращиванием крупного рогатого скота и выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. В 2005 году ООО «Агрофирма «Промышленная» приобрела насосную станцию №, расположенную 

<

адрес>. Данная насосная станция полностью, как объект была поставлена на баланс организации. Сама насосная станция представляет собой фундаментальное здание, в помещении которого были установлены насосы, двигатели, которые работали с 1988 года. Насосная станция находилась в рабочем состоянии и функционировала до ноября 2022 года, т.е. до окончания сельскохозяйственного сезона, и обслуживается по мере необходимости. Сами насосы и двигатели не стояли на балансе организации. Пол насосной станции был застелен жестяными листами. Охрана, видеонаблюдение, сигнализация в помещении отсутствует. Сама станция оснащена окнами, стекла которых сняты с целью вентиляции внутренней части здания, металлическими воротами, запирающиеся на винтовой замок. Ключи от насосной станции находятся у руководителя ООО «Агрофирма «Промышленная» Свидетель №1

10 мая 2023 г. ему от руководителя ООО «Агрофирма «Промышленная» Свидетель №1 ему стало известно, что 9 мая 2023 г. в дневное время тот производил обход территории объектов ООО «Агрофирма «Промышленная», в том числе и осматривал помещение насосной станции №. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что обнаружено сквозное разобранное отверстие в боковой стене. Из самого помещения пропали 3 электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт, 2 насоса марки д500/63а, а также жестяные листы, которыми был застелен пол размерами 50 см*60 см – 5 шт., 50см*70 см. – 5 шт., 50 см.*80 см. – 15 шт., каждый по 3 мм толщиной. Данное имущество использовалось в насосной станции, эксплуатировалось ежегодно. Когда Свидетель №1 в последний раз осматривал насосную станцию, все имущество и стены были в исправном состоянии и в наличии. Кто мог проникнуть в помещение насосной станции и совершить хищение имущества ООО «Агрофирма «Промышленная», ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не известно. Каких-либо конфликтов и имущественных обязательств руководитель ООО «Агрофирма «Промышленная» Свидетель №1 ни перед кем не имеет (том 1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Агрофирма «Промышленная», юридический адрес организации: 

<

адрес>. Фактически ООО «Агрофирма «Промышленная» ведет свою производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>. ООО «Агрофирма «Промышленная» занимается выращиванием крупного рогатого скота и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В 2005 году ООО «Агрофирма «Промышленная» приобрела насосную станцию №, расположенную 

<

адрес>. Данная насосная станция полностью как объект была поставлена на баланс организации и находилась в рабочем состоянии, функционировала до ноября 2022 года. Сами насосы и двигатели не стояли на балансе организации. Пол насосной станции был застелен жестяными листами. Охрана, видеонаблюдение, сигнализация в помещении отсутствует. Сама станция оснащена окнами, стекла которых сняты с целью вентиляции внутренней части здания, металлическими воротами, запирающиеся на винтовой замок. Ключи от насосной станции находятся у Свидетель №1 Сама насосная станция обслуживается по мере необходимости.

9 мая 2023 г. в дневное время во время обхода территории ООО «Агрофирма «Промышленная» он решил осмотреть хозяйственные объекты, а именно насосную станцию №, расположенную в 500 метрах южнее 

<

адрес>. Во время обхода он обнаружил, что в стене станции имеется сквозное разобранное отверстие в боковой стене. Из самого помещения пропали 3 электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт, 2 насоса марки 

<

адрес>, а также жестяные листы, которыми был застелен пол размерами 50 см*60 см – 5 шт., 50 см*70 см. – 5 шт., 50 см.*80 см. – 15 шт., каждый по 3 мм толщиной. Данное имущество использовалось в насосной станции, эксплуатировалось ежегодно. Последний раз он осматривал насосную станцию в ноябре 2022 года, когда закончился сельскохозяйственный сезон. Все имущество и стены были в исправном состоянии и в наличии. Кто мог проникнуть в помещение насосной станции и совершить хищение имущества ООО «Агрофирма «Промышленная», ему не известно. О случившемся он сообщил в полицию (том 1 л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой черного и цветного металла, по адресу: 

<

адрес>. На скупке работает один, других сотрудников у него нет. Скупка оснащена камерой видеонаблюдения, запись хранится около 10 дней. Каких-либо журналов учета на скупке не ведется. Он ведет черновые записи, которые впоследствии утилизирует за ненадобностью. 

7 мая 2023 г. он находился на скупке. Примерно в 21 час 54 мин. на скупку приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тентовая, тент серого цвета, кабина белая. С пассажирского переднего места вышел молодой человек (как позже ему стало известно в отделе полиции, его имя ФИО1), который сказал ему, что привез металл. Он посмотрел в кузов автомобиля. Там имелись разобранные части вала от электродвигателя, а также листы алюминия. Он сказал, чтобы машина заезжала на автовесы. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он разглядел. Общий вес вышел 1 569 килограмм. Далее ФИО1 и его товарищ (как позднее ему стало известно в отделе полиции его имя ФИО3), выгрузили привезенный металл, и он с ними рассчитался, отдав им 29 811 рублей. Получив денежные средства, они уехали. Со слов ФИО1 металл принадлежал ему и ФИО3, продают его за ненадобностью.

9 мая 2023 г. он находился на скупке. Примерно в 00 часов 30 мин. на скупку приехала та же самая 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с ФИО3 и ФИО1 В кузове автомобиля находился различный металл: жестяные листы, 2 овальные крышки от электродвигателей. Осмотрев металл, он сказал, чтобы автомобиль заезжал на автовесы. Общий вес вышел 940 килограмм. За указанный металл он передал ФИО1 денежные средства в размере 16 920 рублей. Со слов ФИО1 данный металл принадлежал ему. Водитель из 

<

данные изъяты> не выходил и он с ним не общался. 

12 мая 2023 г. к нему на скупку приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им 7 мая 2023 г. и 9 мая 2023 г. металл у ФИО1 и ФИО3 был похищен ими с насосной станции ООО «Агрофирма Промышленная». В настоящее время данный металл у него не сохранился, так как он его уже реализовал. О том, что металл добыт преступным путем, он не знал до того, как ему об этом сообщили сотрудники полиции (том 1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет. В собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль оформлен на мать его зятя ФИО2, которая скончалась. Автомобиль ФИО2 на себя не оформлял. Он в настоящее время временно пользуется данным автомобилем и иногда занимается подработкой в виде грузоперевозок. 

7 мая 2023 г. в вечернее время он находился у себя дома, когда ему позвонил местный житель ФИО3 и попросил помочь вывезти металл со двора дома ФИО1 по 

<

адрес>. Он согласился на предложение и в назначенное время подъехал в указанное место, где его ждали ФИО1 и ФИО3 Он уточнил у ФИО3 и ФИО1 не похищен ли откуда-либо указанный металл, на что они ему ответили, что металл принадлежит им. Далее он подъехал к огороду ФИО1, на 

<

адрес> и они вдвоем стали грузить металл в кузов его автомобиля. Погрузив металл, они поехали в 

<

адрес>, на скупку, расположенную на 

<

адрес>, где взвесив привезенный металл на автовесах, они его выгрузили. Затем он обратно поехал в 

<

адрес>. За перевозку металла ФИО1 отдал ему 2 000 рублей. Находясь на скупке, он из автомобиля не выходил, металл не взвешивал. 

9 мая 2023 г. около 15 часов 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что вечером нужно будет опять отвезти металл на скупку, и он согласился. Он уточнил у ФИО3 и ФИО1, не похищен ли откуда-либо указанный металл, на что они ему ответили, что металл принадлежит им. Примерно в 23 часа 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал подъехать к огороду. Подъехав к огороду, ФИО1 с ФИО3 его встретили и стали загружать металл в кузов его автомобиля, после чего они поехали на скупку металла на 

<

адрес>, где взвесив металл на автовесах, они продали металл. За перевозку металла ФИО1 ему отдал 2 700 рублей. Затем он поехал в 

<

адрес>, домой. О том, что металл, который он перевозил по просьбе ФИО1 и ФИО3 был похищен из помещения насосной станции в районе 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции позднее, ему они об этом не говорили (том 1 л.д.92-93).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г. с иллюстрационной таблица к нему, согласно которого осмотрено помещение насосной станции №, расположенной в 500 м южнее 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что из помещения насосной станции похищены электродвигатели, насосы и металлические листы, а также обнаружен сквозной проем в стене, ранее которого не было (том 1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором, со слов участвующих в осмотре ФИО1 и ФИО3 они в ночь с 6 мая 2023 г. на 7 мая 2023 г. и с 7 мая 2023 г. на 8 мая 2023 г. привозили металл, похищенный с насосной станции, расположенной в 

<

адрес> (том 1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Со слов участвующего в осмотре свидетель №3 на данном автомобиле по просьбе ФИО1 и ФИО3 он перевозил черный металла на скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 7 и 9 мая 2023 г. (том 1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена территория скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 стало известно, что 7 мая 2023 г. в вечернее время на скупку приехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором был привезен металл общим весом 1540 кг, также на данном автомобиле 9 мая 2023 г. в 00 часов 15 мин. эти же молодые парни, снова привезли металл общим весом 940 кг. (том 1 л.д.18-21);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля свидетель №3 изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (том 1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, участвующий в осмотре свидетель свидетель №3 пояснил, что на данном автомобиле по просьбе ФИО1 и ФИО3 он перевозил черный металл на скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 7 и 9 мая 2023 г. Осмотренные автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.98-108);

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль серия № (том 1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль серия №, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он совместно с ФИО3 перевозили похищенный металл с насосной станции № в ночь с 6 на 7 мая 2023 г., а также 8 мая 2023 г. Осмотренные автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль серия № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.133-144).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, согласно заключению которого от 26 мая 2023 года № среднерыночная стоимость на 6 мая 2023 г. составила: вала от электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт 1975 г.в. – 11330 рублей; крышки от электродвигателя мощностью 160 Вт 1500 оборотов 132 Квт 1975 г.в. – 9200 рублей; жестяного листа, размером 50 см*60 см, толщиной 3 мл 1975 г.в. – 300 рублей; жестяного листа, размерами 50 см*70 см, толщиной 3 мл 1975 г.в. – 500 рублей; жестяного листа, размерами 50 см.*80 см., толщиной 3 мл 1975 г.в. – 600 рублей (том 1 л.д.59-61).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3

Данные показания ФИО3, как в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и при написании явки с повинной, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, подтверждены им в ходе судебного заседания и полностью согласуются с его же пояснениями при проведении проверки показаний на месте происшествия, при этом получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо давление на него, что он и подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела и в совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группы лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил ФИО3 совершить хищение имущества потерпевшего, на что последний согласился, таким образом, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущество, после чего они, действуя совместно в два приема похитили имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Промышленная».

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что он также нашёл свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. При этом, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учётом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он на момент совершения хищения не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется посредственно, не женат, иждивенцев не имеет, работает по найму, на специализированных учетах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется. 

Подсудимый является лицом в возрасте от 18 до 20 лет, в отношении которого могут быть применены положения уголовного закона, регулирующего назначение наказания несовершеннолетним в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Однако, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему положений главы 14 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым, соразмерным и достаточным за содеянное будет назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО3 данное преступление совершил до постановления в отношении него 26 октября 2023 г. приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому окончательного наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей в периоды: с 24 августа 2023 г. по 7 марта 2024 г., с 4 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г. в виде обязательных работ сроком 60 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует 8 дням лишения свободы. 

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причинённого материального ущерба в размере 54 060 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.

Обсудив заявленные исковые требования, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого гражданскому истцу причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованы. Суд принимает признание исковых требований подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и с учетом этого принимает решение об их удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 24 августа 2023 г. по 7 марта 2024 г. и с 4 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г. в виде обязательных работ сроком 60 часов, то есть 8 дней лишения свободы. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 54 060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № переданные на ответственное хранение свидетель №3 – считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль серия №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать переданными по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № и копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: 

И.В. Буркина