Судья Ковязина Е.А. Дело № 22-1754/2023

№ 1-58/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000237-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника-адвоката Христича К.В., 

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года, которым ФИО5 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым частично удовлетворить доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Христича К.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из приговора суда при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО5 возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Потерпевший №2 постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. выражает несогласие с приговором суда как с необоснованным и несправедливым. Указывает, что п. 5.1 ПДД РФ потерпевшему Т. вменен необоснованно, поскольку данный пункт относится к установлению обязанностей пассажиров транспортного средства, в то время как Потерпевший №2 являлся водителем, и в части ремней безопасности он обязан соблюдать требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Оспаривает вывод суда о том, что действия потерпевших «усугубили тяжесть полученных ими повреждений», поскольку данные выводы экспертным путем не проверялись и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения потерпевшими и тяжестью полученных ими травм не установлена, а лишь предположительно высказана стороной защиты в прениях сторон. Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях, поскольку согласно заключению эксперта № 447р от 19 мая 2023 года в действиях Потерпевший №2 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года № 13-П и в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, нормы ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО5 в виде условного лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного. Поясняет, что ФИО5, совершая преступления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при оформлении сотрудниками ГИБДД раскаяния в содеянном не проявил, легкомысленно высказался по поводу своего состояния опьянения, до прений сторон извинений двоим потерпевшим молодого возраста, получившим тяжкие увечья и проходившим длительное лечение, не принес, материальный и моральный ущерб загладить не пытался, высказывал возмущение по поводу размера заявленных гражданских исках. Считает наказание чрезмерно мягким и выражает несогласие с применением судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение потерпевшим Потерпевший №2 нарушения п. 5.1 ПДД РФ, выводы о том, что действия потерпевших «усугубили тяжесть полученных ими повреждений», а также исключить из резолютивной части при назначении наказания указание на применение ст. 73УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный В.Н.АБ., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор в части назначения наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, актом освидетельствования от 16 ноября 2022 года, и бумажным носителем (чеком), согласно которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 0,602 мг/л, а также признательными показаниями осужденного ФИО5

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №447р от 19 апреля 2023 года водитель автомобиля «УАЗ-31514», гос.рег.знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ, водитель автомобиля «LADA-2107», гос.рег.знак № Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2; ФИО5 имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «LADA-2107», гос.рег.знак №№ под управлением Потерпевший №2, Потерпевший №2. не имел технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «УАЗ-31514», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, при скорости движения 50 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ-31514» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7 ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ; несоответствие действий автомобиля «LADA-2107» под управлением Потерпевший №2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено, по причинам, указанным в исследовательской части, причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «УАЗ-31514» ФИО5 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7 ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы своей половины проезжей части, на встречную полосу движения.

Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО5, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие его личность, требования ст.60УКРФ, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что В.Н.АБ. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер МВД РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО5, суд отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом указано, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в момент ДТП в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не были пристегнуты ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных ими повреждений; тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством - ФИО5 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил (п. 5.1 ПДД РФ), в связи с чем, эти обстоятельства подлежат учету при назначении В.Н.АВ. наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора только указания на совершение потерпевшим Потерпевший №2 нарушения п. 5.1 ПДД РФ, и выводы о том, что действия потерпевших «усугубили тяжесть полученных ими повреждений» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, об исключении которого прокурором не ставился вопрос в апелляционном представлении. 

Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора только указания на совершение потерпевшим Потерпевший №2 нарушения п. 5.1 ПДД РФ, в то время как судом установлено еще нарушение п. 5.1 ПДД РФ потерпевшей Потерпевший №1, и что тяжкие последствия наступили ввиду несоблюдения правил дорожного движения двумя потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе указанные в апелляционном представлении, в виде характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, а также иные значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

В апелляционном представлении в качестве оснований усиления наказания ФИО5 прокурор сослался на то, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем это обстоятельство предусмотрено диспозицией п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, по которой ФИО5 осужден, в том числе с вменением ему квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что при оформлении сотрудниками ГИБДД документов на месте ДТП осужденный легкомысленно высказывался по поводу своего состояния опьянения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что осужденный не компенсировал потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшим только в ходе прений сторон, не может являться основанием для усиления наказания, поскольку данные обстоятельства были известны суду при назначении наказания. 

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем оснований для усиления назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, обратное привело бы к нарушению требований ст. 389.24 УПК РФ и к ухудшению положения осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами судом назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО5 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова