Дело № 2-12/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001369-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (М.видео) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела в ООО «МВМ» в розничном магазине М.видео в ТРЦ «Седьмое небо», г. Н. Новгород – встраиваемую посудомоечную машину (№) с авто-открыванием дверцы по цене 55 271 руб. Доставка товара осуществлялась ответчиком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи товара.

Во время эксплуатации и в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: примерно через неделю после покупки внизу наружной панели внутренней части дверцы появилась деформация, возникла проблема с открыванием дверцы посудомоечной машины, она не открывалась самостоятельно для завершения сушки посуды, дверца посудомоечной машины стала туго открываться для загрузки посуды, происходило несколько щелчков движения, примерно по 20 см. С февраля 2022 г. и по настоящее время недостатки в виде не открывания/тугого открытия дверцы присутствуют постоянно, что делает невозможным использование посудомоечной машины по ее прямому назначено. 

В ноябре 2021 г. сразу после появления дефектов, истец обратился к ответчику через магазин М.видео в ТРЦ Седьмое небо, г. Н. Новгород. Специалист ответчика посудомоечную машину не исследовал, не разбирал, заявил, что это вина истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) супруг истца написал по электронной почте официальное обращение в магазин с приложением фотографий и описанием проблемы, с просьбой разобраться в данной ситуации.

4 и (ДД.ММ.ГГГГ.) на обращение был получен ответ, что данный случай не является гарантийным, и проблема возникла из-за неправильного монтажа фасада.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о замене посудомоечной машины на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае невозможности – возврате уплаченной за посудомоечную машину суммы в размере 55 271 руб.

Претензия вернулась с отметкой за истечением срока хранения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины B/DW Electrolux EMS47320L с авто-открываением дверцы от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика в пользу истца 55 271 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени в размере 51 954 руб. 74 коп. за период 06.11.2022г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, и далее пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, исходя из 1 % от цены товара (55 271 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167, 235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), посудомоечные машины относятся к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был приобретена в магазине ООО «МВМ» (М.видео) в ТРЦ «Седьмое небо» по адресу: г(адрес обезличен) встраиваемая посудомоечная машина (№) с авто-открыванием дверцы.

Как указывает истец в иске, во время эксплуатации и в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: примерно через неделю после покупки внизу наружной панели внутренней части дверцы появилась деформация, возникла проблема с открыванием дверцы посудомоечной машины, она не открывалась самостоятельно для завершения сушки посуды, дверца посудомоечной машины стала туго открываться для загрузи посуды, происходило несколько щелчков движения, примерно по 20 см. С февраля 2022 г. и по настоящее время недостатки в виде не открывания/тугого открытия дверцы присутствуют постоянно, что делает невозможным использование посудомоечной машины по ее прямому назначено. 

В ноябре 2021 г. после появления дефектов, истец обратился к ответчику через магазин М.видео в ТРЦ Седьмое небо, г. Н. Новгород. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) супруг истца написал по электронной почте официальное обращение в магазин с приложением фотографий и описанием проблемы, с просьбой разобраться в данной ситуации.

4 и (ДД.ММ.ГГГГ.) на обращение был получен ответ, что данный случай не является гарантийным, и проблема возникла из-за неправильного монтажа фасада.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о замене посудомоечной машины на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае невозможности – возврате уплаченной за посудомоечную машину суммы в размере 55 271 руб.

Претензия вернулась с отметкой за истечением срока хранения.

В целях определения наличия недостатков и дефектов, а также характера их образования, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «НЭКСТ». Из заключения специалиста ООО «НЭКСТ» (№) от 16.12.2022г. следует, что посудомоечная машина B/DW Electrolux EMS47320L имеет дефект в виде деформации наружной панели внутренней дверцы. Ввиду отсутствия признаков нарушений требований монтажа, условий эксплуатации устройства, ухода за ним, при отсутствии следов вредного внешнего воздействия, выявленный дефект исследуемой посудомоечной машины B/DW Electrolux EMS47320L характеризуется как производственный, образован вследствие нарушений технологии изготовления при использовании компонентов низкого качества. По своему влиянию на качество изделия, указанный дефект рассматриваемой посудомоечной машины является критическим, так как нарушение геометрических параметров частей машины нарушает ее целостность и герметичность, что в свою очередь препятствует безопасному использованию машины по назначению. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», встраиваемая посудомоечная машина B(№), серийный (№) на момент осмотра имела дефект в виде деформации дверцы и элементов ее крепления. Выявленный дефект посудомоечной машины вызван скрытой производственной неисправностью внутренних элементов дверцы.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что посудомоечная машина, приобретенная истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который мешает ее дальнейшей эксплуатации, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за посудомоечную машину, в размере 55 271 руб., истец, в свою очередь, должен возвратить приобретенный товар ответчику. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией. Претензия вернулась за истечением срока хранения.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. составит 253 141 руб. 18 коп. (55 271 руб. * 1% * 458 дней). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. 

Также подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 55 271 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, штраф составляет 75385 руб. 50 коп. (150 771 руб./2).

Суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 205 руб. 42 коп. (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были возмещены ответчиком, данные расходы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины B(№) с авто-открыванием от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 55271 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата денежных средств в размере 55271 руб. из расчета 1 % в день от стоимости товара (55271 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4205 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПЭК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)