УИД 86RS0010-01-2019-001940-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года 2-1133/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭК» – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.03.2016 по вине ответчика горячей водой была залита квартира истца. Вина ответчика в произошедшем установлена вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 26.02.2019, вынесенным по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания». Согласно отчету № от 24.09.2019 стоимость работ по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 141795 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» указанный размер материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 95897 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деле участвует её представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что о нарушении своего права истец узнала из решения Мегионского городского суда от 26.02.2019, вынесенного по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания». Возражала против заявления ответчика о применения срока давности, так как считает, что срок давности в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и поскольку решение Мегионского городского суда от 26.02.2019, из которого истец узнала о нарушении своего права, вступило в законную силу 18.07.2019, течение срока исковой давности по делу следует исчислять с указанной даты. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» – ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец не доказала причинение ущерба вследствие затопления своей квартиры 02.03.2016. В судебном заседании представитель ответчика поддержала поданное ранее заявление о применении срока давности и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности и отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 произошло затопление жилого помещения – 

<

адрес> – 

<

адрес> – Югры, собственником которого на момент затопления, являлась истец ФИО1 В результате затопления было повреждено половое покрытие указанной квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, затопление принадлежащей ФИО1 

<

адрес> – 

<

адрес> – Югры, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло по причине разгерметизации внутридомовой системы горячего водоснабжения на участке отвода от стояка до полотенцесушителя в 

<

адрес> указанного дома. 

Из справки мастера ООО «Сантехсервис № 3» ФИО5 от 14.03.2016 следует, что 02.03.2016 в диспетчерскую службу ООО «Сантехсервис» поступила заявка о затоплении по адресу: 

<

адрес>. Работниками ООО «Сантехсервис № 3» было выявлено, что в ванной комнате указанной квартиры произошел излом резьбового соединения на полотенцесушитель, в связи с этим произошло затопление нижних этажей (л.д. 29). 

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 26.02.2019, вынесенным по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного 02.03.2016 заливом квартиры, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», как управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, установленному в квартире ответчика ФИО1 

Установленные по названному делу обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Актом от 04.03.2016 по результатам обследования квартиры истца комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», подтверждены доводы стороны истца о повреждении её квартиры в результате затопления, а именно покрытие пола в помещениях комнат деформировано (л.д. 30). Обследование квартиры произведено на основании заявления проживающего в квартире истца ФИО6 (л.д. 31).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженном в протоколе от 01.07.2011, выбран способ управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.07.2011 управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Пунктом 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 установлена обязанность управляющей организации (ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания») оказывать собственникам услуги по управлению, услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом, характеристики и состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управлением и его состояние указаны в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом (Характеристика многоквартирного дома (Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома (Раздел III Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование))), в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> включены, в том числе, трубопроводы холодной и горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, полотенцесушители. 

Установленное в судебном заседании место порыва (резьбовое соединение отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю), находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», как управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, состоит в причинно-следственной связи с повреждением отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, установленному в квартире истца ФИО1, что в свою очередь явилось причиной затопления квартиры истца и как следствие причинение истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу в результате затопления её квартиры, надлежит возложить на управляющую компанию – ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Согласно отчету ООО «Центр Независимой оценки», итоговая рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 141795 рублей, при этом оценщиком для составления экспертного заключения были использованы фотоматериалы, являющиеся неотъемлемой частью отчета. 

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств затопления 02.03.2016 её квартиры по вине ответчика, в том числе фотоматериалы, из которых усматривается намокание пола, скриншоты по дате фотографий, а также акт от 04.03.2016, составленный по результатам обследования квартиры истца комиссией ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Оценив в совокупности все доказательства, установив наличие ущерба, причиненного истцу, вину ответчика, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и принимая во внимание представленную истцом оценку ущерба, которая ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика как управляющую компанию.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчики лишены не были.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления квартиры истца до состояния, в котором жилое помещение находилось до затопления, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, суд полагает возможным взыскать возмещение ущерба без учета износа, по рыночной стоимости материалов и работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока давности, возражения истца по существу указанного заявления, суд приходит к выводу, что в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок обращения истца в суд не пропущен. 

Так, в судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права действиями ответчика узнала из решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по делу начинается с указанной даты. 

При этом ответчик, действуя добросовестно, должен был еще при поступлении в его адрес заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, проживающего в квартире истца, выявить причины, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца и выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм суд считает, что компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с момента предъявления истцом требований к ООО «»Жилищно-эксплуатационная компания» о защите нарушенного права, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца штрафа в размере 72397 рублей 50 копеек (141795+3000) / 2).

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4336 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 4036 руб. и 300 руб. – по компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 72397 рублей 50 копеек, взыскав всего 217192 (двести семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Решение составлено и принято в 

окончательной форме 30.12.2019.