РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А., 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в размере 68 814 руб. 42 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в совершении ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 468 814 руб. 42 коп. Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена истцу ПАО «СК «Южурал-Аско». Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером причиненного материального ущерба в размере 468 814, 42 руб., то есть 68 814, 42 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал – Аско», о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.59), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного направления, не учла скорость движения, дорожно-метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал.

В результате ДТП ответчиком ФИО2 причинен материальный вред истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 711 731 руб. 43 коп., годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства составляют 242 917 руб. 01 коп. (л.д. 11-56).

ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером причиненного материального ущерба в размере 468 814, 42 руб., то есть 68 814, 42 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 504 руб. (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 68 814 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Председательствующий