РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту данной воинской части № ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

войсковая часть № через своего представителя К.. обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 15 июня 2016 г. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано вещевое имущество. 14 декабря 2016 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом, срок носки части выданного ФИО1 для прохождения военной службы обмундирования ко дню его увольнения с военной службы не истёк. Однако на склад войсковой части он его не сдал. Этим, по мнению представителя истца, ФИО1 причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 36006 рублей 3 копейки. По этому основанию представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него на счёт своего финансового органа - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указанную сумму ущерба, а также в установленном законом порядке и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой воинская часть освобождена, как действующая в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, К. и С.., действующие, соответственно, на основании доверенностей от 18 апреля 2017 г. и от 7 ноября 2017 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно пунктам 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу пункта 25 Постановления и пункта 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2016 г. № 134 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Следовательно, в связи со своим досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию ФИО1 был обязан при увольнении сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из имеющихся в материалах дела: накладной от 24 мая 2016 г. № 1017, раздаточной ведомости от 15 июня 2016 г. № 1173, карточке учёта материальных ценностей личного пользования № 685, оформленной на имя ФИО1 усматривается, что ответчиком в период прохождения военной службы 24 мая и 15 июня 2016 г. получено вещевое имущество ВКПО, в том числе: фуражка летняя, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, костюм летний, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утеплённые, баул, две пары зимних и четыре – летних носок, ботинки с высокими берцами летние.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования. 

Как следует из справки от 3 мая 2018 г. № 88, приложенной представителем истца к иску, ФИО1 при увольнении не сдано выданное ему вещевое имущество, в том числе: фуражка летняя, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, костюм летний, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утеплённые, баул, ботинки с высокими берцами летние, носки зимние и летние, общая стоимость которого, с учётом износа составляет 36006 рублей 3 копейки. 

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, исключает из представленного расчета четыре пары зимних и две пары летних носков, общей стоимостью с учётом износа 248 рублей 41 копейка, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом на нужды воинской части.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 35757 рублей 62 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно статьям 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1 273 рубля. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1273 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 35757 (тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1271 рублей в доход городского округа «Город Чита». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков