34RS0№-93 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 г. 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Стелла» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

при участии: представителя истца ООО «Стелла» ФИО6, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стелла» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Land Rover Sport, стоимостью 2 600 000 рублей. В последующем истцу стало известно, что ответчицей организации был продан автомобиль с измененным VIN, что нашло свое подтверждение в рамках экспертного исследования. Истец обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Land Rover Sport, заключенный между ФИО2 и ООО «Стелла»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стелла» денежную средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей. 

Представитель истца ООО «Стелла» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание представитель УМВД России по 

<

адрес>, представитель МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., г/н №, VIN №. 

Согласно Дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля. 

При подписании договора, ФИО8 покупателю - ООО «Стелла», также были переданы дубликат ПТС транспортного средства, содержащего VIN №, а также свидетельство о регистрации 3442 №. 

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем при подготовке автомобиля к продаже в июне 2020 года был установлен факт наличия дефектов окраски в месте нахождения маркировочных обозначений автомобиля. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехнический центр» №, идентификационные обозначения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., г/н №, VIN №, имеют признаки внесения изменений: присутствуют неровности, вздутия и пузырьки воздуха под поверхностью пластины, расположенной под лобовым стеклом, содержащей идентификационный номер; имеются множественные пузырьки воздуха под табличкой изготовителя транспортного средства в виде наклейки, закрепленной в передней части средней стойки кузова и содержащей идентификационный номер; имеются многочисленные дефекты литья в виде неровностей, наплывов материала и чешуек на поверхности передней правой стойки подвески, содержащей идентификационный номер. 

Содержание идентификационных обозначений не соответствует комплектации автомобиля, в части цвета окраса кузова и крыши автомобиля. 

Указанные элементы заменены кустарным способом, в панели приборов произведена коррекция (изменение) электронного идентификационного номера, во всех остальных блоках автомобиля содержится идентификационный номер №, соответствующий фактическому исследованному автомобилю. 

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам непосредственного исследования автомобиля, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО «Стелла» был продан автомобиль, содержащий поддельные (измененные) номера узлов и агрегатов. 

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абз. 5 п. 11 указанных Основных положений предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (действующий на момент заключения договора), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., г/н №, VIN №, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем выявленных изменений идентификационного номера невозможна, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит является не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, в данном случае договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 2 600 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений стороны истца, о выявленных недостатках организации стало известно при подготовке автомобиля к продаже в 2020 году, что также подтверждается представленным заключением ООО «Автотехнический центр» №.

Доказательств того, что истцу было известно об указанных обстоятельствах за пределами трехлетнего срока исковой давности, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, срок исковой давности признается судом не пропущенным. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Стелла» также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стелла» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., г/н №, заключенный между ФИО2 и ООО «Стелла». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стелла» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Резников