Дело № 2а-1825/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Вишневецкой О. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-2678/2013 должник ФИО9 был обязан передать ей незаконно удерживаемое имущество – 

<

данные изъяты>.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП Московского района 12.03.2014 года. С указанной даты никаких действий по исполнительному производству не было произведено, пока она 21.06.2015 года не обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой на бездействие ОСП Московского района г. Калининграда и его судебных приставов-исполнителей, после чего выяснилось, что исполнительный лист вместе с производством утрачен. В процессе рассмотрения ее жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 был получен дубликат исполнительного листа и снова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 12.05.2015г. Судебный пристав разыскала должника и вручила ему требование об исполнении решения суда (06.07.2015 года). Она отказалась от заявления о признании незаконным бездействия в связи с исправлением ОСП Московского района г. Калининграда сложившийся ситуации.

Вместе с отказом прекратились и действия ОСП Московского района г. Калининграда и его должностных лиц.

ФИО9 в начале июля 2015 года обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением от 29.07.2015 года в удовлетворении его заявления отказано. Как установлено судебным актом, должник подтвердил наличие у него подлежащего передаче ей имущества.

25.08.2015 года ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого она приобрела подлежащее передаче имущество. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. На момент рассмотрения дела судом должник подтвердил нахождение у него имущества.

Между тем, с июля 2015 года ОСП Московского района г. Калининграда продолжает бездействовать, судебными приставами производятся действия, не имеющие никакого отношения к подлежащему исполнению решению суда – делаются запросы в ФНС, ПФР, банки, ГИБДД, операторам связи, Росреестр и так по кругу, что отражено в сводке по исполнительному производству от 14.02.2017 года.

И хотя в сводке указано на вынесения требований должнику 23.12.2015г., 18.01.2017 года, насколько ей известно, должнику они не вручались, на прием должник не является в связи с невручением ему приглашения, сама пристав его не разыскивает и не осуществляет попыток вручения.

Как видно из сводки по исполнительному производству, исполнительский сбор взыскан еще 29.07.2015г. (после вручения первого требования), но следующее требование было вынесено лишь спустя пять месяцев и так и не известно, было ли оно вручено или нет.

До сих пор с 2014 года на протяжении уже трех лет ни один судебный пристав не исполнил ни одной меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выехал в место расположения имущества, не произвел его арест, не передал на временное хранение, не изъял имущество, не вынес должнику предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда.

Тем временем имущество приходит в негодность, так как здание, где оно расположено, не отапливается и не обслуживается, а также существует риск уничтожения ее имущества должником.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, содержащего требования неимущественного характера. Обязать ОСП Московского района г. Калининграда, судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести действия, направленные на исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2013г. по делу № 2-2678/2013, содержащего требования неимущественного характера (произвести арест, принудительное изъятие имущества и его передачу взыскателю за счет должника).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Также от административного истца поступили письменные пояснения, в которых она указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество находилось во владении ФИО9 в здании приобретенной им трансформаторной подстанции, указанный факт установлен в рамках судебного дела № 2-2678/2013г. В связи с чем данные ФИО9 пояснения о том, что он якобы не владел, не видел и не прикасался к спорному имуществу не соответствуют действительности и пояснениям, которые он давал в рамках судебных дел.

06.10.2015 года в предварительном судебном заседании представитель ФИО9 подтвердил обстоятельства искового заявления, таким образом, как минимум по 06.10.2015 года спорное имущество находилось во владении ФИО9, было смонтировано в принадлежащем ему на праве собственности здании трансформаторной подстанции и более того, он полагал себя его собственником.

Указывает, что с даты предъявления ей исполнительного листа (12.03.2014 года), исполнительное производство было дважды утрачено. Оба раза это выяснилось только после ее обращения в суд с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей. В первый раз в мае 2015 года, второй раз – в мае 2017 года, и только после ее жалоб приставами в течение последних трех лет начинали предприниматься хоть какие-то меры по исполнительному производству.

Первое требование исполнить судебный акт в добровольном порядке выставлено судебным приставом 12.03.2014 года, требование исполнено не было.

Второе требование было выставлено судебным приставом 12.05.2015 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть спустя год после первого требования. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, уже к июню 2015 года судебный пристав вправе был организовать исполнение судебного акта в соответствии с предоставленными ему законом правами, а также был обязан составить в отношении ФИО9, протокол об административном правонарушении. Ничего из перечисленных действий судебными приставами сделано не было. Судебные приставы не применили ни одной меры принудительного исполнения, не выехали на место расположения имущества, не произвели его арест, не передали на хранение, не изъяли имущество, не вынесли должнику предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда.

Напротив, 06.07.2015 года был установлен новый (третий) срок, который истек к августу 2015г.

О каких-либо действиях ОСП после 08.07.2015 года ей известно только из сводки по исполнительному производству, которая была ей получена в конце февраля 2017 года.

Новое требование было вынесено 23.12.2016 года, а затем 18.01.2017 года – пятое по счету требование.

По словам ФИО9 им было приобретено новое оборудование и произведено подключение завода к энергоснабжению, куда он при этом дел оборудование, за которое боролся в 2015 года и которое полагал приобретенным им в собственность вместе со зданием трансформаторной подстанции, не известно.

Считает, что таким образом возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в процессе исполнения ОСП Московского района г. Калининграда по вине судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ранее исполнительное производство находилось у нее на исполнении, затем было передано СПИ ФИО8, и с 19.06.2017 года снова находится у нее на исполнении. Точную дату. Когда она передала исполнительное производство Богдан она не помнит, где-то 21.02.2017 года. Она также приняла исполнительное производство от судебного пристава ФИО6, однако исполнительные действия по производству не совершала, так как производство было передано ей только по Базе, а не по Акту. Поэтому также в сводке по исполнительному производству не отображались исполнительные действия, которые производила она, а именно она выставила должнику требование об исполнении решения суда, однако по сводке не видно, чтобы она что-либо делала. ФИО1 к ней обращалась, должник приходил и давал объяснение, что не может исполнить решение суда, так как имущество у него отсутствует. 

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не указана в Сводке по исполнительному производству, так как никаких исполнительных действий не совершала – не проводила их по Базе, так как исполнительное производство было передано ей по базе, а не по Акту. Затруднилась пояснить, когда исполнительное производство было утрачено во второй раз, возможно когда объединялись отделы, факт утраты исполнительного производства установлен после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что судебный пристав выезжал на место нахождения имущества, которое подлежит передаче взыскателю, установил, что на месте отсутствует трансформаторная будка, произведена фотофиксация, должником представлена справка о том, что он купил новое оборудование. Поэтому невозможно передать имущество взыскателю. Судебным приставам Краснознаменского района Калининградской области было направлено поручение о выезде на место нахождения имущества, ответа на поручение не поступило. Исполнительное производство находилось у нее на исполнении две недели, после получения исполнительного производства, она выехала на адрес, поэтому ее бездействия нет. Исполнительное производство было ей передано только по Базе в конце мая 2017 года, после обращения ФИО1 в суд по акту не передавалось, так как оно утеряно. Затруднилась пояснить период утраты исполнительного производства. Выход на место она осуществила 12.06.2017 года. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что оборудование, которое указано в судебном решении, отсутствует, он его не видел, не принимал, приобрел новое оборудование для подключения завода к энергоснабжению. Решение суда он не исполняет, так как не имеется ни одного документа, где указано что это его оборудование. Ему позвонила судебный пристав ФИО8, и они с судебными приставами выехали на завод и все показал, также ранее приезжали судебные приставы из Краснознаменска. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2013 года по делу № 2-2678/2013 суд постановил: обязать ФИО9 передать ФИО1 незаконно удерживаемое имущество- электроустановку, включающую в себя: трансформатор силовой №1 

<

данные изъяты> обеспечив доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014 года. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.07.2015 года (материал № 13-625/2015) по делу № 2-2678/2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 об отмене заочного решения суда от 02.12.2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2016 года по делу № 2-126/2016 года суд постановил: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи № 14-02-01/2013 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2016 года. 

12.05.2015 года ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ВС № 030026029 от 24.03.2014 года возбуждено исполнительное производство № 5820/14/39 в отношении должника ФИО9, предмет исполнения передать взыскателю ФИО1 незаконно удерживаемое имущество – 

<

данные изъяты>, включающую в себя: 

<

данные изъяты> обеспечив доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза (л.д. 17 дела 2-2783/2015). В настоящий момент производство находится на исполнении.

Как следует из пояснений административных ответчиков, представить в суд указанное исполнительное производство невозможно в связи с его утерей. При этом затруднились даже приблизительно пояснить суду период утраты исполнительного производства. 

Как следует из административного иска, ФИО1 оспаривает бездействие всех судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, исполнявших данное исполнительное производство за период с момента его возбуждения до обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Вместе с тем, определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.07.2015 года по делу № 2-2783/2015 принят отказ ФИО1 от заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 и ФИО2 по исполнительному производству № 5820/14/04/39, понуждении к устранению допущенных нарушений. Определение суда вступило в законную силу 24.07.2015 года.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела № 2-2783/2015, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО11, СПИ ФИО2, предъявляя доводы, аналогичные заявленным в настоящем административном исковом заявлении. Просила признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ФИО11, СПИ ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 5820/14/04/39 от 12.05.2015 года, обязать устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления в законную силу. 

В связи с изложенным, не подлежат рассмотрению требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, устранении допущенных нарушений в период с момента возбуждения исполнительного производства 12.05.2015 года до 08.07.2015 года (дата вынесения определения судом). Исследованию подлежат действия судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению исполнительного производства за период с 09.07.2015 года по день обращения ФИО1 в суд с настоящими административными исковыми требованиями (23.05.2017 года).

Как указано выше, исполнительное производство № 5820/14/04/39 от 12.05.2015 года утрачено, что не оспаривалось представителем ОСП Московского района г. Калининграда. Период утраты исполнительного производства не установлен. В судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда не отрицал, что факт утраты производства установлен только после обращения в суд ФИО1 с настоящим административным иском.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

В соответствии с п. 1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В силу п. 2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.). Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц. 

В силу п. 1.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утрата материалов исполнительных производств выявляется в том числе и при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором. Согласно п. 2.2. Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительного производства должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, а также принять незамедлительные меры по восстановлению исполнительного производства. 

Вместе с тем, до подачи ФИО1 настоящего административного иска, факт утраты исполнительного производства установлен не был, соответственно не предпринимались действия, направленные на его восстановление. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период времени с 08.07.2015 года указанное исполнительное производство в разное время находилось на исполнении у судебных приставов: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. 

Ранее указанное исполнительное производство было также утрачено, 02.07.2015 года начальник ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО3 обратился в Московский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату производства, выявленную в процессе инвентаризации (л.д. 30 дела 2-2783/2015). 

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в период времени с 09.07.2015 года, поскольку административные ответчики длительное время не предпринимали мер к установлению обстоятельств утраты исполнительного производства, и не принимали мер по восстановлению исполнительного производства и мер по получению дубликата исполнительного документа, а, следовательно, и бездействовали по исполнению исполнительного производства, поскольку при отсутствии исполнительного производства его надлежащее исполнение очевидно невозможно. 

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов. Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 года (г/д № 2-2783/2015, л.д. 32), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 года вручена должнику 07.07.2015 года.

06.07.2015 года СПИ ОСП Московского района № 1 г. Калининграда вынесено постановление о поручении по совершению определенных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым СПИ ОСП Краснознаменского района поручено совершить исполнительные действия в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9 – вручить требование об исполнении решения суда, извещение о явке на прием к СПИ (г/д № 2-2783/2015, л.д. 34).

Также, 07.07.2015 года, ФИО9 вручено требование-извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю 08.07.2015 года к 10-00 часам (г/д № 2-2783/2015, л.д. 31).

Согласно сводке по исполнительному производству, в период времени с 09.07.2015 года судебными приставами осуществлялось формирование и направление посредством электронного документооборота разнообразных запросов в банковский организации, действующие на территории Калининградской области, в налоговые органы, органы ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, Росреестр, операторам мобильной связи региона. Формирование указанных запросов доказательствами осуществления судебными приставами исполнения по указанному исполнительному производству служить не могут, поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера – обязать должника передать взыскателю указанное в решении суда, незаконно удерживаемое имущество. В связи с чем доводы стороны административного ответчика о формировании и направлении аналогичных запросов правового значения по существу заявленных требований не имеют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно сводки по исполнительному производству, 29.07.2015 года в отношении ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, доказательств направления указанного постановления в адрес сторон, принятии мер по взысканию с должника исполнительского сбора в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Также, в сводке по исполнительному производству указано о выставлении должнику 23.12.2015 года и 18.01.2017 года требования (произвольного) об исполнении требований решения суда.

Однако доказательств направления либо вручения указанных требований должнику, не представлено. 

14.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Более никаких исполнительных действий, кроме формирования аналогичных указанных выше электронных запросов, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района по исполнению указанного исполнительного производства до момента обращения ФИО1 в суд (23.05.2017 года) не предпринималось, доказательства обратного не представлены.

А, следовательно, очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного производства за период после 09.07.2015 года, поскольку за указанный период судебными приставами ни разу не был осуществлен выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, данное имущество не было арестовано, в том числе и в форме запрета на отчуждение. Не поручалось производство действий по выходу на место нахождения имущества и другому отделу судебных приставов. Кроме того, должник не предупреждался об ответственности за уклонение от исполнения решения, не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с целью понуждения должника к исполнению судебного решения, не предпринимались иные, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по понуждению должника к исполнению судебного решения. Не решался в порядке ч. 2 ст. 105 ФЗ «об исполнительном производстве» вопрос об организации исполнения в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю настоящим Федеральным законом.

Также, согласно Сводке по запросам, уже на 20.06.2016 года у судебного пристава имелась информация о зарегистрированных на должника номерах мобильной связи, однако доказательств осуществления звонков на указанные мобильные номера с целью вызова должника на прием, до подачи в суд настоящего административного иска, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности своевременно совершить указанные действия в материалы дела не представлено. 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

Только 12.06.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 составлен Акт совершения исполнительских действий – осуществлен выход на территорию. Указан результат выхода – требования исполнительного документа не исполнены, отсутствие имущества.

19.06.2017 года у должника ФИО12 отобрано объяснение, в котором он указал, что 10.10.2012 года приобрел здание без оборудования, о чем указано в договоре купли-продажи. Оборудования он не принимал и никаких актов приема-передачи оборудования не подписывал, объект не был подключен к электроснабжению. 06.10.2015 года он заключил договор по электроснабжению, купил новое электрооборудование, о чем представил документы. То оборудование, которое указано в решении суда он никогда не видел, поэтому не может его вернуть.

20.06.2017 года, то есть по истечении более 1 года и 11 месяцев судебным приставом ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий. Указано, что осуществлен вызов ФИО9 в ОСП Московского района г. Калининграда для отбора объяснений по исполнению решения суда. Вручено требование.

20.06.2017 года у должника ФИО9 отобрано объяснение, в котором он указывает, что электроустановка и счетчики, указанные в решении суда и подлежащие передаче ФИО1 в приобретенном им здании отсутствовало. Ранее судебные приставы выходили на указанную территорию и актом выхода зафиксировали отсутствие оборудования, подлежащего передаче по решению. Из договора купли-продажи следует, что здание было приобретено без установок-трансформаторов. 

20.06.2017 года должнику вручено требование в 3-дневный срок исполнить решение суда – передать ФИО1 имущество, указанное в решении суда, обеспечив доступ к имуществу для его демонтажа и вывода.

Представлены фотографии имеющегося на объекте электрооборудования с идентификационными номерами. 

Доказательств невозможности совершения указанных исполнительный действий в разумный срок в период после 09.07.2015 года в судебное заседание не представлено, а судом не добыто, в то время как ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом не осуществляются. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушающем права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО9

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 09.07.2015 года по 23.05.2017 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5820/14/04/39 должник ФИО9, взыскатель ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № 5820/14/04/39, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 20.06.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.