дело № 2-774/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Ш-вы обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 175000 рублей в пользу каждого. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4 – сына истцов, который от полученных повреждений скончался. Утратой сына истцам причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают по 175000 рублей каждому. 

Истец ФИО2. ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования уменьшили. Просили взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца. 

Представитель ответчика по доверенности Буян М.Н. уточненные исковые требования признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные истцами, в соответствии с полномочиями представила заявление в письменной форме о признании иска в полном объёме, которое по определению суда в соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Как следует из текста заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ разъяснены и понятны. На основании ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, учитывая, что представителем ответчика иск признан, признание иска судом принято, что согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ влечёт принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения также и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил смертельную травму. 

По заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, контролировал дорожную обстановку, в действиях ФИО3, нарушений требований ПДД не допускал, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4 ФИО4 нарушил требования п.4.3., 4.5 ПДД. В действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не установлено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти истцы проживали совместно с сыном одной семьей, в связи со смертью сына истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции.

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Утрата близкого человека несомненно причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности утраты близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий (морального вреда).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцам вреда, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий (а именно, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с преждевременной смертью близкого человека) Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, что пешеход ФИО4 нарушил требования п. 4.3., 4.5 ПДД. в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенные потерпевшим нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и получением в результате ДТП повреждений, в связи с чем суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, а также требования справедливости и разумности. С учетом этого суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в заявленном размере 15000 рублей в пользу каждого, находя указанный размер компенсации причиненного морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Расходы истцов на оплату доверенности в размер 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на данное конкретное дело, носит общий характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «Завьяловсикй район»УР государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина