Дело № 2-955/17

21 декабря 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 7-м километре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ФИО2, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. 

07.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Письмом от 21.03.2017 исх. № 8502 истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Эксперт ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение № 030-03-О/17, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС Мицубиси Лансер гос. рег. знак А № регион, с учетом износа деталей составила 340 966,79 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 7 400 руб. 

07.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 340966,79 руб., неустойку в размере 221628,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 301 300 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>9 (Т. 1, л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 7-м километре автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ФИО2, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № 37 регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 13)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. (Т. 1 л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). 

07.03.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, что подтверждается квитанцией об отправке от 07.03.2017 г. (Т. 1 л.д. 15), а также представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Письмом от 21.03.2017 исх. № 8502 истцу отказано в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлено заключение № 030-03-О/17, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС Мицубиси Лансер гос. рег. знак № регион, с учетом износа деталей составила 340 966,79 руб. (Т. 1 л.д. 18-47). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 7 400 руб. (Т. 1 л.д. 48), а также 1000 руб. за изготовление копии отчета (Т. 1 л.д. 17)

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.17 г. (Т. 1 л.д. 50)

Согласно письма САО «ВСК» от 10.04.2017 г. № 103399, данная претензия была оставлена без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 51)

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения повторная судебная комплексная экспертиза, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр», в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а это в данном конкретном случае означает, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ, а это в данном конкретном случае означает, что он не имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения, заявленные на транспортном средстве Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №, соответствуют не в полном объеме обстоятельствам и механизму ДТП от 03.03. 2017 г. 

Для восстановления автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: конденсатор – замена; накладки панели приборов – замена; подушка безопасности водителя – замена; подушка безопасности пер. пассажира –замена; ремень безопасности пер. пр. - замена; декоративна накладка решетки радиатора- замена; эмблема-замена; подкрылок передний правый – замена; подкрылок передний левый –замена; крыло переднее правое- ремонт, окраска; крыло переднее левое – ремонт, без окраски; фара передняя правая – замена; капот –замена; ПТФ передняя правая – окраска; ПТФ передняя левая –замена; замок капота –замена; передний бампер – замена, без окраски; бачок омывателя –замена; решетка радиатора –замена; радиатор –замена; балка переднего бампера- замена; усилитель переднего бампера – замена; государственный регистрационный знак - замена; рамка государственного регистрационного номера – замена; кронштейн переднего бампера центральный – замена; балка переднего бампера – замена; нижняя балка переднего бампера – замена; кожух вентилятора – замена; ветровой стекло – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицибиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт утв. ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действующие на дату ДТП составляет с учетом износа 301 300 руб., без учета износа 362287,27 руб. (Т. 2 л.д.3-78)

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 6249, стаж экспертной работы с 2010 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, составляет 301 300 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301300 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 21.03.2017 по день вынесения решения суда, из расчета 3013 руб. в день за каждый день просрочки. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 301300руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 150650 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом ФИО3. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета в сумме 8400 руб., (Т. 1 л.д. 17,48), расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 1000 руб. (Т. 1 л.д. 53), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17 мая 2017 г., а также распиской в получении денежных средств (л.д. 52), С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 30000 руб. (Т. 2 л.д. 83-84), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3816 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение в сумме 301300 руб. (триста одна тысяча триста руб.), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 8400 руб. (восемь тысяч четыреста руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.). 

Взыскать с САО «ВСК» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 6213 руб. (шесть тысяч двести тринадцать руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2017 г.