Дело № 1-333/2025

59RS0005-01-2025-005666-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – Кулинича А.С., Зубарева С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного и содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 03 минут, между ФИО1 и ФИО10, находившимися в состоянии опьянения, вызванного 

<

данные изъяты>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

С этой целью, ФИО1 используя в качестве оружия канцелярский нож, умышленно нанес ФИО10 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 через непродолжительное время смерть ФИО10 наступила в вышеуказанной квартире 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п. 5.1.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что ФИО10 убивать не хотел, удары ножом ФИО10 нанес в целях самообороны. С ФИО10 проживали в одной из комнат 

<

адрес> около 1 недели, отношения были нормальными, соседскими. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого последний 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью не обращался. Причины конфликта не помнит. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 употребляли спиртное, в целях примирения. Некоторое время вместе с ними находилась «ФИО5», проживающая в соседней комнате квартиры. Втроем распивали спиртные напитки на общей кухне квартиры, конфликтов, ссор не было. Через некоторое время «ФИО5» ушла в свою комнату спать, а он с ФИО10 пришли в свою комнату, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент с ФИО10 вышли на балкон курить, где между ними произошел конфликт, поскольку ФИО10 сказал ему идти в магазин за спиртным, просил деньги на спиртное, он (ФИО1) отказался, произошел словесный обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО10 высказал предложение «выкинуть» его (ФИО1) с балкона. Попыток осуществления данного предложения не предпринимал. Затем ФИО10 

<

данные изъяты>. Они вдвоем ушли с лоджии в комнату, где он (ФИО1) стал одеваться, хотел уйти. Собрал вещи. Но не смог выйти из квартиры, так как дверь была заперта. Ключ от входной двери находился у проживавшего в соседней комнате ФИО20, к последнему за ключом не пошел, о помощи того не просил. Поскольку входная дверь была закрыта он вернулся в комнату, где находился ФИО10, который ему 

<

данные изъяты>. После чего, он (ФИО1) опасаясь дальнейшего избиения со стороны последнего, желая защитить себя от действий ФИО10, физически более сильного, опасаясь на свое здоровье, того, что он осуществит угрозу «скинуть» с балкона, взял находившийся в комнате на столе канцелярский нож с желтой ручкой, которым нанес ФИО10 

<

данные изъяты>. В тот момент 

<

данные изъяты> ФИО10, последний ударов ему не наносил, не замахивался, никаких действий в отношении него не совершал. Сколько нанес ударов не помнит. Последующих событий не помнит, в последующем помнит как находился в больнице. В тот день находился 

<

данные изъяты>, в связи с чем, события помнит частично. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, проживал по адресу: 

<

адрес>, около двух недель в одной комнате с ФИО10, знаком с ним примерно 1-2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе конфликта нанес ФИО1 удары, причины конфликта не помнит. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 с утреннего времени употребили спиртные напитки, приобретал алкоголь несколько раз в тот день он в магазине. Некоторое время с ними употребляла спиртное соседка «ФИО5», которая затем ушла, а он и ФИО10 продолжили распивать алкоголь. Во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО10, который перерос в словесную перепалку, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 нанес удары канцелярским ножом, который лежал на столе. Обстоятельства нанесения ударов не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что после нанесения ножевых ранений ФИО10 собрал личные вещи и ушел из квартиры, входную дверь ему открыл молодой человек. 

При помещении в ИВС у него (ФИО1) были зафиксированы 

<

данные изъяты>, которые образовались от нанесенных ударов ему ФИО10

На представленной следователем видеозаписи с камер наблюдения он уверенно опознал себя, выходящим из лифта ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 часов из лифта на 1 этаже с вещами, после чего прошел под лестничный марш в подъезде и через некоторое время вышел из подъезда на улицу.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 135-138, 142-146 том 2 л.д. 160-165, 221-225).

В судебном заседании подсудимый указанные оглашенные показания подтвердил, показал, что в судебном заседании вспомнил подробности произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, о которых ранее не помнил, в связи с чем, не сообщал следователю о превышении пределов самообороны, нанесении ФИО10 ударов в целях защиты от нанесения тем ударов.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 являлся ее сыном, который с 2023 года проживал в г.Перми, работал на стройках на различных объектах, всегда говорил, что у него все в порядке, много работы, ни на что не жаловался. Последний раз с сыном связывалась ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО10 положительно, как работящего, справедливого, не конфликтного, спиртными напитками не злоупотреблял. О смерти сына стало известно ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги ФИО10 (том 2 л.д. 21-23).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, проживает совместно с Свидетель №4 в комнате № в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В комнате №, данной квартиры, проживали ФИО1 и ФИО10, в комнате № – Свидетель №1. в комнате № никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ все жильцы квартиры находились дома. ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1 с утреннего времени распивали спиртные напитки - водку и пиво. В какой-то момент Свидетель №1 ушла в свою комнату, более из комнаты не выходила. ФИО1 и ФИО10 находились в своей комнате, он к тем в комнату не заходил. На протяжении длительного времени в квартире было тихо, конфликтов не возникало. В какой-то момент услышал шум и грохот, после чего сразу вышел в коридор квартиры, дверь в комнату, где проживали ФИО1 и ФИО22 была открыта. Подойдя ближе к комнате, увидел, что между ФИО1 удерживая со спины ФИО10 

<

данные изъяты>. Он попытался оттащить ФИО1, тот кричал что «всех зарежет». Далее ФИО1 опрокинул ФИО10 на диван 

<

данные изъяты>. Сколько всего было нанесено ударов, он пояснить не может. Затем ФИО1 положил нож на тело ФИО10, который уже не подавал признаков жизни, накрыл его простыней, взял свою сумку и вышел из квартиры. ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Что послужило причиной конфликта, ему неизвестно, не видел, чтобы они до этого дня конфликтовали (том 1 л.д. 96-98).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, проживала совместно со Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО1 в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня все жильцы находились дома. ФИО1, ФИО22 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на кухне, она и Свидетель №2 находились преимущественно в своей комнате. В какой-то момент Свидетель №1 ушла в свою комнату спать, а ФИО1 и ФИО22 ушли в гостиную. Спустя время она и Свидетель №2 услышали шум в квартире, вышли из комнаты, в гостиной в это время находились ФИО1 и ФИО22, которые что-то обсуждали, что именно – она не поняла. Она и Свидетель №2 попросили тех лечь спать, на что они сообщили им, что все хорошо, после чего она и Свидетель №2 ушли в свою комнату. Через несколько минут она услышала, что ФИО10 зовет Свидетель №2 по имени, после чего она и Свидетель №2 вышли в коридор, она увидела в комнате ФИО1, который 

<

данные изъяты> ФИО10 Свидетель №2 попытался оттащить ФИО1 от ФИО22, который лежал на диване, 

<

данные изъяты>. ФИО1 при этом продолжал 

<

данные изъяты>. В какой-то момент ФИО1 положил нож рядом с ФИО10, после чего собрал свои вещи и ушел из квартиры. Свидетель №2 пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО10, она стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО10 (том 1 л.д. 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки с проживавшими в той же квартире ФИО1 и ФИО10 Свидетель №2 и Свидетель №4, также проживающие в данной квартире, находились в своей комнате. В какой-то момент она (Свидетель №1) ушла в свою комнату и легла спать. Каких-либо звуков ссоры, драки, либо иного шума не слышала. Через некоторое время ее разбудили сотрудники полиции. О том, что произошло в квартире, она не знает. Ранее конфликтов между Альбертом и Иваном она никогда не замечала (том 1 л.д. 89-92).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вызову, поступившему в 15:03 на станцию СМП. По прибытии по адресу вызова возле подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел мужчину на вид 50-60 лет, который 

<

данные изъяты>. Бригадой врачей прошли в квартиру №, где их встретили девушка и молодой человек, сообщили, что они проживают в указанной квартире, что в одной из комнат лежит умерший мужчина, которому нанес порезы канцелярским ножом мужчина, который находился на улице у подъезда. В квартире на диване было обнаружено тело мужчины, 

<

данные изъяты>. Старшему врачу смены было доложено об инциденте, о констатации биологической смерти, о человеке, который, со слов вызывающего, нанес травмы, для оперативного вызова сотрудников полиции. Далее он в составе бригады СМП ожидал сотрудников полиции, примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции, которые остались внизу, спустившись с бригадой вниз, он попросил сотрудников обратить внимание на мужчину у подъезда. Который ранее обращался к нему за таблеткой. Затем им была заполнена карточка вызова СМП, сотрудник полиции взял с него объяснения, после чего он в составе бригады СМП уехал. Находясь в машине, он идентифицировал в системе «Промед» данные трупа, им оказался ФИО10 (том 1 л.д. 173-175).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Перми об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, обнаружил у подъезда № данного дома мужчину, в последующем личность была установлена как ФИО1 Последний был одет в футболку-поло фиолетового цвета, темные шорты, белые кроссовки, рядом с ним находился рюкзак и дорожная сумка, на одежде ФИО1 имелось вещества бурого цвета, предположительно кровь. В квартире № указанного дома был обнаружен труп ФИО10 Очевидцы произошедшего указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Он спустился к подъезду, надел на ФИО1 наручники и стал ожидать приезда других сотрудников полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел, сидел спокойно, физическая сила к нему не применялась. В последующем ФИО1 доставили в отдел полиции (том 2 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №12 согласно оглашенных показаний, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в полку ППСП УМВД России по г. Перми, в 15 часов 40 минут поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, у подъезда был обнаружен мужчина, руки которого были в наручниках, рядом находился сотрудник полиции. На одежде задержанного мужчины имелись пятна вещества бурого цвета, видимых телесных повреждении у мужчины не было. Он доставил задержанного мужчину в отдел полиции мужчину в служебный автомобиль. Мужчина находился 

<

данные изъяты>, позже его личность была установлена как ФИО1 (том 2 л.д. 208-211).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО10, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже возле лифтового холла в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которую готов предоставить (том 1 л.д. 159-160).

Вину подсудимого подтверждают также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов по факту 

<

данные изъяты> ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на вызов констатирована смерть последнего (том 2 л.д. 125-128);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, обуви, дактилокарта трупа, 2 канцелярских ножа (желтого и красного цветов); шорты и трусы с трупа; смыв вещества бурого цвета и иные объекты (том 1 л.д. 7-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Принимая во внимание морфологические особенности ранений, обнаруженных у ФИО10, их тяжесть, эксперт приходит к выводу, что пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия период времени, исчисляемый минутами, однако, при нарастаниях явлений кровопотери должен был утратить эту способность в связи потерей сознания.

Судя по гистоморфологическим свойствам ранений тела у пострадавшего, их локализации и морфологическим свойствам, согласно результатами медико-криминалистической экспертизы, эксперт приходит к выводу, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводов которого 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО10 могли быть причинены 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 145-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), согласно которому 

<

данные изъяты>, происходящая от ФИО10, 

<

данные изъяты>. Присутствие генетического материала ФИО1 не установлено (том 2 л.д. 87-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации и оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 184-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь на отрезке тюли, наволочке, отрезке обивки дивана, пододеяльнике с одеялом, в смыве со стены в гостиной, на отрезке тюли и отрезке обивки дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могла произойти как от потерпевшего ФИО10, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности, так как они имеют такую же группу крови (том 1 л.д. 222-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), в соответствии с выводами которого кровь на футболке, шортах ФИО1 могла произойти как от потерпевшего ФИО10, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности, так как они имеют такую же группу крови (том 1 л.д. 232-235);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего ФИО22 относится к группе 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты>. На вещах потерпевшего ФИО10 (трусах, шортах, сланце), в исследованных пятнах обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>., что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО10, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности, так как они имеют такую же группу крови (том 1 л.д. 242-245);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 162-164);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется изображение подъезда жилого дома с лифтовым холлом. Время видеозаписи 15:10:59, дата ДД.ММ.ГГГГ. В 15:10:59 в кадре находится женщина, нажимает кнопку вызова лифта. 15:11:39 двери лифта открываются, выходит мужчина, в последующем установлен как ФИО1, направляется в сторону выхода из подъезда, неуверенно держась на ногах, после чего спускается по лестнице, заходит в подлестничное пространство, пропадая из кадра. В 15:13:05 ФИО1 выходит из подъезда (том 1 л.д. 165-170);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: трусы, шорты, сланец потерпевшего ФИО10, имеющих множество бурых пятен (том 2 л.д. 108-116);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка, шорты ФИО1, имеющих множество бурых пятех различной формы (том 2 л.д. 117-122);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен канцелярский нож, поверхности корпуса и режущей части которого покрыты подсохшей красно-бурой жидкостью (том 2 л.д. 150-153); 

- акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 53);

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 13-15).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным, совершенное ФИО1 деяния.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 воспринял поведение потерпевшего ФИО10 как реальную угрозу своей жизни, в связи с нанесением последним ударов, высказыванием угрозы «вытолкнуть ФИО1 с балкона», суд считает надуманными и необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний подсудимого следует, что когда в ходе конфликта ФИО10 высказал ему указанную угрозу и 

<

данные изъяты>, находясь в комнате, ФИО1 разозлился, 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО10 ему удары не наносил, не замахивался на ФИО1, предметов каких-либо в руках ФИО10 он не видел. Согласно заключению эксперта, смерть ФИО10 наступила от 

<

данные изъяты>. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, явившиеся очевидцами нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО10, также не сообщили о применении со стороны последнего к ФИО1 насилия, ударов, совершение иных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО10, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО10, а также предшествующее преступлению его взаимоотношения с потерпевшим. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства со слов подсудимого, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО10, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновения у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения ФИО1 преступления, потерпевший ФИО10 реальной угрозы для подсудимого не представлял, он находился в 

<

данные изъяты> ФИО10, у него обнаружен 

<

данные изъяты>, указывающих на возможную оборону и (или) самооборону, на теле подсудимого не установлено. Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200-207) образовались от падений, с заявлением по поводу образования телесных повреждений в правоохранительные органы не обращался, не сообщал о получении данных телесных повреждений в результате действий ФИО10, напротив в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывал на нанесение ему ФИО10 ударов, 

<

данные изъяты>, в силу изложенного суд не находит оснований полагать, что установленные после задержания ФИО1 у последнего вышеуказанные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовались от действий ФИО10, и расценивает доводы подсудимого в данной части критически, как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО10, и явно желал этого, поскольку наносил удары ножом до того момента, когда ФИО10 перестал двигаться, после чего не пытался оказать медицинскую помощь и каким-либо образом предотвратить наступление смерти ФИО10, скрылся с места преступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению, при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО10, содержится указание на п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вместе с тем, указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положения которого подлежат применению в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, имеет место опасный рецидив преступлений.

Помимо этого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает – 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии он данного преступления бы не совершил, что свидетельствует о том, что именно 

<

данные изъяты> подсудимого способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО1 по месту проживания охарактеризован посредственно, постоянного места жительства не имеет, на учете у психиатра не состоит, находится 

<

данные изъяты>, постоянного трудоустройства не имеет. 

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу целесообразно оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок наказания время его задержания и содержания под стражей, при этом, суд учитывает, что фактически ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе его задержания, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции (том 1 л.д. 45) о задержании подозреваемого и доставлении его в отдел полиции.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пару кроссовок, след обуви, нож, футболку и шорты ФИО1, смыв со стены, отрез тюля, наволочку, отрез обивки дивана, пододеяльник с одеялом, трусы, шорты, сланец ФИО10, образцы крови, волосы, срезы ногтей, мазки необходимо уничтожить; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в котором ФИО1 будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: пару кроссовок, след обуви, нож, футболку и шорты ФИО1, смыв со стены, отрез тюля, наволочку, отрез обивки дивана, пододеяльник с одеялом, трусы, шорты, сланец ФИО10, образцы крови, волосы, срезы ногтей, мазки – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна. Судья: