Судья Санфиров В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-206/2020

3 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Лебедевой Ж.И. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного осужденного в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 10 августа 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления осужденного ФИО2, защитников Лебедевой Ж.И. и Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ПырковаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Знаменского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г. за совершение преступлений осуждены 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 – по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 (три преступления) и ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также его заместитель - 

<

данные изъяты> ФИО3 – по ч. 3 ст. 160 (три преступления) и ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Судом ФИО2 признан виновным в том числе в пособничестве совершению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присвоения в особо крупном размере, путем похищения разницы между полученной последним в банке суммой в 1378064 руб. 68 коп. и внесенной в кассу войсковой части № суммой в 78064 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3окружного военного суда от 29 августа 2014 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения. 

Постановлениями судей 3 окружного военного суда от 24 ноября 2014 г. и от 13февраля 2015 г. отказано в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО3 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зотова, соответственно, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. защитнику Зотову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением военного прокурора Знаменского гарнизона от 11мая 2018 г. по заявлению Журавлева возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, в связи с представлением осужденным «Кассовой книги войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г.», свидетельствующей, по мнению последнего, о его невиновности. 

Постановлением заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 10августа 2018 г. производство ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с тем, что представленное доказательство о невиновности ФИО2 не свидетельствует. 

29 октября 2019 г. в Знаменский гарнизонный военный суд поступила жалоба осужденного ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления заместителя военного прокурора от 10августа 2018 г.

Постановлением Знаменского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам материалов судебного производства и возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Автор жалобы указывает, что приведенные им в заявлении о возобновлении производства доводы должным образом не проверены, подлинность представленной им «Кассовой книги войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г.» (далее – Книга), подтверждающей внесение им в кассу 1300000 руб., не установлена, в то время как судом положена в основу приговора копия «Кассовой книги войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.», отличающаяся по содержанию от представленной им Книги. 

В подтверждение изложенного осужденный ФИО2 указывает, что представленная им Книга заверена сургучной печатью, что свидетельствует о ее подлинности. 

Свидетель ФИО11, проводивший ревизию за ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства ввиду новых обстоятельств не смог определить подлинность Книги, так как ему была представлена ее копия, а не оригинал. 

После возбуждения производства ввиду новых обстоятельств вновь представленная Книга не предъявлялась свидетелям, за исключением ФИО11, судебные экспертизы с целью установления ее подлинности не проводились. 

Из показаний свидетеля ФИО13, кассира войсковой части №, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были получены денежные средства в размере 1378064 руб. 68 коп., что согласуется с содержанием представленной Книги. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к приведенным доводам осужденный ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции в основу приговора в отношении него необоснованно положил ряд доказательств, в том числе заключений экспертов. 

В возражениях заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО4 и помощник военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5 просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления Знаменского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, в ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы судебного производства, в которых содержатся достаточные данные для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановления заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 10августа 2018 г.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения жалобы осужденного является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ гарнизонный военный суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Частью 1 ст. 413 УПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1, 2 и 4 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, поводом для чего могут быть в том числе сообщения граждан. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 21 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. 

По результатам проверки постановления заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 10августа 2018 г. суд установил, что решение прокурора принято в соответствии с требованиями ст. 416 УПК РФ, является мотивированным, основанным на информации, полученной в ходе расследования тех новых обстоятельств, на которые было указано осужденным Ж-вым и по которым прокуратурой было возбуждено производство.

Так, из приговора Знаменского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г. следует, что в качестве одного из доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 судом в приговоре приведена «кассовая книга войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.», содержащая отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ о приходе в кассу в указанный день денежных средств в размере 78064 руб. 68 коп. 

Согласно представленной Ж-вым Книге, последняя содержит отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о приходе в кассу в указанный день денежных средств в размере 1378064 руб. 68 коп. 

Свидетель ФИО11, участвовавший в работе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении уголовного дела в суде показал, что им не проверялась «кассовая книга войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г.», а в ходе ревизии ему была представлена иная кассовая книга, не имевшая существенных недостатков, по итогам ревизии нарушений финансовой деятельности выявлено не было.

Тот же свидетель в ходе допроса, проведенного 28 июня 2018 г. в рамках расследования новых обстоятельств, показал, что им также не проверялась вновь представленная Ж-вым Книга, с копией которой он ознакомился. 

Указанное свидетельствует, что в финансовой службе войсковой части № имелись различные по содержанию кассовые книги за один и тот же период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем представленная Ж-вым Книга не относится к новым обстоятельствам, которые исключали бы преступность и наказуемость деяния. 

Данный вывод подтверждается данными 20 июля 2018 г. показаниями свидетеля ФИО13, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром войсковой части №, согласно которым, в силу отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у нее опыта работы, оформлением движения денежных средств занимался ФИО3 и ФИО2, а она расписывалась по их указанию в различных финансовых документах без их проверки, денежные средства в размере 1378064руб. 68 коп. ею не получались. 

В связи с изложенным, не проведение экспертиз, а также допроса иных свидетелей не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и выводы суда под сомнение не ставит. 

Поскольку согласно данным 28 июня 2018 г. показаниям свидетеля ФИО11, в ходе ревизии им не проверялась Книга, представленная Ж-вым, наличие либо отсутствие в ней необходимых записей для определения ее «подлинности», о чем указано свидетелем в ходе допроса, не имеет значения для верного разрешения дела, в связи с чем заместитель военного прокурора Знаменского гарнизона постановлением от 10августа 2018 г. обоснованно прекратил возбужденное им ранее ввиду новых обстоятельств производство по делу. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. не давала показаний о получении ею ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 1378064 руб. 68 коп. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении поданной осужденным Ж-вым в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ жалобы на постановление прокурора судом первой инстанции не допущено. 

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованном использовании судом в качестве доказательств по делу документов, получивших оценку в приговоре суда, предметом судебной проверки в рамках настоящего производства являться не могут, так как данные обстоятельства в качестве новых не заялялись. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 417 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 на постановление заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Никитин