Дело №

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10 ч. 50 м. приобрел товары на сумму 79 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, впоследствии истцом установлено, что приобретенные товары являются ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, в связи с чем, ФИО1 вынужденно обратился в магазин за возвратом денежных средств. Товары приняты сотрудниками магазина, факт реализации товаров ненадлежащего качества ими подтвержден, в связи с чем, истцу осуществлен возврат денежных средств. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцом в адрес магазина направлена претензия о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответа в его адрес не поступило. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку была произведена реализация некачественного товара, опасного для жизни и здоровья, а так же игнорирование исполнения требований претензии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Агроторг», извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, однако представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку требования потребителя были удовлетворены продавцом магазина «Пятерочка» в добровольном порядка, в полном объеме, своевременно. Размер заявленного морального вреда несоразмерен стоимости купленного товара, доказательств причиненного морального вреда и нравственных страданий суду не представлено. Полагают, что поведение истца является недобросовестным, направлено на систематическое получение материальной выгоды. 

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ установлено, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 472 кодекса закреплено, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4,5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 35 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 установлено, что в случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Указанные товары признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы (ч.3).

Согласно положениям ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 07 июня 2021г. в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобретены следующие товары: 2 упаковки пончиков «Берлин» с ванильным кремом 2х65 грамм, что подтверждается кассовым чеком №0044 (л.д.13).

Как следует из искового заявления, истцом было обнаружено, что все товары являются товарами ненадлежащего качества, не подлежали реализации, а именно, на момент покупки товаров их срок годности истек.

Истцом был осуществлен возврат данного просроченного товара.

Факт нахождения товара с истекшим сроком годности в свободной продаже продавцом, а также возврата приобретенного истцом товара, ответчиком в предоставленном суду отзыве не оспорен.

Кроме того, факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается кассовым чеком возврата товара № сумму 79,98 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, факт реализации товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об уклонении продавца от обязанности обеспечения безопасности для здоровья человека и нарушении прав потребителей.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, удовлетворение продавцом его требований по возврату денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, вместо требуемой суммы в размере 10 000 рублей, которая явно завышена и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Суждение стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает необоснованным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован товар по истечению срока его годности. Волеизъявление истца, выразившееся в подачи искового заявления в суд, направлено на борьбу с продажей просроченной продукции, защиту прав потребителей, в связи с чем не может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (в том числе ст.32), которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в Магазин «Пятерочка» о компенсации морального вреда, до настоящего времени оставлена без ответа.

Однако, доказательств, подтверждающих направление продавцу претензии, с отметкой о получении, либо неудачной попыткой вручения, равно как и самой претензии, истцом в материалы дела не представлено. Требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены продавцом при обращении ФИО1 в магазин, вследствие чего осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, доказательств уклонения от удовлетворения требований потребителя ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей (сто рублей).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова