Административное дело № 2а–696/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000724-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее по тексту-ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР». В ходе исполнения установлено, что должник получает доход в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личного кабинета портала Госуслуги было направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника №. Ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновское РОСП направлена жалоба (рег. №) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Х. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава Марьяновского РОСП Х в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части не обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника; возложении обязанности на врио начальника отдела старшего судебного пристава Марьяновского РОСП Х обратить взыскание на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее № от всех видов доходов; постановление об обращении взыскания на доходы должника направить в Территориальное управление Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и заинтересованных лиц ООО МКК «МД», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО АСВ», ООО МКК «Профиреал», ООО ПКО «Филберт», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «МФК НФ», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО «Свободазайм», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Защита Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ООО ПКО «Право онлайн».

ГУФССП России по Омской области представлены копии выписок из приказов, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области выполняла судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвыписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ с Х контракт расторгнут (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206). Должность начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Представитель административного истца ООО «ПКО «ТОР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованные лица ООО МКК «МД», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО АСВ», ООО МКК «Профиреал», ООО ПКО «Филберт», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «МФК НФ», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО «Свободазайм», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Право онлайн» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Х на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР» возбуждено исполнительное производство № (л.д.50-51).

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное, которому присвоен № (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.154-155).

Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО «ПКО «ТОР» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также в связи с не осуществлением со стороны начальника отделения должного контроля за правильностью ведения исполнительного производства, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота: запрос о паспортах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-физического лица в ФНС; запрос ГУВМ МВД России; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о должнике из ЕРН; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени; запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в отношении должника и его имущества, вынесены постановления, в том числе-постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк»

Кроме того, предоставлены сведения из ГИБДД об отсутствии транспортных средств. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое посредством системы электронного документооборота было направлено в личный кабинет взыскателю. Согласно материалам дела, доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», получателем федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии со ст. 29 закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по старости ФИО2 осуществляется с учетом производимых удержаний в размере № на основании постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на пенсию должника» Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО ПКО «ТОР», исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.195).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении находится сводное исполнительное производство № в которое объединены 15 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> основной долг, исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ТОР». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор 

<

данные изъяты>. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 36, 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и об истребовании ответов на них. Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ