Дело № 2-672-2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу сумму страхового возмещения в размере 54786 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> на автодороге 

<

...> «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и 

<

...> ФИО3, собственником которого является ФИО4 Полуприцеп 

<

...> застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

...>). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных полуприцепом 

<

...> повреждениях подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД. Стоимость фактического ремонта полуприцепа составила 54786 рублей. В то же время сумма стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 51992 рубля, а без учета износа 32800 рублей. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, не застрахован ни в одной страховой компании. Считают, что основанием взыскания страхового возмещения без учета износа являются ст.ст.15, 1064, 1072 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: 

<

...> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и 

<

...> с полуприцепом 

<

...> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП поврежден полуприцеп 

<

...> автомобиля 

<

...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, за то, что 

<

...> 

<

...> 

<

...>. автодороги 

<

...> «Сибирь», управляя автомобилем 

<

...>, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Согласно страховому полису 

<

...> от 

<

...> транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>), было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на срок с 

<

...> по 

<

...> по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма 900000 рублей, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: неограниченное число лиц 

<

...>

Из решения о страховой выплате к страховому акту 

<

...> от 

<

...> 

<

...> усматривается, что истцом было принято решение выплатить сумму страхового возмещения в сумме 54786 рублей выгодоприобретателя ФИО4 на счет ООО «Фаворит».

Из платежного поручения 

<

...> от 

<

...> 

<

...> усматривается, что АО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «Фаворит» страховое возмещение по страховому акту 

<

...> от 

<

...> в сумме 54786 рублей 00 копеек.

Из заявления о страховом событии от 

<

...> 

<

...> усматривается, что страхователем полуприцепа 

<

...> является ФИО4 При ДТП получены следующие повреждения: 

<

...>

Из путевого листа 

<

...> усматривается, что он выдан 

<

...> сроком до 

<

...> собственником транспортного средства 

<

...>с полуприцепом 

<

...> водителю ФИО3 

<

...>

Из счета на оплату 

<

...> от 

<

...>, заказа-наряда 

<

...> от 

<

...>, расходной накладной к заказ-наряду усматривается, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...> составила 54786 рублей 00 копеек 

<

...>

Из акта об оказании услуг 

<

...> от 

<

...> усматривается, что ООО «Фаворит» оказаны услуги по восстановительному ремонту полуприцепа 

<

...> на сумму 54786 рублей 00 копейки.

Из экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 

<

...> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет: без учета износа 51992 рубля 00 копеек, с учетом износа 32844 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей 32800 рублей 00 копеек.

<

...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составлен компетентным оценщиком, имеющим высшее образование, свидетельство как эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС, свидетельство о включении в реестр экспертов-техников, прошедшим повышение квалификации, имеющим стаж работы экспертом с 2002 года, а потому не доверять данному отчету у суда нет оснований, он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что 

<

...> 

<

...> автодороги 

<

...> «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и 

<

...> с полуприцепом 

<

...> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Полуприцеп 

<

...> застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

...>). Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 государственный номер 

<

***> была застрахована.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в пользу ООО «Фаворит» за ремонт транспортного средства в размере 54786 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты, произведенной истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования, составила 54786 рублей 00 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль 

<

...> находится в совместной собственности супругов ФИО2, ФИО1, а потому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на них как на законных владельцев транспортного средства. Доказательств того, что право владения источником передано ФИО2 ФИО1 в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму причиненного ущерба за причинение вреда имуществу в размере 54786 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> истец оплатил государственную пошлину в размере 1844 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд считает правильным меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 54786 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья- Н.А.Минина