РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Козырева М.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-45/2019 (12-780/2018) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30октября 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В постановлении должностного лица ГИБДД указано, что 25января2018 года около20 часов 10 минут в районе дома .... по ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, АЭШ, ГМК, ЯАА, ХОМ и ПОС, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.

В указанном постановлении также содержатся выводы должностного лица ГИБДД о виновности в ДТП водителяХОМ, который должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 ПДД, а также выводы о виновности водителя ФИО1, котораядолжна была руководствоваться пунктами 8.1 и 10.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить данное постановление, исключив из него указание на нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала следующее. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицоне было делать вывод о ее виновности в ДТП. Вопрос о виновности в нарушении пункта 8.1 ПДД не может рассматриваться при производстве по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу и в заключении автотехнической экспертизы имеются ошибки. Должностным лицом ГИБДД были проигнорированы объяснения участников ДТП.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

ФИО1 не обжаловала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части ее виновности в нарушении требований пункта 10.1 ПДД. ХОМ также не обжаловал данное постановление в части его виновности в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФсудья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав защитника Козырева М.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД опрекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований пунктов8.1 и 10.1 ПДД и указания на нарушение ХОМ требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при прекращении производства по делу об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение опрекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное изменение постановления должностного лица ГИБДД не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В своей жалобе ФИО1 просит также внести изменения в сведения о ДТП, имеющиеся в материалах дела, однако данный вопрос не является предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поэтому в этой части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 30 октября2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание нанарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД и указания на нарушение ХОМ требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________