Дело №2-980-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имевшая на момент ДТП фамилию «Закревская», обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 21.12.2016 года на пересечении Московского шоссе и Ленсоветовской дороги Пушкинского района г. Санкт – Петербурга, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая личным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № *** принадлежащим и под управлением ФИО3 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078160002024965 от 20.01.2017 года виновником указанного ДТП признана ФИО2 

Согласно заключению эксперта №3001170540 от 30.01.2017 года, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 составила, с учетом износа, 103.400 руб., величина утраты товарной стоимости -18.400 руб. 

Кроме того, истица понесла расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9.700 руб., по определению УТС – 2.500 руб. Расходы на дефектовку составили 1.000 руб.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 103.400 руб. в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 18.400 руб. в счет утери товарной стоимости, 9.700 руб. и 2.500 руб. в счет расходов по оплате экспертных услуг, 1.000 руб. в счет оплаты дефектовки, 3.000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению иска, 3.900 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании 18.08.2017 года ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления реальной стоимости возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истицы.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, и её проведение было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (г. Санкт - Петербург), по месту нахождения автомобиля.

20.10.2017 года дело возвратилось в адрес суда без экспертного заключения в связи с отказом ФИО2 от оплаты экспертизы.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2016 года на пересечении Московского шоссе и Ленсоветовской дороги Пушкинского района г. Санкт – Петербурга, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая личным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № *** допустила столкновение с впереди идущим автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим и под управлением ФИО3 

В соответствии с постановлением №18810078160002024965 от 20.01.2017 года виновником указанного ДТП признана ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- копией паспорта транспортного средства 78 ОА 596189 от 07.05.2014 года (л.д. 7-8);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 7824 №347178 (л.д. 9);

- справкой о ДТП от 21.12.2016 года (л.д. 10);

- справкой о ДТП от 21.12.2016 года (л.д. 11);

- постановлением №165948 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года (л.д. 12);

- постановлением №18810078160002024965 от 20.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.13).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 135.000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП не застраховала свою гражданско – правовую ответственность как водитель транспортного средства. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как следует из заключения эксперта №3001170540 от 30.01.2017 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО1, составляет 103.400 руб. (л.д.14-37).

Согласно заключению эксперта №3001170540 от 30.01.2017 года, величина УТС автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО1, составляет 18.400 руб. (л.д.38-51). 

Давая оценку приведенным заключениям эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта №3001170540 и №3001170540 от 30.01.2017 года являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Стоимость услуг по проведению ООО «Независимая оценка» экспертных заключений составила 12.200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №862 от 07.02.2017 года на сумму 9.200 руб. (л.д.54), и №645 от 30.01.2017 года на сумму 3.000 руб. (л.д. 55).

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг по проведению экспертных заключений подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскание расходов по оплате дефектовки в размере 1.000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в суд акта выполненных работ №95 и квитанции к приходному кассовому ордеру №95, выданных ООО «Автосервис Автолэнд», следует, что ФИО1 оплатила ООО «Автосервис Автолэнд» 1.000 руб. за подъем и осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № *** 

Однако истцом не была разъяснена суть указанных работ и не представлено доказательств того, что указанные работы не включены в перечень работ оплаченных эксперту – оценщику.

Кроме того, в акте выполненных работ №95 и квитанции к приходному кассовому ордеру №95, выданных ООО «Автосервис Автолэнд» (л.д.52, 53), отсутствует дата.

Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что оплата дефектовки ФИО1 была произведена после ДТП, произошедшего 21.12.2016 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 3.000 руб. в счет судебных расходов за оказание юридических услуг, 3.900 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.900 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 02.03.2017 года (л.д. 2-3), которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в части, в размере 3.880 руб. 

Кроме того, ФИО1 предоставила договор №2191 на оказание юридических услуг от 15.02.2017 года (л.д. 61), квитанцию к приходному кассовому ордеру №2191 от 15.02.2017 года на сумму 3.000 руб. (л.д. 60), из которых следует, что истец оплатила ООО «ЮБПС» 3.000 руб. за оказание юридических услуг по составлению иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 руб. в счет расходов за оказание юридических услуг по составлению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103.400 руб. в счет затрат на проведение восстановительного ремонта, 18.400 руб. в счет УТС, 12.200 руб. в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 3.000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг за составление иска, 3.880 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 140.880 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: