УИД 74RS0001-01-2024-006506-49

Дело № 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением ОАО «РЖД», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда машинистов электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в 2020г. Обязании ОАО «РЖД» признать несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). 

С ДД.ММ.ГГГГ. после проведения специальной оценки условий труда работникам в должностях машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) не предоставлялись гарантии, льготы и компенсации, установленные за работу во вредных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была вновь проведена специальная оценка условия труда по результатам которой на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

При этом профессия машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) - рабочее место истца не включена работодателем в перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истцов не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

Истец полагал, что специальная оценка условий труда проведенная в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. является незаконной, условия труда истца являются вредными, а истец имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (когда он был переведен на должность машинист электровоза (хозяйственное движение).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что работодателем в соответствии с требованиями закона «О специальной оценке условий труда», была проведена экспертиза условий труда в Южно-Уральской торгово-промышленной плате, по результатам которой класс условий труда машиниста вспомогательной работы при депо второй допустимый. Было установлено отсутствие на рабочем месте истцов вредных факторов. Полагал, что результаты государственной экспертизы условий труда, проведенной в отношении иных работника в рамках иного спора неприменимы к отношения с истцами. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих прав.

Представитель ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 01.01.2014г. в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федерального закона от28.12.2013г N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.ноября 2008г.№ 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014г. 3 726.

При этом переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял до ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (хозяйственное движение). В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск проведена специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).

ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты специальной оценки труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

При рассмотрении Советским районным судом дела № № была проведена государственная экспертиза оценки качества проведенной в №. ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо), в результате которых было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо), карты СОУТ № 72,76,77 не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД». (выявленные на рабочих местах вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют перечню используемого оборудования, не учтена работа машинистов в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали; на рабочих местах машинистов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами, не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось; в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера).

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

Указанное заключение отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и главы 2 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", содержит подробное описание проведенных измерений и исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной ответчика суду не представлено.

В отношении ряда работников вступившими в законную силу судебными актами были ранее признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении них признаны несоответствующими фактические условия труда государственным нормативным требованиям охраны труда, установлено соответствие фактических условий труда истца классу 3.2, им были предоставлены льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение нарушение требований действующего законодательства и методики проведения специальной оценки условий труда при специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по делу №. сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный. При рассмотрении данного дела было установлено, что для оценки фактических условий труда работников произведены измерения уровня производственного шума в отношении машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо). По результатам исследований было установлено превышение нормативных значений по фактору шума. Для дачи экспертного заключения по условиям труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо) у работодателя были запрошены документы, регламентирующие трудовую деятельность работников, индивидуальные фотографии рабочего дня, на основании которых произведен расчет рабочего времени, в условиях отклоняющихся от нормальных. Заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что результаты проведенных исследований не применимы к рассматриваемому спору суд не принимает, поскольку при проведении государственной экспертизы оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проммаштест», выявлено, что измерение уровня шума на отдельных производственных участках вообще не проводилось.

Фактические замеры уровня шума на рабочих местах машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) были проведены при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников в результате чего установлен класс условий труда 3.2.

Поскольку класс условий труда 3.2 (вредный) установлен заключением государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие несоответствия нормативным требованиям уровня шума на рабочем месте, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 право установления соответствия фактических условий труда классу 3.2, а также на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день перевода работника на другую должность).

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 5.21 Коллективного договора ОАО «РЖД на ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительный оплачиваемы отпуск продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда. Аналогичные положения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из данных нормативных положений, число дней дополнительного отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 дней (14+(14/12Х3)). Исходя из среднего заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанной исходя из выплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска (67335,2/20,33=3312,11), размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей к оплате составляет 56 305 руб. 87 коп. (3312,11Х17), с учетом начисления районного коэффициента, без вычета НДФЛ – 64 751,75 руб.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска со дня, следующего за днем увольнения до дня вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. размер компенсации составляет 25 365 руб. 33 коп., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ – 9 434,07 руб. (56 334,02 Х1/150Х16%Х157) 

с ДД.ММ.ГГГГ – 3 312,44 руб. (56 334,02 Х1/150Х18%Х49)

с ДД.ММ.ГГГГ – 2996,97 руб. (56 334,02 Х1/150Х19%Х42) 

ДД.ММ.ГГГГ –9069,78 руб. (56 334,02 Х1/150Х21%Х122)

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО1 льгот и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что на работодателе лежит обязанность по представлению в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о включаемых в стаж периодах деятельности в особых условиях труда, и по уплате в отношении работников страховых взносов по дополнительному тарифу, то требования об обязании ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего прав суд не принимает, по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Представитель истца настаивала на том, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Ранее об отмене результатов СОУТ 2020г. не знал, с соответствующим приказом работодателем ознакомлен не был

Довод представителя ответчика о том, что истцы должны были знать о том, что имеют право на соответствующие льготы и компенсации ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения по делу №№, либо в день издания приказа об отмене результатов СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку участия в деле о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не принимал, доказательств ознакомления их с данным решением в какую-то конкретную дату не представлено, как не представлено доказательств ознакомления его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, лишение работников права на получение гарантий, льгот и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда и как следствие невыплата заработной платы в полном объеме привели к причинению истцам нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

Суд исходит из того, что невыплата денежных средств, непредставление тех гарантий и компенсаций на которые имели право рассчитывать истец привела к невозможности свободно распорядиться причитающимися ему денежными средствами, Суд также принимает во внимание объем нарушенных трудовых прав, размер невыплаченных денежных средств, и длительность нарушения прав истцов, характер их нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в сумме 10 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000.

Судом установлено, что ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истцов в суде производилась представителем ФИО2, за что истцом были оплачены расходы в сумме 40 000 руб. 

При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО2 осуществляла консультацию истцов, составляла исковые заявления, представитель истца осуществляла защиту интересов истцов в суде первой инстанции (3 судодня).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцам юридических услуг, принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование к ответчику ООО «Проммаштест» и четыре требования к ОАО «РЖД» суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., 25 000 руб. с ОАО «РЖД», 5 000 с ООО «Проммаштест»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 000 руб. (по 3000 руб. за требование о признании несоответствующими условий труда государственным нормативным требованиям, за требование о перечислении страховых взносов + 4000 в связи с взысканием невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за задержку выплаты + 3000 за требование о взыскании компенсации морального вреда).

С ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» утвержденной в 2020г. в отношении ФИО1.

Признать несоответствующими фактические условия труда ФИО1 государственным нормативным требованиям охраны труда и установить соответствие фактических условий труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1. Компенсацию неиспользованного отпуска в размере, компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 64 751 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 365 руб. 33 коп.

Обязать ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ФИО1. во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Проммаштест» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.