Судья первой инстанции ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Щербины Д.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гасенко Т.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Индии, холостого, студента 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гасенко Т.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. 

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 является студентом 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место проживания в г. Симферополе, по месту учебы положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, является гражданином Индии, не владеет русским языком, полностью признал вину, оказывает содействие следствию в раскрытии преступления. Нахождение ФИО1, не владеющего русским языком, под стражей, ставит его в худшее положение по сравнению с иными лицами. Лишает возможности, в случае необходимости, своевременно и полно донести информацию до сотрудников СИЗО. Кроме того, родственники ФИО1 проживают в Индии, не владеют русским и английским языками, в связи с чем, право подозреваемого на переписку с родственниками в условиях СИЗО ограничено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет на территории России постоянного места жительства и регистрации, является гражданином другого государства, постоянного места работы не имеет, в связи с чем у следствия есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела, совершить новое преступление. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении ФИО1, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО1, его личность, отсутствие регистрации на территории Республики Крым, состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что подозреваемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Так, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав подозреваемого ФИО1 в условиях содержания в СИЗО, носят предположительный характер, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении подозреваемого с ходатайствами или жалобами в адрес администрации СИЗО в связи с нарушениями его прав суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы иностранные граждане не лишены права давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Следователем подозреваемому ФИО1 назначен переводчик, который принимал участие в суде первой инстанции. Подозреваемому вручены перевод постановления суда первой инстанции и апелляционной жалобы. 

Кроме того, также имеются предусмотренные ст.389.18, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, в связи с чем, данное суждение суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, что проверено судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: