Дело № 2а-6160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО1 к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным Акта проверки и Предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО2, ГИТ в РБ о признании незаконным Акта проверки и Предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований истец указал, что 15 марта 2017 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО2 был составлен Акт проверки ГИТ в РБ и выдано Предписание № 7-815-17-ОБ/2305/5/3, согласно которого он обязывает главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1:

- Обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (ст.212,221 Трудового кодекса РФ, п.12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. №290 в редакции приказа от 27.01.2010г. №28н).

- Оборудовать санитарно-бытовые помещения для работников по установленным нормам. Обеспечить предоставление для хранения выданных работникам СИЗ специально оборудованные помещения (гардеробные) в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ст.223 Трудового кодекса РФ, п. 31 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 209г. №290н, п. 5.3 СП44.13330.2011 (СНиП 2.09.04-87) «Свод Правил.Административные и бытовые здания»).

Основанием для вынесения данного Предписания явилось проведение внеплановой проверки, по результатам которой составлен Акт проверки №7-815-17-ОБ/2305/5/2 от 15 марта 2017г.

Административный истец полагает, что Предписание является распорядительно-властным документом, направленным на устранение нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников. Формулировки, указанные Инспектором в п. 1 Предписания «обеспечить…..,организовать….оборудовать…..» без указания в отношении каких работников это сделать – являются неконкретными и соответственно невыполнимыми. 

Основанием для выездной проверки было Распоряжение на проверку от 28.02.2017 г. Сама проверка была проведена и окончена 15 марта 2017г. ФИО4 был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее-СИЗ) курткой и полукомбинезоном утепленными 22.02.2017 г. Как на момент выдачи Распоряжения, так и на момент проверки ФИО4 был обеспечен курткой утепленной и полукомбинезоном утепленным. Нарушений его трудовых прав в начале проведения проверки и на дату вынесения постановления не было. Оснований для проведения выездной проверки не было. 

По вопросу нарушения п. 5.3 Свода Правил СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87. Административные и бытовые здания" (ширина проходов между рядами шкафов для хранения одежды в женской гардеробной не соответствует требованиям строительных норм и правил). Согласно Своду правил СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87. Административные и бытовые здания" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 782):

1 Область применения

1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий (далее - здания) высотой до 55 м. 

Нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

1.2 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование инвентарных (мобильных) зданий, за исключением отдельных требований, указанных в настоящем документе, а также общественных зданий и сооружений.

Указанный Свод правил на ГБУЗ РССМП и МК вообще не распространяется. 

В части несоблюдения ширины проходов Предписание также не является конкретным, непонятно какая должна быть ширина проходов между рядами шкафов для хранения одежды в женской гардеробной.

Согласно п.15 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

15. Требования к условиям труда медицинского персонала

15.11 Для персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

15.11.1 Количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Указанные требования на ГБУЗ РССМП и МК не распространяются, так как Учреждение не является стационаром.

Как написано в описательной части Акта Проверки внеплановая проверка была проведена на основании обращения работников ГБУЗ РССМП и МК – ФИО5 и ФИО6 Из Акта проверки следует, что трехмесячный срок по обращению ФИО5 истек. Досудебный обязательный порядок по данной категории дел отсутствует. 

Предписание и акт проверки были обжалованы вышестоящему должностному лицу ГИТ в РБ. 13 апреля 2017г. исполняющим обязанности заместителя Руководителя ГИТ в РБ ФИО7 вынесено Решение – Акт проверки от 15 марта и Предписание от 15 марта 2017г. признать правомерным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать Предписание № 7-815-17-ОБ/2305/5/3 от 15 марта 2017г. об устранении нарушений трудового законодательства, выданное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО2 главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО1 незаконным и отменить его.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (доверенность в деле) доводы административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что предусмотренный двухлетний срок замены СИЗ истек в январе 2017г. Фельдшер ФИО4 более двух с половиной месяцев находился на «больничном» и в отпуске ( с октября 2016 по 16 января 2017). На работу вышел только 20 января 2017г. ФИО4 обращался в Администрацию Учреждения по поводу потери всех его вещей во время ремонта подстанции, но в дальнейшем все вещи за исключением свитера нашлись, то есть он был обеспечен утепленным костюмом в полном объеме. Работодатель имеет право с учетом износа СИЗ продлевать действие СИЗ. К моменту обращения ФИО6 по вопросу обеспечения утепленными курткой и полукомбинезоном в ГИТ в РБ у него имелся утепленный костюм, который и сейчас находится у него, что следует из личной карточки учета выдачи СИЗ. В связи с его обращением в администрацию Учреждения новый утепленный костюм был ему выдан 22 февраля 2017г. Таким образом, у него на руках сейчас два комплекта утепленного костюма. По смыслу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Учитывая, что СИЗ ФИО6 были выданы ему 22 февраля 2017г., то есть еще до начала проверки ( с 01 по 15 марта 2017г.) говорить о нарушении закона, влекущее выдачу Предписания незаконно.

По вопросу несоблюдения п. 5.3 Свода Правил СП44.13330.2011 «Свод Правил. Административные и бытовые здания» представитель ФИО3 дополнительно представил нормативно-правовой акт Свод правил СП 118.13330.2012*"Общественные здания и сооружения", из которого следует, что здания и помещения Станции скорой помощи по основным функционально-типологическим группам отнесены к зданиям и помещениям общественного назначения. В Перечне основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется данный Свод правил ( приложение В*, таблица В.1*), Станции скорой помощи указаны в п. 2.1.5. Таким образом, вменение Учреждению нарушение СП44.13330.2011 «Свод Правил. Административные и бытовые здания», на которое ссылается в Предписании главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 незаконно.

Кроме того представитель истца указал, что Инспектор, вменяя в нарушение Учреждению несоблюдение расстояния между рядами шкафов, обязан был измерить эти расстояния. Это было бы главным доказательством нарушения норм охраны труда – Свода правил. Однако Инспектором этого сделано не было. Якобы эти расстояния ему передали по телефону должностные лица ГБУЗ РССМП и МК. Однако кто передал и какие там расстояния Инспектор сказать не мог. Осмотренные в ходе проверки помещения в здании филиала № (ранее Орджоникидзевская подстанция) были построены в 1974 году. Инспектор не поинтересовался ни техническими характеристиками здания, ни функциональными. Именно с этим учетом Инспектору необходимо было подходить к вопросу применения современных СНиПов и Сводов Правил., что им однако сделано не было. Очевидно, что построенное в 1974 году здание современным стандартам и правилам в большей степени не соответствует. Все вышеуказанное свидетельствует о незаконности выданного Предписания.

Административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в РБ ФИО2, также представляющий интересы ГИТ в РБ по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что в 2016 году работники станции скорой помощи обращались с жалобами, что нарушаются сроки выдачи средств индивидуальной защиты. Проверка была организована по жалобе ФИО8 и Тишиной, было 5 жалоб. Жалобы на условия труда, нарушение условий труда. Работодатель своевременно должен обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты. В жалобе ФИО8 было указано, что он не обеспечен средствами индивидуальной защиты, что у него во время ремонта украли средства индивидуальной защиты. Зимняя куртка была выдана Тишину 07.01.2015 года, следующая была выдана 22.02.2017 года, срок носки 2 года. В связи с этим было выдано предписание. При проведении проверки было выявлено то, что у них в наличии не было. Нарушены были сроки обеспечения средствами индивидуальной защиты, поэтому этот пункт был включен в предписание. Потребовали, чтобы они соблюдали закон. По помещениям, в жалобе ФИО8 пишет, что должны обеспечивать 2х секционными шкафами, полномочия выполнения этих пунктов относится к компетенции Роспотребнадзора, они рассматривали вопрос только расположения этих шкафов. Для того чтоб определится с нормами ответчик звонил в комитет по строительству, на основании собранных материалов было вынесено предписание. Инженером по охране труда работает с 1999 года. По их предписанию они исполнили все.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Распоряжением ГИТ в РБ №7-815-17-ОБ/2305/5/1 от 01.03.2017 г. назначено проведение выездной внеплановой проверки ГБУЗ РССМП и МК с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 16.02.2017 №7-815-17-ОБ, Охраны труда, 16.02.2017 №7-816-17-ОБ, Охраны труда, 7-926-17-ОБ от 27.02.2017 г. О нарушении трудовых прав, 7-927-17-ОБ от 27.02.2017 г. О нарушении трудовых прав.

Как следует из материалов дела, указанное Распоряжение ГИТ в РБ вынесено на основании обращений (заявлений) ФИО6, ФИО5 от 16.02.2017года.

На основании Распоряжения ГИТ в РБ №7-815-17-ОБ/2305/5/1 от 01.03.2017 г. проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой 15.03.2017 г. составлен Акт проверки №7-815-17-ОБ/2305/5/2 и главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 главному врачу ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 выдано Предписание №7-815-17-ОБ/2305/5/3 от 15.03.2017 г. в котором главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- Обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. (ст. 212, 221 ТК РФ, п. 12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290 н Зарегистрировано в Минюсте РФ от 10 сентября 2009 г. №14742 в редакции приказа от 27.01.2010г. №28н Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 марта 2010г. №16530). Срок выполнения – до 30.03.2017 г.

- Оборудовать санитарно-бытовые помещения для работников по установленным нормам. Обеспечить предоставление для хранения выданных работникам СИЗ специально оборудованные помещения (гардеробные) в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ст. 223 ТК РФ, п. 31 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №1474231, п. 5.3 СП44.13330.2011 (СНиП 2.09.04-87) «Свод правил. Административные и бытовые здания»). Срок выполнения – до 20.04.2017 г.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Пунктом 9.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 N436, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, также было предусмотрено, что инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 указанного Положения Инспекция ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

То есть, предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, направленные на устранение нарушений прав и охраняемых законом интересов работника и влекущим неблагоприятные последствия для работодателя.

Из изложенных правовых норм следует, что Государственная инспекция труда в РБ проводит проверку и выдает обязательное для исполнения предписание с указанием конкретного нарушения трудового законодательства в отношении конкретных работников.

Указанные в п.1 Предписания требования - обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки – свойствами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные для исполнения указания и влекущими неблагоприятные последствия не обладают.

Вышеуказанные требования являются общими для всех работодателей и отражены в нормативных актах ст. 212 и 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. №290. 

Акт №7-815-17-ОБ/2305/5/2 от 15 марта 2017 года составлялся по результатам проверки по конкретным обращениям Т-ных от 16.02.2017 года и Предписание, выданное административным ответчиком, должно быть направлено на устранение нарушений прав интересов конкретных заявителей (работников). Тем более, что на дату вынесения Распоряжения о внеплановой проверке, составления Акта проверки и выдачи Предписания, заявления Т-ных были разрешены работодателем.

Поэтому в данной части предписание нельзя признать законным и обоснованным.

Суд считает в этой связи, что Предписания должны быть направлены на устранение конкретных нарушенных прав работников, о не носить формальный характер.

По указанному в п. 2 Предписания требованию суд соглашается с доводом административного истца, что пункт 5.3 Свода Правил СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87. Административные и бытовые здания" к зданию и помещениям, занимаемым Станцией скорой медицинской помощи не применим.

Согласно п. 1.2 данного свода правил он не распространяется на проектирование инвентарных (мобильных) зданий, за исключением отдельных требований, указанных в настоящем документе, а также общественных зданий и сооружений.

Согласно Свода правил СП 118.13330.2012*"Общественные здания и сооружения", здания и помещения Станции скорой помощи по основным функционально-типологическим группам отнесены к зданиям и помещениям общественного назначения. 

В Перечне основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется данный Свод правил ( приложение В*, таблица В.1*), Станции скорой помощи указаны в п. 2.1.5.

Кроме того, Инспектором не представлены доказательства осуществления им лично фактических измерений ширины проходов между рядами шкафов для хранения одежды в женской гардеробной (это обстоятельство административным ответчиком не оспаривается). 

Тем не менее, вышеуказанное обстоятельство явилось одним из обоснований п.2 Предписания. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, суд считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности составленного Акта №7-815-17-ОБ/2305/5/2 от 15.03.2017 г. и Предписания №7-815-17-ОБ/2305/5/3 от 15.03.2017 г. административными ответчиками в нарушение указанной правовой нормы не представлено и полагает административное исковое заявление главного врача ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО1 к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным Акта проверки и Предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении нарушений трудового законодательства - удовлетворить.

Признать Предписание № 7-815-17-ОБ/2305/5/3 от 15 марта 2017г. об устранении нарушений трудового законодательства, выданное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО2 главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО1 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов