Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

.....> 19 июля 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Романова С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ../../...., потерпевшего МВД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

../../.... в период времени с 19 до 20 часов, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Эрэл» арендуемого ООО алкогольный маркет «Основа+», расположенного по адресу: 

<

.....>(Якутия) 

<

.....>, увидев оставленную на кассовом столе покупателем МВД банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» с № привязанную к его личному карточному счету 40817 810 9 7618 0115257, из внезапно возникших корыстных побуждений, желая использовать карту по своему усмотрению, путем снятия с нее денежных средств, взял указанную банковскую карту и положил возле клавиатуры персонального компьютера на том же кассовом столе. 

Реализуя возникший единый продолжаемый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО3, находясь на рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил денежные средства с карточного личного счета № открытого на имя МВД в ПАО «Сбербанк России», с использованием банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № выпущенной на имя МВД путем их обналичивания через POS-терминал марки «VeriFone» модели VX820 (для снятия денежных средств с банковских карт при покупке товаров) приобретя товары, расплатившись за покупки принадлежащей МВД банковской картой, следующих наименований товаров и в следующие временные промежутки: - ../../.... в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, приобрел один полимерный пакет-сумку, стоимостью 10 рублей; - ../../.... в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, приобрел одну бутылку водки, стоимостью 350 рублей; - ../../.... в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; - ../../.... в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; - ../../.... в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут приобрел три бутылки водки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; - ../../.... в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут приобрел три бутылки водки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; - ../../.... в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; - ../../.... в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут, приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; - ../../.... в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей; - ../../.... в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, приобрел одну бутылку водки, стоимостью 350 рублей. Впоследствии с приобретенными спиртными напитками и полимерным пакетом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему МВД значительный материальный ущерб в общем размере 6 010 рублей. 

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ../../.... до 02 часов 49 минут ../../...., ФИО3, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

.....> РС(Я) от ../../...., вступившим в законную силу в ../../...., он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ../../.... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и начал движение, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по территории 

<

.....> РС(Я). Во время движения по 

<

.....>, около 02 часов 40 минут ../../...., автомобиль под управлением ФИО3 был замечен автопатрулем инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

.....>, которыми, после остановки автомобиля возле здания магазина «Эрэл», расположенного по адресу: 

<

.....>(Якутия), 

<

.....>, было выявлено наличие у водителя признаков опьянения. В связи с этим, ../../.... в 02 часа 49 минут ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера «Юпитер», на что ФИО3 не согласился, ввиду чего, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и находясь в здании поликлиники по адресу: РС (Я) 

<

.....>, в 03 часа 51 минуту, он также отказался от медицинского освидетельствования. В связи с этим, по результатам исследования фельдшером ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» ВВМ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ../../...., где в заключении указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего, сотрудником ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> от ../../...., в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи денежных средств из банковского счета признал и показал, что в августе 2020 года в их магазине один покупатель, которого он знал в лицо, оставил банковскую карту, эту карту он положил возле компьютера. У них случается, что покупатели оставляют свои карты, потом приходят за ним и когда потерпевший МВД приходил и спрашивал про карту, в магазине было много народу, он подумал, что карта была оставлена вчера и забыл, что положил его. На карте был знак вайфая и он знал, что без кода можно осуществить покупки до 1000 рублей и что на привязанный к карте мобильный телефон поступит смс-сообщение. Думал, что когда сумма покупки увеличится, то хозяин карты придет за ней, приобретенные им спиртные продавал тем, кто расплачивался за наличные деньги и при этом кассовый чек не пробивал, а деньги отлаживал и имел возможность распоряжаться ими. Общая сумма покупок по этой карте составила около 6000 рублей. 

По эпизоду предъявленного обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО3 виновным себя по существу не признал и показал, что действительно ../../.... до 3 часов ночи за рулем машины находился он, однако спиртное не употреблял. Управляя автомобилем, видел проблесковые маячки ехавшей за ним патрульной автомашины. В период предварительного следствия попросил свою сожительницу дать показания о том, что за рулем сидела она. Нарколога проводившего медицинское освидетельствование он знает в лицо, ранее видел ее продавцом в магазине. Ночью по пути в больницу ее взяли с улицы, поэтому он засомневался, что она является наркологом и попросил показать документы, тогда она рассердилась и вела себя неадекватно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и если бы она показала свой сертификат, то он бы прошел освидетельствование. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как боялся и был испуган. 

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

Так, потерпевший МВД суду показал, что ../../.... в алкогольном магазине «Эрэл» по 

<

.....> он купил водку и расплатился своей картой Сбербанка «МИР», продавцом стоял подсудимый. На следующий день поехал на охоту и только по приезду обнаружил, что потерял карту. Сходил в магазин «Эрэл», спрашивал свою карту, но подсудимый сказал, что карты нет, тогда он подумал, что потерял его где-то дома. В сентябре на его сотовый телефон поступили смс-сообщения о списании 10 рублей, он подумал, что это удержание за мобильный банк, затем ../../.... поступило смс-сообщение об оплате 350 рублей, тогда он подумал, что это удержание за интернет. Потом на его мобильном телефоне отключился интернет, а когда подключился, начали поступать смс-сообщения о списаниях в общей сумме 4950 рублей. Тогда он сразу заблокировал свою карту и получил в банке новую. ../../.... он обратился в Сбербанк и там узнал, что указанный в смс-сообщениях магазин «Сунтар», откуда производились списания, является магазином «Эрэл». Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как помогает оплачивать ипотечный кредит дочери и собирались в Москву. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, выплатив 6010 рублей.

Свидетель ЕАП суду показала, что она пятый год работает заведующей магазином «Основа+», в тот день с гражданским супругом ФИО3 она приехала из 

<

.....>, за рулем все время находился супруг. По приезду они не нашли ключей от дома, поэтому поехали на работу в магазин, подумав, что ключи оставили там. Их остановили сотрудники ГАИ, потом ФИО3 увезли, она была уставшая, поэтому уснула в машине, потом, так как супруг не приходил, она уехала домой. В ходе предварительного следствия из-за боязни, дала показания о том, что в тот день за рулем была она, но в действительности автомобилем управлял ФИО3 

По поводу предъявленного ФИО3 обвинения кражи денежных средств, свидетель ЕАП показала, что оставленную в их магазине банковскую карту она увидела на завтрашний день по поступлению на смену продавцом, это было в августе 2020 года, тот период помнит плохо. Карта лежала в магазине, никто за ним не приходил. Случаи, когда люди оставляют свои карты в их магазине бывают, потом они приходят за ними. Супруг не говорил ей, что МВД приходил за своей картой и о том, что супруг покупал этой картой водку, она узнала только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Денежных средств, не учтенных кассой, в магазине она не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ГАН, СВВ, ВНЮ, ЖКФ, ФК, ВАП, ВВМ и АЛВ 

../../.... в ходе допроса свидетель ГАН показал, что ../../.... он потерял свой мобильный телефон и банковскую карту. ../../.... купил новый телефон и восстановил свой номер. ../../.... на его мобильный телефон поступило SMS-сообщение о покупке на 350 рублей и фамилия владельца магазина «Эрэл». После этого он сразу пошел в этот магазин и спросил, кто оплатил картой на сумму 350 рублей час назад. Продавец по фамилии ФИО3 спросил у него номер карты, он показал ему фото карты и тогда ФИО3 сказал, что его кто-то оставил и вернул ему карту. ФИО3 хотел вернуть ему 350 рублей, которые он пробил с его карты, но он отказался, ответив, что это вознаграждение за то, что он нашел и возвратил карту (т. 1, л.д. 74-76). 

../../.... в ходе дополнительного допроса свидетель ГАН показал, что в конце октября 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил стать свидетелем, на что он согласился, так как знает его с малых лет и учились в одной школе. Через несколько дней ФИО3 позвонил и попросил дать ложные показания, о том, что якобы он летом 2020 года потерял свою банковскую карту, которую нашел ФИО3 и возвратил ему с помощью покупки этой картой на сумму 350 рублей. В декабре 2020 года ему позвонил адвокат Романов С.Н. и спрашивал, согласился ли он дать показание в пользу ФИО3, он ответил, что согласен и ../../.... дал следователю ложные показания. В данное время он дал правдивые показания, ему никто не оказывал давления, личные проблемы ему не нужны (т.1, л.д. 80-82).

Свидетель СВВ в ходе допроса от ../../.... показал, что в июне или июле 2020 года он покупал водку в магазине «Эрэл» и где-то потерял свою карту. Потом на его мобильный телефон поступило SMS-сообщение о покупке его картой на сумму 350 рублей в магазине «Эрэл», он сразу пошел в этот магазин и спросил, кто расплатился его картой. Продавец по фамилии ФИО1 отругал его за то, что он забыл свою карту в магазине и сказал, что он специально пробил его картой 350 рублей, чтобы он заметил на своем телефоне и пришел за картой. Потом возвратил ему 350 рублей и сказал, чтобы он больше не забывал свою карту (т.1, л.д. 83-85).

../../.... в ходе дополнительного допроса свидетель СВВ показал, что с ФИО1 он учился параллельно в Сунтарской СОШ №, знает с детства. В конце ноября 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь, которая заключалась в даче следователю ложных показаний о том, что якобы он летом 2020 года купил в магазине «Эрэл» спиртное и забыл карту и эту карту нашел он и возвратил ему с помощью покупки этой картой на сумму 350 рублей. Однако на самом деле такого не было, он никогда не забывал в магазине «Эрэл» свою банковскую карту. (т.1, л.д. 89-91). 

Свидетель АЛС в ходе допроса от ../../.... показала, что с 2014 года работает в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя дополнительного офиса №. Время совершения операции по картам проводится в режиме реального времени в процессинговом центре, операции фиксируются датой и временем банка который обслуживает и от него поступает запрос на списание суммы операции. Процессинговый центр находится в городе Москва, поэтому время операции показывает по московскому времени, следовательно, в отчете «Онлайн банк» отражается московское время (т. 2, л.д. 189-191).

В ходе очной ставки от ../../.... потерпевший МВД перед подозреваемым ФИО1 показал, что ../../.... примерно в 19 часов он купил в магазине «Эрэл» водку, расплатился пластиковой картой Сбербанка «МИР» и оказывается, оставил там свою карту. По приезду из охоты он пошел в этот магазин и спросил у продавца, который ../../.... продал ему водку, не оставил ли он свою карту. Продавцом был подсудимый, который сначала осмотрел его лицо, потом сказал, что карты нет. В свою очередь подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего МВД согласился частично и пояснил, что не отрицает того, что МВД оставлял свою пластиковую карточку в их магазине, но он не знает, купил ли он спиртное во время его смены. Он мог оставить свою карту, когда продавцом стояла его гражданская жена ЕАП (т. 1, л.д. 110-113). 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Согласно рапорта врио оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

.....> от ../../.... в дежурную часть отдела МВД России по 

<

.....> поступило письменное заявление от МВД о том, что в период с ../../.... по ../../.... неизвестные лица сняли с его банковской карты денежные средства в общей сумме 6040 рублей (т 1, л.д. 24).

Из заявления МВД от ../../.... следует, что он просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ../../.... по ../../.... сняло с его утерянной карточки сбербанка 6 040 рублей, которая является для него значительной (т.1, л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что осмотрен магазин «Эрэл», расположенный по адресу 

<

.....> (Якутия) 

<

.....>. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая карта ПАО Сбербанка МИР № на имя МВД. К протоколу приложена фототаблица. (том 1, л.д. 31-36). 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от ../../.... пластиковая карта «МИР» банка «Сбербанк» с номером 2202 2006 3600 2543 на имя МВД осмотрена протоколом от ../../.... из которого следует, что на карте в нижней левой части имеется выпуклая надпись «VALERIY MIKHAYLOV» и срок действия карты 03/23, на правом верхнем углу имеется знак вайфая (л.д.37-39). Осмотренный предмет постановлением от ../../.... признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д.40).

Протоколом выемки от ../../.... у потерпевшего МВД изъяты выписка из лицевого счета, история операций по дебетовой карте, заявление о перевыпуске карты от ../../.... (т. 1, л.д. 62-64). 

Изъятые у потерпевшего МВД документы осмотрены протоколом от ../../...., из которого следует, что история операций по дебетовой карте за период ../../.... по ../../...., ../../.... была снята RUS Moscow MOBILE FEE 30 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 10 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 350 рублей, ../../.... зачислена RUS Moscow Зачисление пенсии +17 348 рублей 15 копеек, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 700 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 700 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 900 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 900 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 700 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 700 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 700 рублей, ../../.... была снята RUS SUNTAR MAGAZIN SUNTAR 350 рублей. В выписке из лицевого счета №.8../../.....0115257 за период с ../../.... по ../../.... указан остаток по счету по состоянию на ../../.... В заявлении о перевыпуске карты держатель карты МВД просит перевыпустить карту «МИР Социальная» по причине утери. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (том 1, л.д. 65-69). Осмотренные документы постановлением от ../../.... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 70).

Протоколом выемки от ../../.... у потерпевшего МВД изъяты копии скриншотов на 10 листах о списании денежных средств (т. 2, л.д. 166-169). 

Изъятые у потерпевшего МВД документы осмотрены протоколом от ../../...., из которых видно, что они содержат информацию о списании со счета карты «МИР», сумма списания 10 Р, дата и время совершения операции ../../.... 10:00:10, сумма списания 350 Р, дата и время совершения операции ../../.... 11:10:29, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 10:41:22, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 12:12:08, сумма списания 900 Р, дата и время совершения операции ../../.... 12:38:17, сумма списания 900 Р, дата и время совершения операции ../../.... 12:38:55, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 10:10:21, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 10:59:15, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 11:28:52, сумма списания 700 Р, дата и время совершения операции ../../.... 12:04:56. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том 2, л.д. 170-177). Осмотренные документы постановлением от ../../.... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 178). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. 

Показания потерпевшего мас учитывая, что он последовательно, логично и стабильно давал их в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными. Его показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий и вещественных доказательств. В связи с этим, суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего и принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы выемки, осмотров мест происшествий и вещественных доказательств как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО1, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии. 

Оглашенные показания свидетелей, суд также считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности вышеприведенным показаниям потерпевшего мас, а также протоколу осмотра места происшествия от ../../.... и протоколам осмотра документов от ../../.... и ../../.... Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Время и место совершения преступления помимо показаний самого подсудимого и потерпевшего, устанавливается протоколами осмотра места происшествия от ../../.... и протоколами осмотра документов предметов от ../../.... и ../../.... 

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств из банковского счета., исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

О корыстных мотивах и прямом умысле совершения ФИО1 преступления свидетельствуют действия подсудимого, что он целенаправленно и противоправно, не имея законных оснований, безвозмездно изъял денежные средства со счета №, открытого на имя МВД в ПАО «Сбербанк России», с использованием банковской карты на его имя, путем их обналичивания через POS-терминал(для снятия денежных средств с банковских карт при покупке товаров) приобретя спиртные напитки, тем самым обратил в свою пользу принадлежащие МВД денежные средства в общей сумме 6010 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что потерпевший МВД являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через POS-терминал(для снятия денежных средств с банковских карт при покупке товаров) денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего без участия уполномоченного работника кредитной организации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя наличие в действиях подсудимого признака хищения - причинение гражданину значительного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств того, что потерпевший МВД и его сожительница, являются пенсионерами. Они имеют двоих детей, сын проживает в 

<

.....>, а дочь в Санкт-Петербурге, где приобрела жилье по ипотечному кредиту, в погашении которого они ей помогают. В своих показаниях потерпевший отметил, что ущерб кражей денежных средств, с использованием утерянной им банковской карты, для него является существенным, исходя из чего, суд считает, что сумма в 6010 рублей, является значимой для потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установленной полностью, и, исходя из того, что в данном случае предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Причастность и виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на непризнание им вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

../../.... в ходе допроса свидетель ВНЮ показал, что ../../.... около 02 часов 40 минут в ходе патрулирования по 

<

.....> совместно с начальником ГИБДД ЖКФ около магазина«Эрэл» они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, от него шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование. Они доставили ФИО1 в здание поликлиники ГБУ «Сунтарская ЦРБ» по адресу 

<

.....>, где он стал грубить фельдшеру ВВМ, требовал от неё удостоверение и сертификат, потом отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фельдшером был составлен акт медицинского освидетельствования, где она указала, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(т. 1, л.д. 164-167).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ЖКФ от ../../.... (т.1 л.д. 168-171). Также ../../.... в ходе дополнительного допроса свидетель ЖКФ показал, что вследствие того, что была ночь и номерная табличка на здании магазина «Эрэл» не просматривалась, он на видеозаписи ошибочно назвал номер здания этого магазина как Партизанская, 

<

.....> (т. 3, л.д. 24-26). 

Свидетель ФК в ходе допроса от ../../.... показала, что ../../.... она с ВАП принимала участие в качестве понятого при выемке, которую проводила дознаватель, также участвовал специалист и начальник ГИБДД. Им были озвучены права и обязанности понятых, в ходе выемки в служебном кабинете ОМВД РФ по 

<

.....> дознаватель изъял у начальника ГИБДД материал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. После выемки они ознакомились с протоколом путем личного прочтения и подписали его. В тот же день после обеда она с ВАП участвовала при осмотре изъятых документов, дознаватель им озвучила права и обязанности понятых, потом они вчетвером осмотрели материал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и видеозапись. (т. 2, л.д. 82-84).

../../.... в ходе допроса свидетель ВАП показал, что ../../.... с ФК он участвовал в качестве понятого при производстве выемки и осмотре документов. Дознаватель им озвучила права и обязанности понятых, потом они осмотрели материал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и видеозапись. (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель ВВМ в ходе допроса от ../../.... показала, что ../../.... примерно в 03 часа 30 минут ночи ей на сотовый позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что доставили человека для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В здании поликлиники ГБУ «Сунтарская ЦРБ» человек по имени ФИО1 стал грубить ей, он был в возбужденном состоянии, на ее вопросы отвечать отказывался, у него был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, требовал ее удостоверение и сертификат. В то время у нее с собой удостоверения и сертификата не было, так как оставила их дома. Потом ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где она указала, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 90-92).

../../.... в ходе дополнительного допроса свидетель ВВМ показала, что до пенсии она работала фельдшером в аэропорту Сунтара. В связи с новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» в 2020 году фельдшера МИД, достигшего возраста 65 лет, направили на больничный, поэтому на основании приказа № от ../../.... она была принята на работу в ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница» в общебольничный медицинский персонал в должности фельдшер-нарколог. У нее имеется сертификат от ../../.... о прохождении подготовки в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер». ../../.... ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказав, что фельдшеры не должны их проводить.(т. 3, л.д. 27-29).

Вступившим в законную силу ../../.... постановлением мирового судьи судебного участка №

<

.....> РС(Я) от ../../.... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.137-140). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ../../.... осмотрена местность около магазина «Эрэл», расположенного по адресу 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 145-148). 

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... осмотрен гараж, расположенный на территории дома по адресу 

<

.....> (Якутия), 

<

.....> автомобиль марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены автомобиль марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. К протоколу приобщена фототаблица. Осмотренные предмет и документы постановлением от ../../.... приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.149-160). 

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ЖКФ от ../../.... по базе данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> от ../../.... был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 115). 

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля ЖКФ изъяты материалы по прекращенному ../../.... производству по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с видеозаписями событий от ../../.... (т.1, л.д. 173-175). 

Изъятый материал на 8 листах по прекращенному производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, осмотрен протоколом от ../../.... (т. 3, л.д. 14-21). Из протокола осмотра следует, что от дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался. При просмотре изъятого DVD-R компакт-диска с записью от ../../.... установлено наличие 7 фрагментов видеозаписи, в которых зафиксированы остановка автомобиля с типом кузова – седан серебристого цвета, из правого водительского сидения выходит мужчина в куртке цвета хаки, джинсах синего цвета, в бейсболке синего цвета и с очками. Видно, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля сидит женщина, также запечатлены отстранение водителя от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попытка фельдшера в помещении Сунтарской ЦРБ провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, отказ водителя от дачи объяснений и подписи и составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Осмотренный DVD-R компакт-диск постановлением от ../../.... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 22-23). 

Из сертификата от ../../.... следует, что фельдшер ВВМ с ../../.... по ../../.... прошла подготовку по программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Срок действия сертификата 3 года со дня выдачи. (т.3, л.д. 30).

Согласно приказа № от ../../.... ВВМ принята на работу в общебольничный медицинский персонал в должности фельдшера-нарколога (т.2, л.д. 96-97).

Из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../.... по разъяснению положений Приказа Минздрава России от ../../.... №н, изданного во исполнение положений Постановления Правительства РФ от ../../.... № « О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» следует, что сертификаты специалиста, срок действия которых заканчивается в период с ../../.... включительно (дата вступления в силу постановления №), продлеваются на 12 месяцев с даты окончания срока их действия. При этом получение нового сертификата специалиста или осуществление иных действий по продлению срока его действия со стороны медицинских и фармацевтических работников не требуется (т. 2, л.д. 98-100). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает доводы стороны защиты об отсутствии состава вмененного преступления, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал сертификат у фельдшера, и если бы она показала, то он бы прошел освидетельствование, несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ../../.... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.(далее Правила)

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении устанавливается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 вышеприведенных Правил.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с этим, на основании п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

При этом, нарушений требований Правил сотрудниками полиции при направлении на медицинское освидетельствование, не допущено.

Согласно пунктов 15, 16, 17 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ../../.... №н, (далее Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам проведенного ../../.... в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ../../.... №.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, приведенные нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что лицо, проводящее освидетельствование, обязано предъявлять по требованию освидетельствуемого документы о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Доводы защитника, что проводивший освидетельствование фельдшер из-за конфликта заполнила акт об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ЖКФ, ВНЮ, ВВМ, а протоколом осмотра от ../../.... (т. 3, л.д. 14-21). При этом достоверных доказательств о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, стороной защиты не приведено.

Обстоятельство того, что фельдшер ВВМ прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, подтверждается сертификатом от ../../...., сроком действия 3 года со дня выдачи(т.3 л.д.30), при этом срок действия данного сертификата, на основании положений Постановления Правительства РФ от ../../.... № и пункта 3 Приказа Минздрава России от ../../.... №н, продлено на 12 месяцев с даты окончания срока его действия.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 и защитника, приведенные в обоснование невиновности, являются несостоятельными и судом отвергаются. Суд оценивает их как способ защиты подсудимого и его намерение избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом установлено, что административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №

<

.....> РС(Я) от ../../.... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 оплачен ../../...., а водительское удостоверение по лишению права управления транспортным средством им сдано ../../.... ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....>, в связи с этим, на момент совершения правонарушения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он признается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется не с отрицательной стороны, признается лицом, впервые совершившим преступление. Согласно справки отдела ЗАГС по 

<

.....> от ../../.... №, подсудимый переменил свое имя ../../.... с имени - «Семен» на имя - «А» и как установлено в судебном заседании сожительница подсудимого в настоящее время находится на 19 неделе беременности.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины по эпизоду совершенной кражи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенные ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относятся соответственно к тяжким и преступлениям небольшой тяжести. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенной кражи, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному эпизоду, суд не усматривает.

Санкция закона за совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Однако учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и без назначения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание последствия совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, его характеристику с не отрицательной стороны, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает возможным применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. При этом, в связи с наличием предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, наказание следует определить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета - восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит, ввиду чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В связи этим, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которой при условном осуждении, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- POS-терминал марки «VeriFone» модели VX820, а также автомобиль марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – свидетелю ЕАП;

- банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» 2202 2006 3600 2543, как не востребованная потерпевшим МВД и не представляющая ценности, подлежит уничтожению;

- материалы прекращенного дела об административном правонарушении и DVD-R диск, содержащий видеозапись от ../../...., а также копии скриншотов на 10 листах, выписка из лицевого счета на 1 листе, история операций по дебетовой карте на 1 листе и заявление о перевыпуске карты от ../../...., подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 3 643 рубля 06 копеек, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 800 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, в связи с наличием в материалах дела заявления ФИО1 об отказе от защитника, который не был удовлетворен следователем, в соответствии ч.4 ст.132 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-R, а также копии скриншотов, историю операций по дебетовой карте, выписку из лицевого счета и заявление о перевыпуске карты, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

- банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» 2202 2006 3600 2543, уничтожить; 

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 14 443 рубля 06 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин