Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-29-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 04 июля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А., 

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Юдиной Т.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного на постановленный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 26 марта 2018 г., которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 08 сентября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 25 ноября 2009 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 08 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения (с приговором от 08 сентября 2009 г.) окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 29 июля 2016 г. по отбытии наказания;

- 11 января 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 г.), 

осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 11 января 2018 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в указанный орган; и установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за незаконное проникновение в жилище ФИО2, совершенное против воли проживающего в нём лица в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором в полном объеме, в особенности со сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 января 2018 г. и назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ. Просит приговоры от 11 января 2018 г. с назначением наказания в виде лишения свободы и от 26 марта 2018 г. с назначением наказания в виде исправительных работ исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Суд исследовал все доказательствами, представляемые обеими сторонами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признав их допустимыми. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений, касающихся вида и размера наказания, в том числе окончательного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что готов в любое время отработать назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, просил изменить приговор в части назначения окончательного наказания, исключить указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения.

Защитник-адвокат Говорушкин А.С. полностью поддержал доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и сообщенные в судебном заседании, полагал, что с учетом позиции и намерений ФИО1 необходимо изменить приговор, исключить из него указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 11 января 2018 г. 

Участвующий прокурор Ткаченко И.А. в судебном заседании пояснила, что постановленный судом первой инстанции приговор от 26 марта 2018 г. является законным и обоснованным, назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – справедливым. Обратила внимание, что мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проанализировав доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

Мировым судьей в приговоре верно отмечено, что несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании вины в инкриминируемом ему деянии, виновность последнего установлена и подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2, у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком около 20 лет, поддерживали дружеские отношения. После освобождения в июле 2016 г. ему некуда было идти, он попросил помощи у ФИО2. Она помогла ему устроиться в общежитие, но на предложения проживать совместно, ФИО2 ответила отказом. Испытывает чувства к ФИО2, поэтому неоднократно пытался уговорить ФИО2 на совместное проживание. Ему известно, что ФИО2 проживает по адресу: *** К данной квартире он никакого отношения не имеет, с ФИО2 никогда не проживал. 26 февраля 2017 г. с незнакомыми людьми распивал спиртные напитки в г. Черногорске. Захотел выпить еще, денег не было, вспомнил о ФИО2, решил проникнуть в её квартиру и похитить что-нибудь ценное, поскольку ранее уже проникал в её квартиру, знал, как это сделать. Около 03 часов 26 февраля 2017 г. проник в квартиру к ФИО2, пока ФИО2 и незнакомый мужчина спали, похитил денежные средства и ключи от квартиры, которые выкинул. Вышел из квартиры, приобрел спиртное, употребил его. Около 06 часов 26 февраля 2017 г. вновь решил проникнуть в квартиру к ФИО2, чтобы поговорить с ней. Пришел к дому ФИО2, через открытый чердачный люк в первом подъезде дома поднялся на крышу. По крыше прошел до подъезда ФИО2, спустился на козырек балкона квартиры ФИО2, затем спустился на сам балкон. ФИО2 увидела его и стала говорить, чтобы он не залезал в квартиру. Несмотря на то, что его действия были обнаружены, он решил войти в квартиру через окно. ФИО2 стала спрашивать, зачем он пришел. В это время на кухню зашел мужчина, тоже стал спрашивать, кто он такой, зачем он сюда вошел. Чтобы избежать конфликта, сказал, что уйдет так же, как и пришел. Вышел через окно на балкон, далее на козырек балкона, откуда забрался на крышу и спустился через люк первого подъезда. После купил спиртное, пошел к себе домой, где выпил алкоголь. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, вместе проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где сознался в совершенном преступлении, добровольно выдал сотрудникам полиции ботинки и перчатки, в которых он совершал преступление и оставшиеся похищенные денежные средства (том 1 л.д. 56-59, 60-61, 68-70).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО2, указал на квартиру ФИО2 по адресу: Республика *** каким образом около 03 часов 26 февраля 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения через чердачное помещение залез на крышу дома, с крыши дома спустился на балкон квартиры, через окно проник в указанную квартиру, где из находящегося на тумбочке кошелька похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д. 62-64). 

Подтвердив оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания давал по факту хищения имущества ФИО2, они не имеют отношения к уголовному делу о незаконном проникновении в жилище.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учетом пояснений самого подсудимого, следователя ФИО3, в чьем производстве находилось уголовное дело, допросов подсудимого в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, после проверки их в судебном заседании, сопоставлении с другими доказательствами, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются стабильными, последовательными, логичными, в части значимых для дела обстоятельств согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Верно оценены как относимые, допустимые и достоверные в указанных мировым судьей частях. 

Судом первой инстанции к доказательствам, подтверждающим вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, верно отнесены показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании, письменные доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, признанным судом допустимыми и достоверными с учетом их стабильности, логичности, последовательности, согласованности с показаниями других лиц, а также отсутствием данных о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшей, она проживает в квартире по адресу: ***, была зарегистрирована в период с 2003 г. по 2013 г., после выписки продолжала проживать в указанной квартире. После смерти матери 22 января 2017 г. продолжила проживать в квартире. С ФИО1 знакома с февраля 1998 г., близких отношений не было. Сначала ФИО1 проявлял знаки внимания, а потом начал преследовать, не давал спокойно жить. После очередного освобождения в 2009 г. Чупин снова стал преследовать её, стал проникать в квартиру, которая находится на пятом этаже многоквартирного дома. Это однокомнатная квартира с длинным не застекленным балконом, на который имеется выход из комнаты, и выходят окна кухни. У балкона имеется козырек, который закрывает только половину балкона, где находится комната. С 2009 г. ФИО1 неоднократно проникал к ней в квартиру. После освобождения летом 2016 г. Чупин снова пришел к ней, просил помощи, говорил, что ему некуда идти. Решив, что ФИО1 исправился, помогла ему найти жилье и временную работу. Через некоторое время Чупин снова стал преследовать её, подкарауливать на улице. После смерти матери, опасаясь, что ФИО1 может проникнуть в квартиру, переехала к знакомому ФИО4 в г. Абакан. Решив сдавать квартиру в аренду, 24 февраля 2017 г. с ФИО4 приехала в квартиру, навести порядок, остались в ней ночевать. 25 февраля 2017 г. продолжили уборку, вечером употребляли спиртное. Около 01 часа 26 февраля 2017 г. легли спать. Около 06 часов 26 февраля 2017 г. проснулась, услышала шум со стороны кухонного окна, посмотрев в окно, увидела, как Чупин спрыгивает с крыши дома на козырек балкона её квартиры. Спросила, что он делает. ФИО1 без ее согласия молча залез в квартиру через кухонное окно и сел на табуретку. Начала кричать на ФИО1, требовать, чтобы он покинул квартиру. В это время в кухню зашел ФИО4 и стал спрашивать ФИО1, кто он такой, зачем залез в квартиру через окно, потребовал от ФИО1, чтобы тот немедленно покинул квартиру через дверь. ФИО1 предложил им выпить, но они отказались. Чупин сказал, что выйдет так же, как пришел. Залез на подоконник, спрыгнул на балкон, поднялся на козырек балкона и залез на крышу. Находился в квартире не более 5 минут. Соседка Олеся из квартиры *** стала возмущаться, что к ней (ФИО2) в квартиру лазят по ночам и сейчас. Зная, что ФИО1 является вором, стала проверять свое имущество, оказалось, что ФИО1 ночью похитил из квартиры деньги. Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Помнит, что ФИО1 был в бушлате, черных хозяйственных перчатках, черных ботинках (том 1 л.д. 43-44, 88-91).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что с 2015 г. знаком с ФИО2, которая проживала с матерью в однокомнатной квартире на последнем этаже пятиэтажного дома по адресу: *** После смерти матери с февраля 2017 г. ФИО2 стала проживать с ним. ФИО2 рассказывала, что у неё есть знакомый ФИО1, который не дает ей спокойно жить, преследует ее, через балкон залазил к ней в квартиру, а также что ФИО1 неоднократно судим. Перед сдачей вышеуказанной квартиры в аренду ФИО2 решила убраться в ней, 24 февраля 2017 г. приехали в г. Черногорск, в течение дня убирались, уборку не закончили, остались ночевать. Ночью к ним никто не приходил. На следующий день, 25 февраля 2017 г., они продолжили убираться в квартире, выпили спиртного и легли спать. В квартире есть длинный балкон на комнату и кухню, но выход имеется только из комнаты. Балконный козырек над кухней отломан. Рано утром 26 февраля 2017 г. проснулся и услышал, что ФИО2 кричит и выгоняет кого-то. Прошел в кухню, увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого мужчину, который залез в квартиру через кухонное окно. Мужчина, увидев его (ФИО4), стал нервничать. Когда мужчина представился Сергеем, он понял, что это ФИО1. Потребовали, чтобы ФИО1 покинул квартиру. Чупин стал предлагать выпить, потом сказал, что выйдет так же, как и пришел, и вылез на балкон через кухонное окно. Слышал, как соседка стала кричать по поводу того, что к ФИО2 лазят через балкон. ФИО1 поднялся на козырек балкона и затем на крышу дома. ФИО2 подходила к окну кухни и смотрела за ним. От соседки узнали, что когда они спали, ночью кто-то уже залазил в квартиру. ФИО2 стала проверять вещи, выяснилось, что пропали деньги и ключи от квартиры, поэтому сразу позвонила в полицию (том 1 л.д. 45, 112-116).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его родная сестра ФИО2 ранее проживала с их матерью ФИО6 в однокомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: *** В квартире имеется балкон, который приходится на комнату и кухню, с выходом из комнаты. Козырек закрывает половину балкона только над комнатой. Знает, что у ФИО7 есть знакомый ФИО1, который ранее неоднократно залазил в квартиру к сестре, за что был судим. В январе 2017 г. их мать умерла, сестра переехала жить в г. Абакан к знакомому Сергею. В феврале 2017 г. сестра собиралась приехать с Сергеем, чтобы убраться в квартире перед сдачей в аренду. Утром 26 февраля 2017 г. от ФИО2 узнал, что она с Сергеем осталась ночевать в квартире, куда ночью опять проник ФИО1, похитил деньги и ключи от квартиры, утром снова залез в квартиру (том 1 л.д. 102-105). 

Свидетель ФИО14 пояснила, что окна ее спальни находятся рядом с балконом ***, где проживала Анжела с матерью, которая умерла в январе 2017 г. Около 06 часов 26 февраля 2017 г. услышала шум на балконе соседей, выглянула в окно, увидела незнакомого мужчину, спускающегося с крыши на балкон ***. На улице было темно, поэтому мужчину не разглядела. Сделала замечание мужчине, но он не отреагировал, стала кричать на него. Когда услышала, что соседка Анжела что-то говорит мужчине. Крикнула Анжеле, что к ней лазят по ночам и сейчас. Слышала, что Анжела кричала, чтобы мужчина уходил. Выглянула в окно, увидела, как мужчина с балкона поднялся на крышу. Анжела из окна кухни своей квартиры кричала мужчине, что вызовет полицию (том 1 л.д. 53-55, 108-111). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, 26 февраля 2017 г. работал по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств из квартиры по адресу: *** В ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что преступление совершено ФИО1, который добровольно выдал ему похищенные денежные средства, черные зимние ботинки и черные перчатки, в которых он проникал в квартиру к ФИО2 (том 1 л.д. 46-47).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, оснований для оговора потерпевшей и осужденного которыми не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми и достоверными.

К письменным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, мировой суд верно отнес: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 26 февраля 2017 г. против её воли, незаконно проник в её квартиру по адресу: *** (том 1 л.д. 82); рапорт ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, согласно которому в 05 часов 35 минут 26 февраля 2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску от ФИО2 по телефону поступило сообщение о том, что ФИО1 через балкон проник в квартиру по адресу: *** (том 1 л.д. 13); протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ***, где на балконе обнаружен и изъят след обуви, с наружной стороны правой створки кухонного окна обнаружен и изъят след перчатки (том 1 л.д. 16-18, 20-23); заключение эксперта № 243 от 26 апреля 2017 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 32-34); заключение эксперта № 244 от 26 апреля 2017 г., согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен перчатками черного цвета, изъятыми у ФИО1 (том 1 л.д. 38-41).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что около 04 часов 26 февраля 2017 г. находился в квартире у ФИО2 по адресу: ***, по её приглашению вместе со своим знакомым ФИО10, где вместе с потерпевшей распивали спиртное. В этот же день около 01 часа ночи через балкон и окно он проникал в квартиру к ФИО2, но в этот раз ФИО2 пригласила его вместе с ФИО10. По домофону он набрал номер квартиры, и ФИО2 запустила их. Находившийся в квартире ФИО2 мужчина из комнаты не выходил. В ходе разговора ФИО2 просила у него деньги на лечение. Затем находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 решила вызвать полицию. Они ушли.

Показания осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, противоречащие и опровергающиеся показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей и расценил как позицию защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил избранную подсудимым позицию о том, что рано утром 26 февраля 2017 г. ФИО2 пригласила его и ФИО1 в гости для распития спиртного в ее квартиру, где находился мужчина, который употреблял спиртное в комнате, из которой не выходил. ФИО2 просила у ФИО1 деньги на лечение, потом между ними произошел конфликт и они (он и ФИО1) ушли. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания указанного свидетеля полностью опровергаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана верная оценка полно и всесторонне исследованным представленным сторонами доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 

Принимая во внимание указанную в приговоре последовательность произошедших 26 февраля 2017 г. событий, показания свидетеля ФИО9 о двух проникновениях в ночь на 26 февраля 2017 г. в квартиру ФИО2, мировой судья верно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в установленном деянии. 

Выводы мирового судьи в части установления событий преступлений, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств их совершения, а также о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО2, совершенном около 05 часов 30 минут 26 февраля 2017 г. против воли проживающего в нём лица, и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, поскольку участникам судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни одна из сторон не ограничивалась в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, категорию совершенного преступления, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ верно учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно положениям ст. 63 УК РФ мировой судья верно признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при назначении наказания: 

- о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, поведения подсудимого после его совершения - о назначении самого строгого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, вида наказания в виде исправительных работ;

- с учетом совершения ФИО1 указанного в установочной части приговора преступления до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда от 11 января 2018 г., которым назначено наказание в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 января 2018 г. в виде лишения свободы согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и окончательного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы чрезмерно суровым судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части следует признать необоснованными. 

Согласно протоколу судебного заседания (оборот л.д. 186) председательствующий подробно выяснял у подсудимого сведения о состоянии его здоровья, наличия инвалидности и тяжелых хронических заболеваний. Сообщенные подсудимым данные мировой судья учел при постановлении приговора, при этом состояние здоровья подсудимого учтено при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к реальному наказанию, ранее осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, по совокупности преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее судим, склонен к противоправному поведению, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 50 УПК РФ, отказа подсудимого от защитника, не принятия отказа судом, участия защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Васильева