Дело №2-2361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пепеляевой К.О., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что с 01 августа 2007 года на основании договора управления многоквартирным домом от 20 июля 2007 года ООО «УК «Домком» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Расчет начисления платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги в указанном доме осуществляются вычислительным центром «Инкомус» на основании договора № от 01 февраля 2007 года. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 49 001 рубль 89 копеек. Сумма пени составила 7 548 рублей 69 копеек. Просят взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и его супругой ФИО4 имеется устная договоренность о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит супруга, в то же время он вносит платежи за потребление газа, воды, пользование телефоном, интернетом. Факт наличия задолженности не оспаривал, согласен с тем, что жилищно-коммунальные услуги должны оплачиваться.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном суду заявлении указало, что по состоянию на 08 августа 2019 года по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года числится задолженность, согласно справке о суммах поступлений по периодам за взыскиваемый период оплачены начисления августа 2017 года в сумме 3 002 рубля 98 копеек. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 01 августа 2007 года ООО Управляющая компания «Домком» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

01 февраля 2007 года между ООО «Управляющая компания «Домком» (Заказчик) и ОАО Вычислительный центр «Инкомус» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым Исполнитель обязался ежемесячно производить расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги согласно Перечню ЖКУ, Перечню собираемых платежей, Списку подрядчиков (поставщиков) ЖКУ, Справочнику границ обслуживаемого жилищного фонда. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2019 года ФИО3, ФИО4 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиками 28 сентября 2004 года. 

Согласно справке о составе семьи от 20 июня 2019 года ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении 01 июня 1990 года, имеет следующий состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена, зарегистрирована по месту жительства 01 июня 1990 года), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь, зарегистрирована по месту жительства 29 августа 1996 года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь, зарегистрирована по месту жительства 18 июня 1999 года).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 июня 2019 года, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> с 01 июня 1990 года.

В период с августа 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Управляющая компания «Домком» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг потребителям, которые обязаны эти услуги оплатить. 

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги собственники исполняли ненадлежащим образом, за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 56 550 рублей 58 копеек, в том числе пени – 7 548 рублей 69 копеек. В подтверждение размера задолженности истцом представлены сведения по задолженности по лицевому счету ответчиков.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиками не оспорен тот факт, что за указанный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись, однако обязанность по оплате за предоставленные услуги они исполняли ненадлежащим образом. Тарифы и стоимость жилищно-коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, доказательств оплаты и самостоятельный контррасчет суду не представлен.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком ФИО3 в качестве доказательств погашения задолженности платежные банковские документы, поскольку из последних не следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности за спорный период. Более того, частично представлены документы о внесении платежей в ОАО «КРЦ-Прикамье» (оплата за ТКО), требования по которым истцом не заявлялись, также представлены документы об оплате услуг за 2019 год, плательщиком в них указана ФИО1, иные представленные документы об оплате ФИО3 задолженности, образовавшейся в спорный период, не свидетельствуют.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-4338/2018 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Домком» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере 49 000 рублей 89 копеек, пени в размере 7 617 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 50 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 января 2019 года упомянутый судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должников о его отмене. 

По сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 18 июня 2019 года согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа №2-4338/2018 в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Таким образом, доказательств внесения иных платежей, помимо тех, которые учтены при расчете задолженности, ответчиками суду не представлено. Оплата жилищно-коммунальных услуг за август 2017 года в сумме 3 002 рубля 98 копеек, указанная в отзыве АО ВЦ «Инкомус», истцом при расчете задолженности также учтена, что следует из представленного расчета.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков уплаты по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом по состоянию на 22 марта 2019 года начислены пени в размере 7 548 рублей 69 копеек

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные коммунальные услуги, требование о взыскании с ответчиков пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности у ответчиков, периода ее образования, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении данной части иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3, ФИО4 обязаны солидарно возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 896 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 001 рубль 89 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: