судья ФИО3 материал №к-3534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5, 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО2, о признании незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД ФИО1 «Минераловодский» ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> прекращено производство по жалобе ФИО2, о признании незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД ФИО1 «Минераловодский» ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении старшего следователя СО ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка всем доказательствам и пояснениям свидетелей, не было направлено ему должным образом. Указывает, что он не был ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы. Обращает внимание суда на то, что по результатам его обращений в прокуратуру, дважды отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за день до рассмотрения ее судом. Считает, что данный факт говорит о заинтересованности следственных органов и бездействии органов прокуратуры. Полагает, что судом не выполнены положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, в которой содержатся доводы о бездействии сотрудников ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании поступило постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При принятии решения судом первой инстанции о прекращении производства по жалобе не дано оценки, что ДД.ММ.ГГГГ зам. Минераловодского межрайонного прокурора отменялось решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, материал был направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ л/

<

адрес>,67. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зам. Минераловодского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе не может быть признано отвечающим требованиям закона, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал по жалобе заявителя ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе ФИО2, о признании незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД ФИО1 «Минераловодский» ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10