Судья: фио

Гр. дело № 33-52931/2025

(в суде первой инстанции № 2-107/2025)

УИД: 77RS0018-02-2023-011369-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фреш» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку начиная с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, но не превышающая сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «ФРЕШ» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 01.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фреш» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № ФР-178 от 07.10.2018 года, однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта, составляет сумма Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства в общем размере сумма, неустойку за период с 20.08.2023 г. до 21.03.2024г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в ранее представленной письменной позиции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Фреш» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фреш» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2018 г. между ООО «ФРЕШ» (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФР-178, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: здание № 1, корпус №1, 30 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.01369.

Цена договора № ФР-178 определена его сторонами в размере сумма (п. 3.3).

29.09.2021 между фио как цедентом и ФИО2 как цессионарием (далее - Участник) заключен договор уступки прав по Договору № ФР-178 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2018.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства по договору №ФР-178 передан участнику по акту приема-передачи от 05.03.2022 г., жилому дому присвоен адрес: адрес внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, квартире присвоен номер 369.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 060723-2, составленному ООО ИГ «БиН», стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма

Определением суда от 28.11.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры», дефекты, зафиксированные и неполноценно проанализированные в заключении специалистами фио и фио ООО ИГ «Безопасность и Надежность», отсутствуют на объекте экспертизы и, соответственно, выводы по проведению мероприятий с применением недействующей нормативной базы по обследованию сделаны неквалифицировано и противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Недостатки, перечисленные в досудебном заключении № 060723-2 от 06.07.2023г. ООО ИГ «Безопасность и Надежность» не имеют место на объекте экспертизы: свето-прозрачные конструкции в квартире № 369 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства квартира № 369, в части свето-прозрачных конструкций, построен застройщиком ООО «Фреш» с отступлениями от условий договора ФР-178 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 07.10.2018г. и указанных в ч. 1 статьи 7. 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, т.е. строительно-монтажные работы, выполненные при устройстве и монтаже СПК в квартире №369 по адресу: адрес произведены с нарушением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обязательного применения строительных норм и правил: СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 128.13330.2012 "СНиП 2.03.06-85 «Алюминиевые конструкции» и в соответствии с п. 4 статьи 161 Закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и сводов правил, включенных в проектную документацию(рабочую), в инструкцию по эксплуатации, в технические условия (ТУ),в стандарты организаций (СТО),применяемые при монтаже СПК.

Недостатки, выявленные при натурном осмотре СПК в квартире истца вызваны не строительными работами по отделке квартиры или воздействием, произведенным истцом или третьими лицами, а в результате некачественных строительно-монтажных работ по устройству оконных блоков. Однако существуют дефекты СПК в виде царапин лакокрасочного покрытия СПК, повреждения алюминиевой СПК, которые могли возникнуть и при монтаже СПК и при ремонте квартиры. В связи с отсутствием акта осмотра (см. исследовательскую часть по вопросу №2), в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ на дату передачи квартиры Истцу, определить точную причину образования механических повреждений не предоставляется возможным. Дефекты, указанные при натурном осмотре (см. приложение. Акт осмотра №01 от21.09.2024г.) (за исключением царапин) образовались в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных работ.

Согласно осмотру СПК по каждой отдельной свето-прозрачной конструкции: В 73Л (С 29.1) (Оконный блок №1), В-72У (Оконный блок №2) В-72 (Оконный блок №3), В-111п (С 29.1; С29) (Оконный блок №4), В-111л (С 29.1; С29) (Оконный блок №5) по следующим показателям: осмотр внешнего вида СПК. Качество покрытия, различимое невооруженным глазом и его дефекты. Видимые недостатки конструкции. Дефекты стеклопакетов и их заполнение проемов, листовых стекол, оптические искажения. Плотность прилегания уплотняющих прокладок створок и стеклопакетов. Недостатки открывающихся элементов и фурнитуры. Контроль (выборочно) габаритных размеров коробки витража. Контроль криволинейности основных профилей витража в различных плоскостях. Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок, установка которых предусмотрена в одной плоскости. Определение конструктивных несоответствий отдельных элементов СПК с предоставленными материалами дела (рабочей документации). Узлы примыкания сливов.

и предоставленной технической документации необходимо провести следующие мероприятия (см. Ведомость объемов работ и материалов): по герметизации монтажных стыков в местах соединений модулей оконных конструкций до уровня исправного технического состояния СПК. Ремонт выполняется с внешней стороны СПК. Ведомость производства работ (материалов) и стоимость устранения дефектов определена в сметах в исследовании по вопросу №7. Сроки проведения определяют либо по типовой технологической карте указанного выше ремонта, либо непосредственно с монтажной организацией, проводившей ремонт свето-прозрачных конструкций, по регулировке поворотной и поворотно-откидной внутренней фурнитуры алюминиевых стеклопакетов (оконных элементов системы марки «С»), по замене уплотнителей алюминиевых стеклопакетов системы REALIT RF 50.

Дефекты производственного характера отсутствуют.

Стоимость устранения дефектов (несоответствий) СПК, выполненных из алюминиевого профиля системы REALIT RF 50. согласно смете №01 (см. приложение) составила сумма

Согласно проведенному исследованию определено техническое состояние свето-прозрачных конструкций в квартире № 369 по адресу: адрес, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты, не характеризующиеся критическими повреждениями и деформациями, не снижающие эксплуатационных характеристик конструкций, потери устойчивости или выпадения, или нанесения увечий человеку и имуществу. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры и не делают ее непригодной для жизни.

Суд принял указанное заключение, подготовленное ООО «Независимое агентство «Эксперт» и «Партнеры» в качестве относимого и допустимого доказательства. отвечающего признакам достоверности, так как оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта судом не установлено, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец 04.08.2023 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования застройщиком не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, а также с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, обстоятельство того, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 20.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01 июля 2025 года в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от стоимости расходов (сумма), но не превышающую сумму сумма

На основании ч 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, при этом заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма (376 196,44 +140 000+ 10 000) х 5%), не установив оснований для его снижения. При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд пришел к выводу, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков и т.д. возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 05.03.2022 г., претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.08.2023 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025 г., в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с нарушением прав истца и обращением в суд с настоящим иском.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 01.07.2025 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фреш» по доверенности фио указывает, что суд не применил ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен 07 октября 2018 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применимы.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составила сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать сумма, поскольку не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из расчета: (сумма - сумма = сумма)

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств и штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения и следует взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа – отказать.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фреш» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: