Дело № 2-218/2024 (2-5465/2023;)

66RS0006-01-2023-004839-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником машино-места 

<

 № > в ЖК «Вектори», приобретенного у ООО «ЮИТ Урал-1» (ныне ООО «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1») на основании договора участия в долевом строительстве 

<

 № > о 17.09.2020. с наступлением тепла обнаружилась протечка кровли паркинга, в результате которой на автомобиль истца – «Фольксваген Поло», гос. № Е322АВ/196, - регулярно стала литься грязная ржавая вода. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для решения проблемы, начиная с 22.05.2022 по 16.05.2023. проблема решена лишь в мае 2023 года. В течение двух теплых сезонов автомобиль истца подвергался воздействию сточных вод, в связи с чем, она 25.06.2022 произвела полировку кузова, стоимостью 23000 рублей. В настоящее время автомобиль истца имеет повреждение лакокрасочного покрытия, восстановление которого составляет 80000 рублей.

Бездействием ответчика-застройщика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба до 51859 рублей на основании заключения специалиста, просила взыскать расходы на его услуги в сумме 5000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 

<

 № >.

На основании договора участия в долевом строительстве 

<

 № > от 17.09.2020, акта приема-передачи нежилых помещений от 27.01.2022, истцу принадлежит машино-место 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже. Застройщиком по договору является ООО «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1», ИНН 

<

***> (до смены наименования – ООО Специализированный застройщик «ЮИТ Урал-1»).

Из искового заявления следует, что с момента приобретения объекта долевого строительства – машино-места, с наступлением теплого времени года (на протяжении двух теплых сезонов весна 2022 года, весна 2023 года) с крыши паркинга на автомобиль истца льется грязная вода. На многократные заявки в управляющую компанию, а также обращения непосредственно к застройщику ответов не последовало, недостатки объекта долевого строительства устранены лишь в мае 2023 года. Материальный ущерб истцу не возмещен. Акты о затоплении ни управляющей организацией, ни ответчиком не составлялись, не смотря на просьбы истца.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело скрин-шотами страниц переписки с ответчиком за период с 22.05.2022 по 10.05.2023.

Из ответа ООО «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1», датированного 18.08.2023 следует что работы по устранению протечки над парковочным местом истца выполнены в полном объеме. По вопросу восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля истца есть договоренность со специализированным автосервисом на проведение работ. Истцу предложено в любое время договориться о проведении работ в автосервисе (л.д. 25).

В письме от 01.09.2023 ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб, мотивируя отказ отсутствием доказательств размера ущерба, заявленного истцом (л.д. 26).

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе писем ответчика, подтверждаются факты передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, ненадлежащее состояние его кровли, в результате протечки которой на принадлежащий истцу автомобиль в течение двух весенних сезонов попадали сточные воды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 11.12.2023, выполненному ООО «Грант-2001» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дает основание полагать, что все они могут являться следствием одного события – вследствие попадания жидкости и имеет следы в виде подтеков на капоте и облицовке ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28859 рублей.

Истцом суду представлен товарный чек ИП ФИО2 от 25.06.2022 на выполнение работ по глубокой полировке кузова автомобиля с использованием материалов, на общую сумму 23000 рублей (л.д. 8).

Оснований не доверять представленным истцом документам о размере материального ущерба у суда не имеется, ответчиком доказательств иного размера материального ущерба истца суду не представлено.

Ответчиком также не доказано отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате передачи объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям качества и длительного (в течение двух весенних сезонов) неустранения выявленных недостатков. в этой связи на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба в сумме 51859 рублей (28859 + 23000).

Поскольку истцом объект долевого строительства приобретен для личных целей, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства и возмещении материального ущерба, причиненного в результате таких недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не зависимо от того, заявлено ли данное требование в иске. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 33429 рублей 50 копеек, из расчета: (51859 + 15000) х 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку материального ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденной документально, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3560 рублей (л.д. 5, 13), при этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину исходя из цены иска, в сумме 2055 рублей 77 копеек.

Государственная пошлина в сумме 1504 рубля 23 копейки подлежит возвращению истцу из бюджета в силу положений п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Урал-1» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51859 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2055 рублей 77 копеек, штраф – 33429 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 1504 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина