№ 44г-41/2019

1 инстанция – судья Калганова С.В.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Сулейманова А.С. (докл.), Козуб Е.В.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 6 ноября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

Председательствующего Жиляевой О.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» к ФИО1, ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительным договора социального найма, выселении без предоставлении иного жилого помещения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 18 октября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора города Севастополя – Большедворского М.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» (далее ГБОУ ПО САСК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просило признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма комнаты № № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя и ФИО1 Выселить ФИО1 и ФИО2 из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 года в комнате № № общежития № № расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставляя администрации колледжа документов, удостоверяющих их личность, документов, подтверждающих законность их проживания в помещении, переданном образовательному учреждению в целях осуществления образовательной деятельности, имеют задолженность по оплате проживания. У администрации колледжа отсутствуют сведения о законности проживания ФИО1 с сыном в общежитии № № (ордер, договор найма жилого помещения), поскольку она никогда не являлась сотрудником или студентом образовательного учреждения, существовавшего до 2014 года как Государственное учебное заведение «Севастопольский строительный колледж», к материально-технической базе которого относилось общежитие № 2. 

ФИО1 также не состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ПО САСК, не является его студентом, решение о ее заселении в комнату №№ общежития администрацией учреждения никогда не принималось, договор найма жилого помещения с нею не заключался, в том числе по причине уклонения ответчика от его заключения. Задолженность ФИО1 по оплате за проживание по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 

<

данные изъяты>. При заключении с ФИО1 договора социального найма Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя действовал не в рамках своей компетенции и с превышением полномочий.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года исковые требования ГБОУ ПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» удовлетворены. Признан недействительным договор социального найма, заключенный между ФИО1 и Департаментом архитектуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения – комнаты № № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в президиум Севастопольского городского суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверном применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, судами не было принято во внимание, что она является одинокой матерью, проживающей с несовершеннолетним ребенком и не может быть выселена из жилого помещения без предоставления иного жилья. Также считает, что она была вселена в общежитие на законных основаниях, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, который был оформлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, тогда как Административный регламент о предоставлении государственных услуг «Заключение договоров о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», удостоверен приказом Департамента капитального строительства города Севастополя на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судами не была дана оценка вступившим ранее в законную силу судебным решениям, которыми установлена законность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение. 

Кроме того, заявитель полагает, что истец необоснованно обратился с требованиями к ФИО1, поскольку договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право оперативного управления общежитием у истца возникло только с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений, как незаконных. Помимо доводов обозначенных ФИО1 указывает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для выводов о том, что спорное жилое помещение принадлежит к специализированному жилому фонду и не могло быть предоставлено на основании договора социального найма. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 27 августа 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением от 18 октября 2019 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

ФИО2, а также представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и Департамента образования города Севастополя в заседание президиума Севастопольского городского суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора ФИО1, ее представителя по устному ходатайству – ФИО3, заместителя прокурора города Севастополя – Агапова В.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» - ФИО4, представившую письменные возражения на кассационную жалобу и полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а касационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30 июня 2015 года № 552-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственными казенными учреждениями образования города Севастополя» по акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 28 июня 2016 года осуществлена передача государственного имущества – здания общежития 

<

адрес> в оперативное управление ГБОУ ПО САСК.

С 2004 года в комнате № № общежития № № зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний сын – ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 никогда не являлась сотрудником или студентом Государственного учебного заведения «Севастопольский строительный колледж», так же не состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ПО САСК, решение о ее заселении в комнату № № общежития администрацией истца не принималось.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 июня 2015 года № 552-РП (с изменениями) здание общежития № № по адресу: 

<

адрес>, было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ ПО САСК, как специализированное жилое помещение, имеющее статус «общежитие».

Статус студенческого общежития закреплен в Положении о студенческом общежитии ГБОУ ПО «Севастопольский архитектурно- строительный колледж» от 19 ноября 2018 года.

ФИО1 в подтверждение законности ее права на пользование комнатой № № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлен договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в лице заместителя начальника управления жилищной политики – ФИО5 и ФИО1

Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, которое вступило в силу 20 сентября 2016 года, согласно п.п. 7 п. 3.1.2.7 указанного Положения, исключительно Департамент капитального строительства города Севастополя наделен полномочиями по предоставлению помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия указал, что оспариваемый договор заключен с ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 26 сентября 2016 года, в то время как на указанную дату Департамент уже не обладал такими полномочиями; спорное помещение является специализированным, в связи с чем предметом договора социального найма быть не может; ответчик состоит на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении под номером 1770, допустимых доказательств законности прав ответчика на занятие спорной жилой площади не представлено, в связи с чем на основании положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 57, 59, 62, 92-94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. 

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора социального найма, поскольку он заключен в отношении специализированного жилого помещения, которое представляет собой одну комнату в общежитии, в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с нарушением очередности предоставления жилого помещения, а также органом, к компетенции которого заключение договора не относилось. 

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, признала факт того, что ФИО1 с сыном была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, но поскольку в настоящее время договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи со сменой собственника и законного владельца общежития в силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ни студентами, ни работниками колледжа ответчики не являются, не усмотрела оснований для отмены решения суда, которым ответчик выселена из данного жилого помещения вместе с несовершеннолетним сыном, при этом доводы ФИО1 о том, что она не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, были отклонены со ссылками на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. 

Президиум считает, что выводы судов являются незаконными по следующим основаниям.

Из материалов истребованного дела усматривается, что на основании протокола заседания профсоюзного комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского строительного техникума ФИО1 было предоставлено койко-место в комнате № № в общежитии техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выдан ордер на право проживания в указанной комнате (том 1, л.д. 234, 235).

Впоследствии, после рождения сына – ФИО2, на основании ордера, выданного ФИО1, она вселена в комнату № № этом же общежитии (том 1, л.д. 122).

Законность предоставления и наличие оснований для проживания ФИО1 и ФИО2 была предметом судебного разбирательства и решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, Государственному образовательному учреждению «Севастопольский строительный колледж» было отказа в удовлетворении требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения и снятия ответчика с регистрационного учета.

Поскольку в настоящем деле по сути участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства законности вселения ФИО1 с сыном в спорное жилое помещение на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение принадлежит к специализированному жилому фонду, которое в силу закона не могло быть предоставлено по договору социального найма и принимая решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилья, не учел, что ФИО1 не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения. 

В соответствии со статей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 125 Жилищного кодекса УСССР, действовавшей на территории города Севастополя на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения и вселения ее в данное помещение, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены в том числе одинокие лица с несовершеннолетними детьми, проживающие вместе с ними. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 24 апреля 1999 года на основании пункта 2 части 1 статьи 512 Жилищного кодекса Российской Федерации, составом семьи 2 человека (том 1, л.д. 77)

На основании свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут (том 1, л.д. 84), у ФИО1 имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает вместе с нею (том 1, л.д. 83, 85, 91). 

Таким образом, поскольку право проживания ФИО1 и ее сына в спорном помещении возникло на законных основаниях, в соответствии с действующим на момент вселения законодательством, правовых оснований для ее выселения без предоставления иного жилого помещения в настоящее время не имеется. Данным обстоятельствам суды оценки не дали. 

Судебная коллегия, применяя положения статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, вместе с тем необоснованно сослалась на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу, что ФИО1 не является лицом, которое не могло быть выселено из общежития, без предоставления иного жилого помещения, поскольку она не является одиноким лицом, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, так как в свидетельстве о рождении ребенка указан отец – ФИО6 

Однако, данный вывод сделан судебной коллегией без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которым при рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения следует учитывать, что не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших впоследствии семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о том, что ФИО1 не является одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетним ребенком, является несостоятельным. 

Кроме того, разрешая вопрос о законности заключения Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-61, 221-223) судами не дано надлежащей правовой оценки тому, что государственная услуга «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» предоставляться на основании административного регламента.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя данная государственная услуга предоставлялась на основании Административного регламента «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент заключения договора социального найма данный документ был действующим, а Департаментом капитального строительства города Севастополя Административный регламент предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Также не получил надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций тот факт, что на момент заключения с ФИО7 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в оперативном управлении ГБОУ ПО САСК не находилось, данное право возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права и на основании акта приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171-172).

Кроме того, приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, судами не было принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Материалы дела решения уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не содержит. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что ФИО1 на законных основаниях занимает спорное жилое помещение и не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, заслуживают внимания и подлежат проверке. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда подлежит отмене, поскольку признать его законным и обоснованным нельзя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.И. Жиляева