Дело № 2-3070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) ее квартира подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС в туалете из вышерасположенной (адрес). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 21821 рубль. (дата) с целью урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба она пришла в квартиру ответчиков, желая решить вопрос мирным путем, однако услышала оскорбления и угрозы в свой адрес, после чего почувствовала себя плохо, появились боли за грудиной, поднялось давление, и она вынуждена была обратиться к врачу. Также, (дата) во время осмотра ее квартиры специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» ответчик ФИО2 вел себя агрессивно, допускал в ее адрес оскорбительные высказывания. После того как специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» провела осмотр ее квартиры и ушла, ответчик ФИО2 замахивался на нее, угрожал, схватил ее за руку и сжал руку до боли. Она (ФИО1) стала бояться выходить из квартиры. После перенесенного стресса качество ее жизни ухудшилось, появилась тревожность, бессонница, тремор рук, стало беспокоить сердце. Полагает, что указанными неправомерными действиями ФИО2, ФИО3, ее личным неимущественными правам, а именно здоровью нанесен вред. Она вынуждена была обращаться к врачам: терапевту, кардиологу, психотерапевту, проходить обследование и лечение. (дата) она направила в адрес ответчиков письменные претензии, в которых потребовала возместить стоимость ущерба и понесенных в связи с этим расходов, но до настоящего времени ответчики ущерб ей не возместили. Неправомерные действия и игнорирование ответчиками ее законных требований добровольно возместить сумму ущерба доставляют ей нравственные и физические страдания. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 21821 рубль, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 405 рублей, за отправку ценного письма с претензией каждому ответчику в размере 198 рублей 04 копеек, всего в общем размере 801 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1057 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 21821 рубль, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 405 рублей, за отправку ценного письма с претензией каждому ответчику в размере 198 рублей 04 копеек, всего в общем размере 801 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1057 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явилась в связи с выездом за пределы г.Комсомольска-на-Амуре на лечение, о чем в материалах дела имеется заявление от 14.11.2019, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что (дата) она повторно обратилась к ответчикам, чтобы решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мирным путем. Однако ответчики начали на нее кричать, говорили ей, что никакого затопления квартиры не было. ФИО2 замахнулся на нее и вытолкнул из квартиры на лестничную клетку. ФИО4 ее стыдила, говорила, что она «врушка», за их счет желает сделать ремонт, нецензурно выражалась. В этот день она (ФИО1) почувствовала себя плохо, появилась боль за грудиной, поднялось давление, и (дата) она вынуждена была обратиться к врачу-терапевту. (дата) во время осмотра ее квартиры специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», ответчик ФИО2 вел себя агрессивно, допускал в ее адрес оскорбительные высказывания, называл ее «врушкой», «пьяницей», говорил, что она подделала акт, угрожал, замахивался на нее, схватил за руку, сжав ее до боли. После этого у нее появилась бессонница, тревожность, тремор рук, стало беспокоить сердце. Она вынуждена была обратиться к врачам - терапевту, кардиологу, психотерапевту, проходить обследование и лечение. Также, 21 или (дата) она обращалась в полицию, чтобы привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Из-за действий ответчика ФИО2, который схватил ее за руку, у нее появились синяки, но экспертизу телесных повреждений она не делала. Считает, что указанными действиями, таким отношением к ней, ответчики причинили ей моральные страдания, а потому должны возместить ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержала, просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что противоправное поведение ответчиков, оскорбление в адрес ФИО1, нанесло последней моральный вред. С выводами судебной экспертизы она не согласна, полагает, что судебный эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта в квартире истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и суду пояснил, что сумма ущерба, предъявленная истцом, завышена, так как по его мнению, имела место быть капельная течь гибкой подводки ХВС. (дата) его не было дома, а потому о затоплении нижерасположенной квартиры ему стало известно со слов своей супруги ФИО4 (дата) к ним домой пришла ФИО1, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Он (ФИО2) не был согласен с той суммой, которая озвучила ФИО1 Он вел себя достойно, на истца не «кидался». Он предложил соседке свою помощь, но она отказалась, пояснив, что через суд они заплатят ей больше. В день осмотра квартиры истца специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», (дата) за пять минут до назначенного времени он спустился в квартиру истца, но специалист уже провела осмотр, и предложила ему подписать документы, он отказался подписывать документ, попросил у эксперта акт осмотра, но получил отказ. Истец ему сказала, что он все узнает в суде. После чего истец сообщив, что квартира ее частная собственность, попросила его покинуть ее квартиру, и стала выпихивать его из квартиры, толкая своими руками его в грудь, помогая себе коленкой, а потому он схватил истца за руку. ФИО1 расцарапала его до крови. Он истца не оскорблял. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно (дата) из-за образовавшегося свища на гибкой подводке ГВС из туалета на кухне в их квартире, в туалете произошло протекание холодной воды. Течь воды не была сразу обнаружена, так как гибкая подводка ГВС зашита панелями. Днем она отсутствовала дома, и пришла домой около 17 часов. Примерно в 19 часов приехала аварийная служба, работники которой с помощью ее внука расшили панели и устранили аварию. В этот же день она вместе со своим внуком спустились к соседке ФИО1, которая пустила их в свою квартиру. В санузле в квартире истца следов затопления она (ФИО4) не увидела, было сухо, обои не отошли, лишь в плафоне, который открутил внук, была вода. В кухню-гостиную соседка их не пустила. Позже она приходила к соседке, чтобы извиниться, но последняя ей сказала, что ущерб они возместят ей через суд. (дата) она истца не оскорбляла, нецензурно в ее адрес не выражалась. (дата) она к соседке не спускалась, ходил муж ФИО2, со слов последнего ей известно, что когда он пришел в квартиру истца, то увидел накрытый стол, ему было предложено подписать документы, а затем истец выгнала его из квартиры. Ей известно, что ФИО1 обращалась в полицию. 

В судебном заседании свидетель ФИО 1 суду пояснил, что (дата) он пришел в квартиру, где проживают его бабушка ФИО4 и дедушка ФИО2, так как в их квартире из-за свища на гибкой подводке из туалета на кухню произошло протекание холодной воды. Вместе с бабушкой, он спустился в квартиру истца, где увидел, что в санузле было сухо, он включил свет, снял плафон, где было немного воды. На стене было немного высохших пятен. Бабушка предложила истцу помощь, но последняя отказалась, пояснив, что по суду они заплатят больше. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.244, ст.253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Расположенная выше (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности супругам: ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата), пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. 

Судом также установлено, что (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая ФИО1, была затоплена холодной водой из вышерасположенной (адрес) по причине течи гибкой подводки ХВС в туалете (адрес). Согласно акта, составленного (дата) в 13 часов 45 минут инженером ООО «Компании Дельта Люкс» с участием истца ФИО1, в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в туалете - на потолке на поверхности плитки имеется вода; на кухне - на поверхности окрашенной стены имеются мокрые потеки, на стыке подвесного потолка из ГВЛ окрашенного водоэмульсионным раствором и стены наблюдается капельная течь. Причина затопления квартиры истца сторонами в суде не оспаривалась. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в подтверждении причиненного материального ущерба представила заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления, имевшего место быть (дата), из вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 21821 рубль, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчики с суммой заявленного ущерба не согласились, считая ее завышенной.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления имевшего место быть (дата), производство которой поручено ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй». 

Согласно заключения судебных экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является ФИО1, поврежденной в результате затопления имевшего место быть (дата), составляет 16903 рубля. 

Согласно заключения судебных экспертов (№) от (дата), последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. данное заключение дано экспертами ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Сметчик в строительстве. Гранд-Смета 7.1», стаж работы по специальности 15 лет, в том числе по производству строительно-технических экспертиз с (дата) года; а также ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Инженер по проектно-сметной работе», стаж работы по специальности 9 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз с (дата). В заключении судебными экспертами приведен список использованных нормативных актов и литературы, а также судебными экспертами при производстве судебной экспертизы в присутствии сторон был произведен осмотр спорной квартиры. 

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

Доводы истца ФИО8 и ее представителя ФИО5 о том, что они не согласны с выводами судебной экспертизы, так как судебные эксперты занизили стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в частности не верно приняли расценки для определения стоимости работ, занизили объем работ по окраске потолка, по замене листа ГВЛ, по окраске стен кухни-гостинной и уменьшена площадь санузла, не учли и не применили повышающие коэффициенты для работ в новом строительстве и стесненность выполнения ремонтных работ, суд находит необоснованными, поскольку согласно акта, составленного (дата) в 13 часов 45 минут инженером ООО «Компании Дельта Люкс» с участием истца ФИО1, в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в туалете на потолке на поверхности плитки имеется вода; на кухне на поверхности окрашенной стены имеются мокрые потеки, на стыке подвесного потолка из ГВЛ окрашенного водоэмульсионным раствором и стены наблюдается капельная течь, при этом площадь повреждений в указанном акте не зафиксирован. Согласно описательной части заключения судебных экспертов ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), в результате затопления с верхней (адрес), в квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате воздействия влаги: в кухне-гостиной, размером 4950х4520х2834 мм., на подвесном потолке в районе стены справа от дверного проема имеются пятна темно желтого цвета; на поверхности стены справа от дверного проема имеются потеки, изменение цвета краски; в санузле, площадью 1,09 кв.м., размером 1153х947х2434 мм. - короб (вверх) 248х 486 218 мм. - короб (низ) 169х346х2212 мм., на поверхности потолка на плитке и плинтусе имеются пятна желтого цвета, на конструкции светильника имеются пятна темно желтого цвета, на поверхности стены от двери в коробе в верхней части отслоение обоев, потеки и пятна темно желтого цвета. Стоимость восстановительного ремонта определена судебными экспертами на основе дефектной ведомости, локально сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд Смета». Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат. Смета составлена в ценах и нормах базы по ТЕР-2001 с применением региональных индексов перерасчета стоимости на 3 квартал 2019 по Хабаровскому краю; учтены повышающие коэффициенты для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, применяемых при работе и реконструкции сооружений (согласно МДС35-IV п.4.7). 

Доводы истца и его представителя о том, что судебными экспертами не указана торговая организация в г.Комсомольске-на-Амуре, где возможно купить антисептик «Нортекс Доктор», суд также не принимает во внимание, поскольку судебный эксперт в своем заключении не обязан указывать торговые организации, где можно приобрести строительные и сопутствующие материалы в ценах указанных судебным экспертом, так как в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПУК РФ судебный эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате затопления, имевшим место быть (дата) из вышерасположенной (адрес), в размере 16903 рубля, поскольку как установлено судом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которым ненадлежащим образом содержали гибкую подводку ГВС из туалета на кухню. 

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ею убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», почтовых расходов по отправке телеграммы о дате о времени осмотра квартиры, почтовых расходов на оправку ценных писем с претензией и документов на имя каждого ответчика, а также расходов по оплате выписки из ЕГРН, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинные договор на оказание услуг (№) от (дата)., заключенный ФИО1 с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5500 рублей, кассовый чек ФГУП «Почта России» от (дата) на сумму 405 рублей за отправку телеграммы на адрес ответчиков с текстом телеграммы – приглашение на осмотр квартиры истца, кассовый чек ФГУП «Почта России» от (дата) на сумму 198 рублей за отправку ценного письма на имя ФИО2 с описью вложения о направлении ФИО1 претензии с документами, кассовый чек ФГУП «Почта России» от (дата) на сумму 198 рублей за отправку ценного письма на имя ФИО4 с описью вложения о направлении ФИО1 претензии с документами, запрос в ЕГРН с кассовым чеком от (дата) на сумму 450 рублей о получении истцом выписки из ЕГРН о собственниках (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее квартире в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 405 рублей, почтовых расходов на отправку ценных писем в размере 396 рублей 08 копеек (198 рублей х 2). 

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина. 

Как установлено судом, согласно искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, так как своими неправомерными действиями ФИО2, ФИО3, нанесли вред ее здоровью. В частности, (дата) она обратилась к ответчикам, чтобы решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мирным путем. Однако ответчики, находясь в своей квартире, начали на нее кричать, говорили, что никакого затопления не было. ФИО4 стала ее стыдить, говорила, что за их счет она желает сделать ремонт, нецензурно выражалась, а ФИО2 замахнулся на нее и вытолкнул из квартиры на лестничную клетку. В этот день она (ФИО1) почувствовала себя плохо, у нее появилась боль за грудиной, поднялось давление, и (дата) она вынуждена была обратиться к врачу-терапевту. Также, (дата) во время осмотра ее квартиры специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», ответчик ФИО2 вел себя агрессивно, допускал в ее адрес оскорбительные высказывания, угрожал, замахивался на нее, схватил за руку, сжав ее до боли. После произошедшего у нее появились бессонница, тревожность, тремор рук, стало беспокоить сердце. Она вынуждена была вновь обратиться к врачам - терапевту, кардиологу, психотерапевту, проходить обследование и лечение. Тем самым, истец ФИО1 считает, что указанные неправомерные действия ответчиков и игнорирование ими ее законных требований добровольно возместить сумму ущерба причиненного затоплением ее квартиры, причинили ей нравственные и физические страдания, размер который она оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. 

Согласно медицинской карте на имя ФИО1, (дата) года рождения, (дата) последняя обратилась к врачу терапевту с жалобами на боли за грудиной, усиливающие при вдохе, ходьбе, плохой сон, подъем артериального давления, которые связывает из-за стресса с соседями; врачом объективно состояние (иные данные); выставлен диагноз (иные данные), рекомендовано лечение: (иные данные). (дата) ФИО1 обратилась на прием к врачу кардиологу с жалобами на редкие давящие боли в левой половине грудной клетки с иррадиацией в шею, левую руку при умеренной нагрузке, появились боли под левой молочной железой колющего характера связанные с нагрузкой; врачом объективно установлено - состояние удовлетворительное, выставлено заключение: (иные данные) на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации нет. (дата) ФИО1 повторно обратилась к врачу кардиологу с жалобами на плаксивость, тремор рук, отсутствие сна; врачом объективно установлено - (иные данные), состояние удовлетворительное, выставлено заключение: (иные данные).. 

Согласно справку КГБУЗ «Психиатрическая больница» от (дата), представленного по запросу суда, истец ФИО1 с (иные данные). 

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, она (иные данные). 

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) они истца ФИО9 не оскорбляли, нецензурно в ее адрес не выражались. (дата) ответчик ФИО10, находясь в квартире истца, нецензурно в ее адрес не выражался, не оскорблял. После ухода специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО1 стала выталкивать ФИО2 из квартиры, толкая его своими руками в грудь, помогая себе коленкой, а потому ФИО2 схватил ее за руку. 

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, причинение ФИО1 действиями ФИО2 каких-либо телесных повреждений. 

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства материалов проверки КУСП (№) от (дата), (дата) ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП-2 с сообщением о скандале с соседями, указав, что сосед из (адрес) угрожает, материться, пытался ее ударить. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО11 от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутвием состава преступления, так как в ходе проверки сотрудником полиции не подтверждено факт высказывания угроз в адрес ФИО1 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчиков, суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст, состояние здоровья истца, наличие у нее хронических заболеваний таких как гипертоническая (иные данные), а также учитывая, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда причиненного повреждением квартиры в результате ее затопления по вине физических лиц как собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждении понесенных судебных расходов ФИО1 представила суду договор об оказании юридических услуг от (дата), расписку от (дата), расписку от (дата), согласно которым она оплатила своему представителю ФИО5 25000 рублей за следующие юридические услуги: изучение документов, консультация, направлении ответчикам телеграммы о дате осмотра квартиры специалистом ООО «Стройпроет и экспертиза», участие при осмотре квартиры, подготовка и направление ответчикам претензии, подготовки необходимых документов в суд, представительство в суде, совершение необходимых действий по исполнению решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи представителем истца ФИО5, а именно: консультация, составление претензии, искового заявление, заявления об уточнении исковых требований, знакомство с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата)), учитывая время необходимое для составления вышеуказанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора судом, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 5000 рублей, ибо заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, носят, как считает суд, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как исковые требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненный затоплением квартиры удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 909 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ее представителя ФИО5 в размере 1600 рублей по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представила суду подлинную нотариально удостоверенную доверенность (№) от (дата) на имя ФИО5, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО12 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, и другими правами, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов; доверенность выдана на десять лет. За оформление указанной доверенности ФИО1 оплачено нотариусу 1600 рублей. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать судебными издержками понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку вышеуказанная доверенность является общей доверенностью, и не выдана истцом для участия ее представителя в настоящем деле, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16903 рублей, убытки в виде расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 405 рублей, почтовых расходов на отправку ценных писем в размере 396 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 909 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 года.