Административное дело № 2а-7/2020 (2а-216/2019)

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Ахремцевой Г.Г., представителя административного ответчика - командира войсковой части 22222 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с изданием им приказов от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об увольнении его с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и от ХХ ХХ ХХ года № 140 об исключении его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года № 140 о его увольнении с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, обязав административного ответчика – командира войсковой части 22222 восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 11111 в прежней воинской должности, обеспечив всеми причитающимися видами довольствия.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель – адвокат Ахремцева, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что административный истец с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на различных воинских должностях, в том числе с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ в должности 

<

иные данные> войсковой части 11111, дислоцированной в г. 

<

адрес> При этом последний контракт о прохождении военной службы ФИО4 был заключен ХХ ХХ ХХ года сроком на 10 лет, срок действия которого заканчивался ХХ ХХ ХХ года, соответственно. ХХ ХХ ХХ года ФИО4 подал рапорт, в котором просил его уволить в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и направить на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). Данная просьбы была вызвана тем, что ФИО4 ранее проходил ВВК лишь в ХХ ХХ ХХ году, по результатам которой он был признан годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях. Однако срок действия заключения названной ВВКот ХХ ХХ ХХ года в отношении ФИО4 на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе истек в ХХ ХХ ХХ году. Приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года ФИО4 был уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы соответственно без заключения ВВК, то есть в нарушение требований закона административный истец перед увольнением не был направлен на медицинское освидетельствование ВВК и, тем самым, был лишен выбора основания увольнения с военной службы. ХХ ХХ ХХ года ФИО4 после увольнения по вышеуказанному основанию был направлен командиром войсковой части 11111 на медицинское освидетельствование ВВК. В связи с этим в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года ФИО4 находился на обследовании и лечении в ГЭО филиале № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, по результатам которых ХХ ХХ ХХ года был признан не годным к военной службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе (категория «В»). ХХ ХХ ХХ года после выписки из филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ФИО4, зная уже на первоначальном этапе освидетельствования об изменении имеющейся у него категории годности к службе, что предоставляло ему право выбора основания увольнения, обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ). Однако командование, которым, помимо прочего, подготовка к его увольнению проводилась в более укороченные, чем предусмотрено законодательством, сроки, сославшись на отсутствие утвержденного соответствующей ВВК заключения, лишило его возможности быть уволенным с военной службы по выбранному им льготному основанию. Поскольку административному истцу ФИО4 требовалось дополнительное обследование с целью подтверждения выставленного ему ранее диагноза и категории в ГЭО филиале № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, то начальником филиала № 1 ФГКУ «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ (далее ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ) ему было отказано в утверждении заключения ВВК и свидетельства о болезни, о чем командир войсковой части 11111 и начальник ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ были уведомлены. При этом ФИО4, зная уже на первоначальном этапе освидетельствования об изменении имеющейся у него категории годности к службе, что предоставляло ему право выбора основания увольнения, ХХ ХХ ХХ года обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако командование, которым, помимо прочего, подготовка к его увольнению проводилась в более укороченные, чем предусмотрено законодательством, сроки, сославшись на отсутствие утвержденного соответствующей ВВК заключения, лишило его возможности быть уволенным с военной службы в запас по выбранному им льготному основанию. Также ФИО4 лишили фактически пройти окончательное ВВК и до настоящего времени командование войсковой части установленным порядком ФИО4 документы на его госпитализацию, не выдало. 

Помимо этого, в судебном заседании представитель административного истца – адвокат Ахремцева также пояснила, что изначально определенная ФИО4 категория годности к военной службе в ХХ ХХ ХХ - годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях, не предусматривала его право на выбор одного из оснований увольнения (в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья). Вместе с тем действия командования войсковой части 11111, связанные с направлением его на медицинское освидетельствование за два дня до истечения срока контракта вместо положенных по закону шести месяцев и предопределившие тем самым невозможность завершения данного освидетельствования до истечения срока заключенного с ним контракта, привели, по ее мнению, к нарушению порядка увольнения административного истца с военной службы и его прав. Нарушение командованием процедуры увольнения ФИО4 с военной службы, связанное с несвоевременным направлением его на ВВК, для определения степени годности к прохождению военной службы, а также представлением и принятием решения об увольнении, состоялось без действующего и надлежаще утвержденного заключения ВВК, при этом вина ФИО4 в этом отсутствует.

Наряду с этим ФИО4 пояснил, что первоначально он не планировал увольняться и собирался продолжить военную службу, однако в ХХ ХХ ХХ года у него изменились обстоятельства, в связи с чем он поставил вопрос об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, не зная о том, что он в ходе ВВК может быть признан не годным к военной службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе (категория «В») и иметь право выбора оснований своего увольнения. 

По мнению представителя административного истца - адвоката Ахремцевой, ФИО4 не мог быть уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части до заключения утвержденного ВВК. Кроме того, исключению из списков части административного истца препятствовало то обстоятельство, что до настоящего времени он не обеспечен положенным вещевым обеспечением. С учетом изложенного ФИО4 и его представитель считают, что оспариваемые приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части подлежат безусловной отмене, а ФИО4, в свою очередь, восстановлению на службе и в списках части.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 22222 ФИО3 требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемые решения и действия воинского должностного лица полностью соответствуют положениям действующего законодательства и каких-либо прав ФИО4 не нарушают. При этом она пояснила, что предусмотренный законом порядок увольнения с военной службы в запас применительно к ФИО4 полностью соблюден, несмотря на то, что с ним беседа перед увольнением с военной службы в запас о заключении нового контракта не проводилась, в том числе рапорт ФИО4 об этом не подавал. Вопрос об увольнении административного истца с военной службы, а также о проведении медицинского освидетельствования был инициирован командованием лишь в ХХ ХХ ХХ года, чем было обусловлено выполнение в отношении ФИО4 предварительных мероприятий по увольнению в сжатые сроки, ограниченные периодом действия заключенного с ним контракта, а вручение оформленного на его имя направления на освидетельствование ВВК состоялось только в ХХ ХХ ХХ года по причине убытия корабля в море, который до настоящего времени не вернулся. 

Начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», как заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 11111, а срок действия заключенного с ним на 10 лет контракта о прохождении военной службы истек ХХ ХХ ХХ года. При этом приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № 84 ФИО4 уволен с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а на основании приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ он с ХХ ХХ ХХ года исключен из списков личного состава войсковой части 11111. Общая продолжительность военной службы ФИО4 на момент увольнения и исключения из списков части составила более 20 лет.

При этом из копии рапорта от ХХ ХХ ХХ года видно, что ФИО4 просил его уволить в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и направить на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК. 

Из копий листа беседы, сообщения начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, выписного эпикриза и представления к увольнению следует, что ФИО4, проходивший в войсковой части 11111 военную службу по контракту, срок действия которого истекал ХХ ХХ ХХ года, обратился ХХ ХХ ХХ этого же года по команде с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта, а также направить на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к службе. Свое желание уволиться с военной службы по указанному основанию и пройти освидетельствование он подтвердил в ходе проведенной с ним в тот же день, то есть ХХ ХХ ХХ года Врио начальником отдела кадров войсковой части 22222 беседы. ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части 11111 ФИО4 был направлен на освидетельствование ВВК, однако перед этим, т.е. ХХ ХХ ХХ этого же года он был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы без действующего заключения ВВК. При этом предыдущее освидетельствование ВВК ФИО4 прошел в ХХ ХХ ХХ году (заключение № ХХХ), по результатам которого он был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. Поскольку срок действия заключения названного ВВКот ХХХ года в отношении ФИО4 на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе истек в ХХХ году, ФИО4 уволен с военной службы без действовавшего заключения ВВК и соответственно до утверждения результатов ВВК, на которое он был направлен в ХХ ХХ ХХ году командованием по его ходатайству при увольнении. Вместе с тем, в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года ФИО4 находился на обследовании и лечении в ГЭО филиале № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, по результатам которых ХХ ХХ ХХ года был признан не годным к военной службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Поскольку ФИО4 требовалось дополнительное обследования для подтверждения выставленного ему ранее диагноза и категории, то начальником филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ему было отказано в утверждении заключения ВВК и свидетельства о болезни, о чем командир войсковой части 11111 был уведомлен, в т.ч. после увольнения и исключения административного истца из списков личного состава части, однако каких-либо соответствующих мер не принял.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. 

Согласно по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», увольнение военнослужащего с военной службыпо истечениисрокаконтракта о прохождении военной службы по общему правилу и при отсутствии других оснований для увольнения осуществляется по усмотрению командования. Вместе с тем, в ряде случаев из этого правила предусмотрены исключения, которые законодатель обусловил наличием однозначно выраженного несогласия военнослужащего быть уволенным по данному основанию до наступления определенных юридически значимых обстоятельств. Такие случаи предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который содержит запрет на увольнение с военной службы военнослужащих вопреки их желанию до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а также пункта 10 статьи 9 Положения о порядке прохождении военной службы, согласно которому военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключение новогоконтракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по установленным законодательством основаниям либо при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 того же Положения (в частности, осуществление уголовного преследования в отношении военнослужащего, наличие у него неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления или отбытие им наказания в виде лишения свободы).

При этом в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Порядок деятельности воинских должностных лиц при увольнении военнослужащего установлен приложением № 1 («Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации») к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее - Порядок).

Согласно пп. 28 Порядка и приложению № 9 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы и отразить в соответствующем листе беседы вопросы, в том числе о прохождении военно-врачебной комиссии (заключения ВВК), а также его согласие на увольнение с военной службы.

При это именно командир воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК; за три месяца - провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу, в котором имеется графа со ссылкой на заключения ВВК или об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше. 

Содержание вышеназванных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти ВВК перед увольнением командир воинской части обязан его направить на освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего, чего в отношении ФИО4 командованием воинской части сделано не было.

После проведения вышеуказанных мероприятий на командира войсковой части возложена обязанность подготовить и направить на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, представление, к которому прилагаются лист беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта опрохождениивоенной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключенияВВК(в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил РФ, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 1 ст.51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» истечение срока контракта, заключенного с военнослужащим и не заключение нового, является основанием для его увольнения с военной службы в запас, а в силу пп. «е» п. 1 и п. 11 ст. 38 того же Закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом опрохождениивоенной службы.

Также в силу пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на должности мичмана, имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Аналогичные положения закреплены в пп. «б» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 названного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении ФИО4 не установлено.

Свидетель Х – специалист по кадрам войсковой части 22222, в судебном заседании пояснила, что она видела, как ФИО4 в ХХ ХХ ХХ года, после выписки из госпиталя, обращался по поводу своего увольнения и изменения оснований увольнения. 

Аналогичные показания Х дал в судебном заседании свидетель ХХ, прикомандированный военнослужащий к отделу кадров войсковой части 22222.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями КАС РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим, суд эти их показания кладет в основу решения. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что право ФИО4 на медицинское освидетельствование (заключения ВВК) перед его увольнением командованием нарушено.

Таким образом, когда командир войсковой части 22222 принимал решение об увольнении ФИО4 с военной службы, отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о категории годности административного истца к военной службе. Издавая приказ об увольнении ФИО4 с военной службы командир войсковой части 22222 неправомерно исходил из того обстоятельства, что иных оснований увольнения административного истца с военной службы не имелось.

Помимо этого, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из приведенных норм законодательства следует, что военнослужащий может быть исключен из списков личного состава воинской части только в том случае, если с ним проведены необходимые расчеты по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению за весь период военной службы, то есть по дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и в полном объеме.

Между тем, из сообщения командира войсковой части 33333 видно, что ФИО4 на момент исключения из списков части полагалось вещевое имущество, которое он до настоящего времени не получил.

Вины в этом в ходе судебного заседания ФИО4 не установлено. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 указал, что согласия на исключения его из списков личного состава воинской части без вещевого обеспечения не давал.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 22222 ФИО3 по вопросу проведения аттестационной комиссии воинской части, а также участия ФИО4 в ее заседании, проведением соответствующей беседы перед увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, согласия ФИО4 на исключения из списков личного состава воинской части без вещевого обеспечения, ничего пояснить не смогла, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командование войсковой части, зная о том, что ФИО5 ХХ ХХ года изъявил желание быть уволенным по истечении срока контракта, направило его на ВВК, без заключения которого представило его к увольнению, не дожидаясь при этом утвержденного заключения ВВК, соответственно каких-либо мероприятий, предшествующих своевременному увольнению ФИО4 с военной службы в запас и направленных на соблюдение его прав, предусмотренных как Положением о порядке прохождениявоенной службы, так и Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, не выполнило, и в нарушение указанных требований аттестацию ФИО4 менее чем за четыре месяца до его увольнения с военной службы в запас не провело, в том числе соответствующих бесед, чем лишило ФИО4 право на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий без установления его категории годности к военной службе. 

Каких – либо данных об уклонении административного истца ФИО4 от лечения или освидетельствования материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был лишен права на выбор основания своего увольнения.

Оценивая вышеизложенное и законность действий командира войсковой части 22222, связанных с изданием им приказов о увольнении административного истца с военной службы в запас и исключением его из списка личного состава части, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 22222 был существенно нарушен порядок увольнения ФИО4 с военной службы в запас, в связи с чем, его действия должны быть признаны незаконными.

При этом военный суд считает, что указанные неправомерные действия командования войсковой части 11111, повлекли издания незаконных вышеуказанных приказов командиром войсковой части 22222 об увольнении ФИО4 с военной службы в запас и исключении из списков личного состава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика - командира войсковой части 22222 ФИО3 о том, что ФИО4 принимал участия в заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 ХХ ХХ ХХ года является несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО4 и выпускного эпикриза видно, что он 14 дней в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ находился на лечении в филиале № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению с войсковой части 22222 через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 старшего мичмана запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с изданием им приказов от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об увольнении его с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы и от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении его из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием им приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ХХ ХХ ХХ года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а также приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении его из списков личного состава воинской части 11111 - признать недействующими с момента их издания.

Обязать командира войсковой части 22222 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить приказы от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении его из списков личного состава воинской части 11111 и восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 11111 в прежней занимаемой им воинской должности, обеспечив его за период незаконного увольнения всеми причитающимися видами денежного довольствия, о чем в тот же срок сообщить всуд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части 22222 через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б. Фурман